论文部分内容阅读
摘 要：亨利·梭罗和陶渊明都以“隐者”形象著称，他们都强调自然对人的净化作用。虽然他们自然观有许多相似之处，但也有许多不同的地方，本文将把自然观结合简朴哲学、自然观的元问题，各自自我文化内涵，来分别分析梭罗和陶渊明的自然观。
关键词：亨利·梭罗；陶渊明；自然观；简朴哲学；自然元的问题；自我文化
[中图分类号]：B08 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-11--02
一、引言
梭罗在“瓦尔登湖”中呈现了全新视角看待去看待自然，他如一位独行却不孤独的隐士，在和大自然接触中，逐渐获得精神力量而变得完美。这一点和我国东晋诗人陶渊明有异曲同工的相似之处。虽然陶渊明隐退多了一点无奈，但他是品德高尚的隐士。他怡情于自然，自得其乐，并且能够固守本心。我将从“简朴哲学”、“自然观的元问题”和“自然观的自我文化”三个方面，对比评析梭罗和陶渊明的自然观，更加清楚的认识两者自然观的异同以及其思想内涵。
二、自然观之简朴哲学
朴素生活是梭罗和陶渊明自然观中重要一部分，他们都以身作则，简单地生活，从物质中、欲望中解脱出来，获得精神的力量。简朴哲学包含两个方面：一是摆脱对物质的贪欲；二是追求丰富精神生活 [1]（p114） 。梭罗和陶渊明都生活的极其简单。梭罗在《瓦尔登湖》中呼吁人们要过“一种”简单、独立、大度、信任的生活[2]（p112）。梭罗带着一把斧头走进丛林，筑起木屋，自耕自食，与禽兽为邻，与日月清风为伴，过着一种原始简朴而又诗意盎然的生活[2]（p91）。在《瓦尔登湖》的第一章里，他把生活必需品归为“食物、住所、衣物和燃料”。他认为衣物只要保暖就行，燃料只要是够做饭就行，对食物也极其简单，房子也可以是自己搭建的。他认为“大部分的奢侈品，还有所谓生活上的享受，不仅不是不可少的，而是难以克服的障碍，阻碍人类进步” [2]（p114）。他提倡人们打破物质的束缚，追求精神的自由和提升。“简朴哲学”是梭罗核心思想的核心，代表不被外物所动的极简生活原则。在面对美国物欲膨胀的社会，梭罗主张简化生活中的物质因素，在大自然中回归自我，寻找人生真谛，不断提升自己。陶渊明也有“简朴哲学”的思想，他也崇尚“一箪食，一瓢饮”的极简生活。他在《归园田居》中“误入尘网中，一去三十年。羁鸟恋旧林，池鱼思故渊” [3]（p143）。他以羁鸟、池鱼自比，把世俗比作尘网，表现出他不受束缚，喜欢自由的本性，可以看出他返朴归真的简朴哲学。陶渊明的返朴归真的哲学受道家一种“见素抱朴，少私寡欲”的怡淡简朴观的影响。在老庄的思想中，人民对物质的强烈欲望会引发各种问题，只有返朴归真才能抵制外界物质的诱惑，保持宁静的生活。固守自己的本心和回归自我。经以上分析，我们不难看出：无论梭罗，还是陶渊明的简朴哲学，都是一种去物质的简朴，存精神的富有。
尽管两者有许多相似之处，也是有细微差别，梭罗作为美国超验主义的代表人物，他的简朴的自然观有许多宗教色彩。清教徒所倡导的价值观念是虔诚、谦卑、严肃、诚实、勤勉和节俭[4]（p212-220）。梭罗保留了清教主义禁欲思想，把它转化成更加被人普遍接受的“简朴哲学”，使受挑战的清教思想重新注入活力，使其更广泛地被接受。而陶渊明的思想，虽受中国道教的影响，但它本身并没有明显的宗教性。他的“简朴哲学”只是中国知识分子面对社会的黑暗所选择的一种“不与世俗同流合污”的生活方式，表现出他崇高的生活态度，陶渊明更关注自己的内心和品德修养。他虽然成为我们当今“独善其身”隐者的代表和精神力量，但他当时并没有想教导他人。只是后人把陶渊明当作榜样，学习陶渊明独善其身的品德。
三、自然观之元问题
自然观元问题是人与自热关系的问题，阿伦·布洛克在《西方人文主义传统》一书中提出，关于人在自然中的地位的观点有3种模式：第一种模式是超自然的，即超越宇宙的模式，集焦点于上帝，把人看成神的创造的一部分。第二种模式是自然的，即科学的模式，集焦点于自然，把人看成自然秩序的一部分，像其他机体一样。第三种模式是人文主义模式，集焦点于人，以人的经验作为对自己、对上帝、对自然的了解的出发点[5] （p277）。梭罗和陶渊明都主张“自然模式”，人是大自然不可分割的一部分。梭罗把上帝称为人类的父亲，把大自然称为人类的母亲，在《河上一周》中他写道：“有时一个凡在自己身上你感觉到大自然的，不是他父亲，而是他母亲在他内心躁动，而他随着她的永存而获得永生”[6]（p351） 。他把人类比喻成“自然之子”，接受大自然母亲慷慨的恩惠。大自然与人类息息相通。陶渊明则深受中国的道教影响，天人合一，自然与人类融为一体。他追求“天地与我并生，万物与我为一。”的逍遥境界。
虽然梭罗和陶渊明关于人与自然关系问题上有许多相似之处，但也有区别。这种区别主要是因为两者所处的历史时期不同，陶渊明是我国东晋时期的田园诗人，当时中国是小农经济，人与自然还是处于基本和谐的关系，陶渊明仅仅是怡情于自然，与自然融为一体，修身养性。陶渊明的自然观是回归自然，顺应自然。梁启超评价陶渊明时用八个“自然”，说他热爱自然，顺应自然，做人自然，作文也自然，把融入自然看作生命的最高理想，把违背自然看成人生的最大痛苦[7]（p6）。而梭罗处于工业文明时期，人与自然矛盾日益尖锐。梭罗对大自然的无限喜爱转化为一种环境保护的思想，面对人类对大自然的破环，梭罗十分愤怒，在《瓦尔登湖》中他写道：“当我初次泛舟瓦尔登湖上时，它的四周完全让浓密而高耸的松树和橡树林环绕着……但自从我离开那些湖岸以来，砍伐木材的人把湖岸进一步蹂躏了。如今，要有很多年不能在林木葱葱的小道上散步了，也无法从林中偶然窥见湖光水色了，我的缪斯今后要是沉默无言，她是情有可原的。鸣禽的林木已遭砍伐，你怎能期待它们唱歌呢？ [2]（p538-539）。他愤怒谴责伐木的农夫，面对人类对自然的破坏，他提出了“生态文明”的思想。他通过对过去美好自然环境和现在的自然状况做对比，对人类破坏自然的行为做出深刻的反思，鼓励人们保护环境。梭罗除了提出“生态保护，生态文明”的观点，他还提出一种新型人与自然的关系：人与自然共生。他认为人不光要回归自然，顺应自然，还应该尊重自然，与自然和谐相处，获得人类的可持续发展。由此看来，梭罗的元问题的自然观更加深刻，更具有指导意义。陶渊明的自然观则由于历史的限制，仅停留在“人与自然合为一体”的层面，并没有提出“人与自然”具体的关系。 四、自然观之“自我文化” [1]（p115）
自然观的“自我文化”是指呈现一个人的主观意识的自然，通过自然呈现自我意识，达到自我提升，梭罗和陶渊明都强调自然对人的净化作用，两者都从关注人的角度来分析自然的作用。只有在自然中，人才能实现“自我文化”的构建。梭罗通过与大自然亲密接触，与大自然精神交流，达到自身的修炼与升华。陶渊明也在自然中得到心灵的慰藉，在自然中怡然自得，在自然中净化内心，以一种“出污泥而不染”的气魄屹立于尘世之中，如一朵“秋菊”在幽静的“南山”上开放。陶渊明从大自然中获得精神慰藉，固守本心。陶渊明笔下的大自然是宁静的、恬淡的，陶渊明从大自然中获得精神的力量，不与世俗同流合污，保持高尚的品格，完善“自我”的构筑。
虽然陶渊明在自然的净化作用与梭罗有异曲同工之妙，但仍有区别。陶渊明视宇宙自然与个体人生为一体，追求修身养性，天人合一。超越小我，完成大我，将个体融入大自然中，体验生命的无限价值，追求“天地与我共生，万物与我为一”。陶渊明注重天道自然观，注重自我净化，成就健全人格。而梭罗不仅强调大自然的净化作用，还强调大自然是一种精神的存在。梭罗把自然万物看成是有感情的，人可以通过与自然交流，达到自我提升，梭罗作为美国超验主义代表，把自然看成是精神的象征，把大自然披上一层神学的外衣。梭罗在自然中发掘教化和象征意义，来教育人民，增强内心的力量。与陶渊明相比，梭罗的“自我文化”披上一层“超验主义神学”的色彩，陶渊明的“自我文化”只是通过大自然进行自我教育，仅仅约束自我行为。和陶渊明的自我文化相比，梭罗的自我文化的自然观更具有普遍的教育意义和指引作用。
五、结语
梭罗和陶渊明的自然观既有相同点，也有不同点。他们都选择“诗意的栖居”提倡人与自然共生，并从自然获得心灵的慰藉，在与自然接触中获得心灵的净化，他们实现了“诗意地栖居在大地上”。他们对自然充满热爱，对人性充满关怀，执著于个人信仰，回归自然，追求更大的人生价值与人生真谛。在当今物欲横流的社会，给我们很好的指引，回归本心，不至于迷失自我。他们对自然观的深刻思考和人文主义的关怀，对当今社会仍有深远影响。尤其是梭罗的“生态环境保护”思想，，生态批评理论，激发了人们对现代生活方式的反思，激励人们投入环境保护的伟大事业，对比评析梭罗与陶渊明的自然观，更加清晰地认清两者的思想内涵，对我们今后的行为具有很强的指导、教化作用。
参考文献：
[1]王玢诗，《瓦尔登湖》中梭罗的自然观[J]. 黑龙江教育学报，2013。
[2]亨利·梭罗，《瓦尔登湖》[M]. 吉林人民出版社，1999。
[3]陶潜，龚斌校笺，《陶渊明集校笺》[M]. 上海古籍出版社，1999。
[4]柴惠庭，《英国清教》[M]. 上海社会科学出版社，1994。
[5]王诺，《外国文学—人学蕴涵的发掘与寻思》[M]. 北京科学出版社，1999。
[6]亨利·梭罗，《河上一周》[M]. 商务印书馆出版社，2012。
[7]梁启超，《陶渊明》[M]. 商务印书馆出版社，1932。
关键词：亨利·梭罗；陶渊明；自然观；简朴哲学；自然元的问题；自我文化
[中图分类号]：B08 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-11--02
一、引言
梭罗在“瓦尔登湖”中呈现了全新视角看待去看待自然，他如一位独行却不孤独的隐士，在和大自然接触中，逐渐获得精神力量而变得完美。这一点和我国东晋诗人陶渊明有异曲同工的相似之处。虽然陶渊明隐退多了一点无奈，但他是品德高尚的隐士。他怡情于自然，自得其乐，并且能够固守本心。我将从“简朴哲学”、“自然观的元问题”和“自然观的自我文化”三个方面，对比评析梭罗和陶渊明的自然观，更加清楚的认识两者自然观的异同以及其思想内涵。
二、自然观之简朴哲学
朴素生活是梭罗和陶渊明自然观中重要一部分，他们都以身作则，简单地生活，从物质中、欲望中解脱出来，获得精神的力量。简朴哲学包含两个方面：一是摆脱对物质的贪欲；二是追求丰富精神生活 [1]（p114） 。梭罗和陶渊明都生活的极其简单。梭罗在《瓦尔登湖》中呼吁人们要过“一种”简单、独立、大度、信任的生活[2]（p112）。梭罗带着一把斧头走进丛林，筑起木屋，自耕自食，与禽兽为邻，与日月清风为伴，过着一种原始简朴而又诗意盎然的生活[2]（p91）。在《瓦尔登湖》的第一章里，他把生活必需品归为“食物、住所、衣物和燃料”。他认为衣物只要保暖就行，燃料只要是够做饭就行，对食物也极其简单，房子也可以是自己搭建的。他认为“大部分的奢侈品，还有所谓生活上的享受，不仅不是不可少的，而是难以克服的障碍，阻碍人类进步” [2]（p114）。他提倡人们打破物质的束缚，追求精神的自由和提升。“简朴哲学”是梭罗核心思想的核心，代表不被外物所动的极简生活原则。在面对美国物欲膨胀的社会，梭罗主张简化生活中的物质因素，在大自然中回归自我，寻找人生真谛，不断提升自己。陶渊明也有“简朴哲学”的思想，他也崇尚“一箪食，一瓢饮”的极简生活。他在《归园田居》中“误入尘网中，一去三十年。羁鸟恋旧林，池鱼思故渊” [3]（p143）。他以羁鸟、池鱼自比，把世俗比作尘网，表现出他不受束缚，喜欢自由的本性，可以看出他返朴归真的简朴哲学。陶渊明的返朴归真的哲学受道家一种“见素抱朴，少私寡欲”的怡淡简朴观的影响。在老庄的思想中，人民对物质的强烈欲望会引发各种问题，只有返朴归真才能抵制外界物质的诱惑，保持宁静的生活。固守自己的本心和回归自我。经以上分析，我们不难看出：无论梭罗，还是陶渊明的简朴哲学，都是一种去物质的简朴，存精神的富有。
尽管两者有许多相似之处，也是有细微差别，梭罗作为美国超验主义的代表人物，他的简朴的自然观有许多宗教色彩。清教徒所倡导的价值观念是虔诚、谦卑、严肃、诚实、勤勉和节俭[4]（p212-220）。梭罗保留了清教主义禁欲思想，把它转化成更加被人普遍接受的“简朴哲学”，使受挑战的清教思想重新注入活力，使其更广泛地被接受。而陶渊明的思想，虽受中国道教的影响，但它本身并没有明显的宗教性。他的“简朴哲学”只是中国知识分子面对社会的黑暗所选择的一种“不与世俗同流合污”的生活方式，表现出他崇高的生活态度，陶渊明更关注自己的内心和品德修养。他虽然成为我们当今“独善其身”隐者的代表和精神力量，但他当时并没有想教导他人。只是后人把陶渊明当作榜样，学习陶渊明独善其身的品德。
三、自然观之元问题
自然观元问题是人与自热关系的问题，阿伦·布洛克在《西方人文主义传统》一书中提出，关于人在自然中的地位的观点有3种模式：第一种模式是超自然的，即超越宇宙的模式，集焦点于上帝，把人看成神的创造的一部分。第二种模式是自然的，即科学的模式，集焦点于自然，把人看成自然秩序的一部分，像其他机体一样。第三种模式是人文主义模式，集焦点于人，以人的经验作为对自己、对上帝、对自然的了解的出发点[5] （p277）。梭罗和陶渊明都主张“自然模式”，人是大自然不可分割的一部分。梭罗把上帝称为人类的父亲，把大自然称为人类的母亲，在《河上一周》中他写道：“有时一个凡在自己身上你感觉到大自然的，不是他父亲，而是他母亲在他内心躁动，而他随着她的永存而获得永生”[6]（p351） 。他把人类比喻成“自然之子”，接受大自然母亲慷慨的恩惠。大自然与人类息息相通。陶渊明则深受中国的道教影响，天人合一，自然与人类融为一体。他追求“天地与我并生，万物与我为一。”的逍遥境界。
虽然梭罗和陶渊明关于人与自然关系问题上有许多相似之处，但也有区别。这种区别主要是因为两者所处的历史时期不同，陶渊明是我国东晋时期的田园诗人，当时中国是小农经济，人与自然还是处于基本和谐的关系，陶渊明仅仅是怡情于自然，与自然融为一体，修身养性。陶渊明的自然观是回归自然，顺应自然。梁启超评价陶渊明时用八个“自然”，说他热爱自然，顺应自然，做人自然，作文也自然，把融入自然看作生命的最高理想，把违背自然看成人生的最大痛苦[7]（p6）。而梭罗处于工业文明时期，人与自然矛盾日益尖锐。梭罗对大自然的无限喜爱转化为一种环境保护的思想，面对人类对大自然的破环，梭罗十分愤怒，在《瓦尔登湖》中他写道：“当我初次泛舟瓦尔登湖上时，它的四周完全让浓密而高耸的松树和橡树林环绕着……但自从我离开那些湖岸以来，砍伐木材的人把湖岸进一步蹂躏了。如今，要有很多年不能在林木葱葱的小道上散步了，也无法从林中偶然窥见湖光水色了，我的缪斯今后要是沉默无言，她是情有可原的。鸣禽的林木已遭砍伐，你怎能期待它们唱歌呢？ [2]（p538-539）。他愤怒谴责伐木的农夫，面对人类对自然的破坏，他提出了“生态文明”的思想。他通过对过去美好自然环境和现在的自然状况做对比，对人类破坏自然的行为做出深刻的反思，鼓励人们保护环境。梭罗除了提出“生态保护，生态文明”的观点，他还提出一种新型人与自然的关系：人与自然共生。他认为人不光要回归自然，顺应自然，还应该尊重自然，与自然和谐相处，获得人类的可持续发展。由此看来，梭罗的元问题的自然观更加深刻，更具有指导意义。陶渊明的自然观则由于历史的限制，仅停留在“人与自然合为一体”的层面，并没有提出“人与自然”具体的关系。 四、自然观之“自我文化” [1]（p115）
自然观的“自我文化”是指呈现一个人的主观意识的自然，通过自然呈现自我意识，达到自我提升，梭罗和陶渊明都强调自然对人的净化作用，两者都从关注人的角度来分析自然的作用。只有在自然中，人才能实现“自我文化”的构建。梭罗通过与大自然亲密接触，与大自然精神交流，达到自身的修炼与升华。陶渊明也在自然中得到心灵的慰藉，在自然中怡然自得，在自然中净化内心，以一种“出污泥而不染”的气魄屹立于尘世之中，如一朵“秋菊”在幽静的“南山”上开放。陶渊明从大自然中获得精神慰藉，固守本心。陶渊明笔下的大自然是宁静的、恬淡的，陶渊明从大自然中获得精神的力量，不与世俗同流合污，保持高尚的品格，完善“自我”的构筑。
虽然陶渊明在自然的净化作用与梭罗有异曲同工之妙，但仍有区别。陶渊明视宇宙自然与个体人生为一体，追求修身养性，天人合一。超越小我，完成大我，将个体融入大自然中，体验生命的无限价值，追求“天地与我共生，万物与我为一”。陶渊明注重天道自然观，注重自我净化，成就健全人格。而梭罗不仅强调大自然的净化作用，还强调大自然是一种精神的存在。梭罗把自然万物看成是有感情的，人可以通过与自然交流，达到自我提升，梭罗作为美国超验主义代表，把自然看成是精神的象征，把大自然披上一层神学的外衣。梭罗在自然中发掘教化和象征意义，来教育人民，增强内心的力量。与陶渊明相比，梭罗的“自我文化”披上一层“超验主义神学”的色彩，陶渊明的“自我文化”只是通过大自然进行自我教育，仅仅约束自我行为。和陶渊明的自我文化相比，梭罗的自我文化的自然观更具有普遍的教育意义和指引作用。
五、结语
梭罗和陶渊明的自然观既有相同点，也有不同点。他们都选择“诗意的栖居”提倡人与自然共生，并从自然获得心灵的慰藉，在与自然接触中获得心灵的净化，他们实现了“诗意地栖居在大地上”。他们对自然充满热爱，对人性充满关怀，执著于个人信仰，回归自然，追求更大的人生价值与人生真谛。在当今物欲横流的社会，给我们很好的指引，回归本心，不至于迷失自我。他们对自然观的深刻思考和人文主义的关怀，对当今社会仍有深远影响。尤其是梭罗的“生态环境保护”思想，，生态批评理论，激发了人们对现代生活方式的反思，激励人们投入环境保护的伟大事业，对比评析梭罗与陶渊明的自然观，更加清晰地认清两者的思想内涵，对我们今后的行为具有很强的指导、教化作用。
参考文献：
[1]王玢诗，《瓦尔登湖》中梭罗的自然观[J]. 黑龙江教育学报，2013。
[2]亨利·梭罗，《瓦尔登湖》[M]. 吉林人民出版社，1999。
[3]陶潜，龚斌校笺，《陶渊明集校笺》[M]. 上海古籍出版社，1999。
[4]柴惠庭，《英国清教》[M]. 上海社会科学出版社，1994。
[5]王诺，《外国文学—人学蕴涵的发掘与寻思》[M]. 北京科学出版社，1999。
[6]亨利·梭罗，《河上一周》[M]. 商务印书馆出版社，2012。
[7]梁启超，《陶渊明》[M]. 商务印书馆出版社，1932。