论文部分内容阅读
关于档案馆的本质属性，一直是档案界争论不休的问题。《北京档案》2007年第一期刊登了赵力华的文章《具有独立主体地位就是档案馆的本质特性》（以下简称“赵文”）。仔细拜读之后，笔者不敢苟同，也谈谈自己的看法。
具有独立主体
地位反映不了
档案馆的本质
赵文在指出传统意义上档案馆的两个本质特性并分析后，认为应该把档案保管机构能否对外承担法律责任，即具有独立主体地位定为档案馆的本质特性。
为分析赵文观点，需明确以下两点：
首先，明确本质特性和本质属性。赵文从传统意义上档案馆的本质属性中抽象出两个本质特性，说明是将本质特性和本质属性分开使用的，但其结论为“具有独立主体地位就是档案馆的本质特性”，即档案馆只有一个本质特性，这就可以将赵文中的本质特性理解为本质属性，也就是说，本质属性与本质特性不过是说法的不同。明确了这一点，我们讨论时就不必纠缠于“本质特性”与“本质属性”用词上的差异，而专注于分析的对象。
其次，要理解本质属（特）性的涵义。本质属性是哲学概念，即一事物区别于其他事物的标志。理解这一点要注意事物往往有多种属性，但本质属性只有一个。这一点很重要，否则在具体分析时，易将一般属性等同于本质属性。
明确以上两点后，我们再来看赵文的观点。赵文把具有独立主体地位作为档案馆的本质属（特）性显然值得商榷。许多事物都具有独立主体地位，例如图书馆。因此，“具有独立主体地位”不是档案馆的本质属性。
此外，就内容而言，“具有独立主体地位的档案保管机构就是档案馆”这个命题也有不当之处。其一，除综合档案馆和少数专业档案馆外，部门档案馆和企事业单位档案馆大多是不具法人地位的。它若想对外活动，还得依赖所在单位本身。其二，将档案馆定性为档案保管机构，也值得商量。档案馆到底是为了保管还是利用，档案界曾经有过一次大辩论。但其焦点不过是档案馆在保管与利用之间的主次问题，对档案馆具有保管和利用两项职能是不持异议的。因此，单纯地将档案馆视为保管机构，是不符合档案馆现状的，也是不利于档案馆发展的。
保管档案并利用馆藏资源
为社会服务是档案馆的本质属性
可以看出，“具有独立主体地位就是档案馆的本质特性”是个形式命题。形式可以有多种载体，故从形式角度界定档案馆本质属性是不科学的，还应从内容着手。从现阶段看，“保管档案并利用馆藏资源为社会服务”可以作为档案馆的本质属性。
首先，“保管档案并利用馆藏资源为社会服务”是档案馆的属性。无论档案馆的社会功能怎样拓展，保管和利用始终会是档案馆两大主题。档案馆具有的“档案安全保管基地、爱国主义教育基地、已公开现行文件利用中心和档案信息服务中心”功能，除档案安全保管基地是谈保管外，其他三方面都涉及利用问题。因此，把保管和利用作为档案馆的属性是符合现实情况的。
这里谈谈档案馆保管与利用的关系问题。不少学者认为，保管才是档案馆的目的，利用不过是改变其现状的手段，但在笔者看来，这两者是不能分开的。在馆藏没有被现实利用的情况下，保管可作为目的；一旦被利用，保管就成了手段。持“保管”看法者也大都认为，保管的档案现在没有用，将来可能有用。可见他们还是将“用”（利用）作为保管的终极目的，只不过这种“用”可能不为现世触及罢了。因此不能以“利用馆藏档案的随机性”来否定档案馆具有利用功能，更不能以“对历史负责”和“替未来着想”来否认对档案馆加大为现实服务的要求，甚至指责为“近视”、“功利”。须知，未来总有一天是会变为现实的。不为现实服务，“对历史负责”和“替未来着想”的依托点又在哪里呢？
其次，这一属性可以将档案馆与图书馆等区别开来。图书馆等主要保管对象都不是档案，主要利用对象也不是档案，惟有档案馆才以档案为运作和发展的核心。因而这一属性反映了档案馆与其他馆之间的区别。
再次，这一属性还可将档案馆与档案室区别开来。虽然档案馆与档案室都主要以档案作为保管和利用对象，但档案室主要为本单位服务，档案馆主要为社会服务①。服务范围的不同正是二者的根本区别所在。
最后，这一属性还表明了档案馆在新形势下的两大趋势。一是随着档案事业的发展，档案馆的功能已有很大变化，特别是档案馆作为“已公开现行文件利用中心”这一功能②的出现，使档案馆服务社会的客体已超越传统意义上仅限于档案的范围。所以本文将档案馆保管客体仍然界定为“档案”，但将利用客体界定为“馆藏资源”，其意即在如此。二是档案馆已不仅仅是提供利用的角色，它本身也应成为利用者。这样做不仅因为它不违反我国的档案法律法规③，相反，因为档案馆及其工作人员对档案馆藏、开放程度及相关规定等的了解，自身利用馆藏资源更具优势。注意到这一变化，所以选用了“利用馆藏资源为社会服务”这一用语，因为它本身就包含了提供利用和自身利用两方面内容。
所以，“保管档案并利用馆藏资源为社会服务”既是档案馆属性，同时又能将档案馆与图书馆甚至档案室等区别开来，因而可确定为档案馆的本质属性。
题外之话——多谈些属性，少谈些本性
既然是争鸣，笔者也就斗胆再提出一点看法，请各位前辈和同行指正。
现在，档案界有一种倾向：研究一个主题，常常喜欢从本质属（特）性入手，企图穷尽其理，把握根本。但是很多事物很难准确定性，本质属（特）性也很难把握。这一难度可以从客观和主观方面来理解：
从客观方面来看，任何事物都是运动的、发展的，总是一个过程。在这一过程中，事物的本质不断显现，经过否定、肯定，再到否定等诸多环节，完成其发展。因此，任何事物反映的属性都只是部分和局部。鉴于事物发展的过程性，我们很难将事物的本质研究得非常透彻。
从主观方面看，人的认识也有很大的局限性。一是人的认识受社会物质条件的制约。在生产力落后的农业社会，人们就不可能想到光缆、电脑等现代化设备。二是人的认识还受其本身的知识、阅历等的限制，世界观、价值观等主观因素对认识事物的角度、程度等都有重大影响。所以，人们对事物的认识是一个过程。对事物的界定只是反映了人们对事物某一阶段的认识。
实际上许多情况下，我们也没有必要非得界定事物的本质属性不可，特别是在当今社会，事物发展迅速，本质属性界定的阶段性就更为明显。例如，将“保管档案并利用馆藏资源为社会服务”作为档案馆本质属性的界定也有缺陷，保管客体（档案）与利用客体（馆藏资源）的不一致性就一直令笔者困惑。我们也可以注意到，现在许多人研究的所谓事物的本质属性，其实不过是许多事物共有的属性。曾有学者将科学文化性作为档案馆的本质属性，但若将这一命题放到更广阔的角度，便会发现很多事物具有这一属性，甚至比档案馆更合适，比如说科技馆。所以“科学文化性”只能是档案馆的一般属性之一。
因此不要轻言本质属性。科学的发展从来就是两种趋势，一是不断分化，从一些学科中分离出来，例如历史地理学；二是不断综合，将一些学科的共性加以研究，比如系统科学。很多事物本来就是一种综合体，档案馆也是这样。我们可以多讨论一些属性，少研究一些本性（本质属性），特别是处于今天变革的大潮流中，档案事业面临着发展、竞争的巨大压力，更需要我们不断创新思维，给自己预留更多的生存、发展空间。
注 释：
①这种为社会服务是服务于大社会的，例如苏联解体后，就有不少外国人去查阅和利用前苏联档案。1996年5月，中国社会科学院研究员沈志华就曾率苏联历史档案课题组到莫斯科查阅前苏联档案。见冯玥：《冰点：让历史露出真相》，中国青年报，2004年7月28日
②实际上，这一功能已经得到不少地方性法规规章的确认。例如，2005年9月20日，北京市人民政府第43次常务会议审议通过的《北京市行政规范性文件备案监督办法》第七条明确规定：“市和区、县档案馆是本级人民政府指定查阅行政规范性文件的场所。”
③ 《中华人民共和国档案法实施办法》第22条第二款规定：“中华人民共和国公民和组织，持有介绍信或者工作证、身份证等合法证明，可以利用已开放的档案。”这一规定显然没有将档案馆及其工作人员排除在利用者之外。
作者单位：北京市档案局
具有独立主体
地位反映不了
档案馆的本质
赵文在指出传统意义上档案馆的两个本质特性并分析后，认为应该把档案保管机构能否对外承担法律责任，即具有独立主体地位定为档案馆的本质特性。
为分析赵文观点，需明确以下两点：
首先，明确本质特性和本质属性。赵文从传统意义上档案馆的本质属性中抽象出两个本质特性，说明是将本质特性和本质属性分开使用的，但其结论为“具有独立主体地位就是档案馆的本质特性”，即档案馆只有一个本质特性，这就可以将赵文中的本质特性理解为本质属性，也就是说，本质属性与本质特性不过是说法的不同。明确了这一点，我们讨论时就不必纠缠于“本质特性”与“本质属性”用词上的差异，而专注于分析的对象。
其次，要理解本质属（特）性的涵义。本质属性是哲学概念，即一事物区别于其他事物的标志。理解这一点要注意事物往往有多种属性，但本质属性只有一个。这一点很重要，否则在具体分析时，易将一般属性等同于本质属性。
明确以上两点后，我们再来看赵文的观点。赵文把具有独立主体地位作为档案馆的本质属（特）性显然值得商榷。许多事物都具有独立主体地位，例如图书馆。因此，“具有独立主体地位”不是档案馆的本质属性。
此外，就内容而言，“具有独立主体地位的档案保管机构就是档案馆”这个命题也有不当之处。其一，除综合档案馆和少数专业档案馆外，部门档案馆和企事业单位档案馆大多是不具法人地位的。它若想对外活动，还得依赖所在单位本身。其二，将档案馆定性为档案保管机构，也值得商量。档案馆到底是为了保管还是利用，档案界曾经有过一次大辩论。但其焦点不过是档案馆在保管与利用之间的主次问题，对档案馆具有保管和利用两项职能是不持异议的。因此，单纯地将档案馆视为保管机构，是不符合档案馆现状的，也是不利于档案馆发展的。
保管档案并利用馆藏资源
为社会服务是档案馆的本质属性
可以看出，“具有独立主体地位就是档案馆的本质特性”是个形式命题。形式可以有多种载体，故从形式角度界定档案馆本质属性是不科学的，还应从内容着手。从现阶段看，“保管档案并利用馆藏资源为社会服务”可以作为档案馆的本质属性。
首先，“保管档案并利用馆藏资源为社会服务”是档案馆的属性。无论档案馆的社会功能怎样拓展，保管和利用始终会是档案馆两大主题。档案馆具有的“档案安全保管基地、爱国主义教育基地、已公开现行文件利用中心和档案信息服务中心”功能，除档案安全保管基地是谈保管外，其他三方面都涉及利用问题。因此，把保管和利用作为档案馆的属性是符合现实情况的。
这里谈谈档案馆保管与利用的关系问题。不少学者认为，保管才是档案馆的目的，利用不过是改变其现状的手段，但在笔者看来，这两者是不能分开的。在馆藏没有被现实利用的情况下，保管可作为目的；一旦被利用，保管就成了手段。持“保管”看法者也大都认为，保管的档案现在没有用，将来可能有用。可见他们还是将“用”（利用）作为保管的终极目的，只不过这种“用”可能不为现世触及罢了。因此不能以“利用馆藏档案的随机性”来否定档案馆具有利用功能，更不能以“对历史负责”和“替未来着想”来否认对档案馆加大为现实服务的要求，甚至指责为“近视”、“功利”。须知，未来总有一天是会变为现实的。不为现实服务，“对历史负责”和“替未来着想”的依托点又在哪里呢？
其次，这一属性可以将档案馆与图书馆等区别开来。图书馆等主要保管对象都不是档案，主要利用对象也不是档案，惟有档案馆才以档案为运作和发展的核心。因而这一属性反映了档案馆与其他馆之间的区别。
再次，这一属性还可将档案馆与档案室区别开来。虽然档案馆与档案室都主要以档案作为保管和利用对象，但档案室主要为本单位服务，档案馆主要为社会服务①。服务范围的不同正是二者的根本区别所在。
最后，这一属性还表明了档案馆在新形势下的两大趋势。一是随着档案事业的发展，档案馆的功能已有很大变化，特别是档案馆作为“已公开现行文件利用中心”这一功能②的出现，使档案馆服务社会的客体已超越传统意义上仅限于档案的范围。所以本文将档案馆保管客体仍然界定为“档案”，但将利用客体界定为“馆藏资源”，其意即在如此。二是档案馆已不仅仅是提供利用的角色，它本身也应成为利用者。这样做不仅因为它不违反我国的档案法律法规③，相反，因为档案馆及其工作人员对档案馆藏、开放程度及相关规定等的了解，自身利用馆藏资源更具优势。注意到这一变化，所以选用了“利用馆藏资源为社会服务”这一用语，因为它本身就包含了提供利用和自身利用两方面内容。
所以，“保管档案并利用馆藏资源为社会服务”既是档案馆属性，同时又能将档案馆与图书馆甚至档案室等区别开来，因而可确定为档案馆的本质属性。
题外之话——多谈些属性，少谈些本性
既然是争鸣，笔者也就斗胆再提出一点看法，请各位前辈和同行指正。
现在，档案界有一种倾向：研究一个主题，常常喜欢从本质属（特）性入手，企图穷尽其理，把握根本。但是很多事物很难准确定性，本质属（特）性也很难把握。这一难度可以从客观和主观方面来理解：
从客观方面来看，任何事物都是运动的、发展的，总是一个过程。在这一过程中，事物的本质不断显现，经过否定、肯定，再到否定等诸多环节，完成其发展。因此，任何事物反映的属性都只是部分和局部。鉴于事物发展的过程性，我们很难将事物的本质研究得非常透彻。
从主观方面看，人的认识也有很大的局限性。一是人的认识受社会物质条件的制约。在生产力落后的农业社会，人们就不可能想到光缆、电脑等现代化设备。二是人的认识还受其本身的知识、阅历等的限制，世界观、价值观等主观因素对认识事物的角度、程度等都有重大影响。所以，人们对事物的认识是一个过程。对事物的界定只是反映了人们对事物某一阶段的认识。
实际上许多情况下，我们也没有必要非得界定事物的本质属性不可，特别是在当今社会，事物发展迅速，本质属性界定的阶段性就更为明显。例如，将“保管档案并利用馆藏资源为社会服务”作为档案馆本质属性的界定也有缺陷，保管客体（档案）与利用客体（馆藏资源）的不一致性就一直令笔者困惑。我们也可以注意到，现在许多人研究的所谓事物的本质属性，其实不过是许多事物共有的属性。曾有学者将科学文化性作为档案馆的本质属性，但若将这一命题放到更广阔的角度，便会发现很多事物具有这一属性，甚至比档案馆更合适，比如说科技馆。所以“科学文化性”只能是档案馆的一般属性之一。
因此不要轻言本质属性。科学的发展从来就是两种趋势，一是不断分化，从一些学科中分离出来，例如历史地理学；二是不断综合，将一些学科的共性加以研究，比如系统科学。很多事物本来就是一种综合体，档案馆也是这样。我们可以多讨论一些属性，少研究一些本性（本质属性），特别是处于今天变革的大潮流中，档案事业面临着发展、竞争的巨大压力，更需要我们不断创新思维，给自己预留更多的生存、发展空间。
注 释：
①这种为社会服务是服务于大社会的，例如苏联解体后，就有不少外国人去查阅和利用前苏联档案。1996年5月，中国社会科学院研究员沈志华就曾率苏联历史档案课题组到莫斯科查阅前苏联档案。见冯玥：《冰点：让历史露出真相》，中国青年报，2004年7月28日
②实际上，这一功能已经得到不少地方性法规规章的确认。例如，2005年9月20日，北京市人民政府第43次常务会议审议通过的《北京市行政规范性文件备案监督办法》第七条明确规定：“市和区、县档案馆是本级人民政府指定查阅行政规范性文件的场所。”
③ 《中华人民共和国档案法实施办法》第22条第二款规定：“中华人民共和国公民和组织，持有介绍信或者工作证、身份证等合法证明，可以利用已开放的档案。”这一规定显然没有将档案馆及其工作人员排除在利用者之外。
作者单位：北京市档案局