论文部分内容阅读
[摘要] 目的 观察玻璃纤维桩修复残根残冠的疗效。 方法 选择2015年1月～2017年1月在我院就诊的300例（320颗牙）残根残冠患者为研究对象，所选患者被随机分成观察组和对照组，各150例（160颗牙）。观察组患者采用玻璃纤维桩修复、对照组患者采用铸造金属桩修复。比较两组患者接受修复后的临床疗效及并发症发生率。 结果 观察组患者治疗后的总有效率96.67%，与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05），但观察组患者治疗后的显效率与对照组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者无一例出现牙根折裂、并发症发生率为6.88%，对照组患者无一例出现桩核折断、发症发生率为22.50%，观察组患者的并发症发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 玻璃纤维桩修复残根残冠疗效明显优于铸造金属桩修复的效果，且并发症少，值得在临床广泛推广和应用。
[关键词] 残根残冠；玻璃纤维桩；铸造金属桩；并发症
[中图分类号] R783 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）31-0072-03
[Abstract] Objective To observe the curative effect of glass fiber post in repairing residual root and crown. Methods 300 patients（320 teeth）with residual root and crown in our hospital from January 2015 to January 2017 were selected. The patients were randomly divided into observation group and control group， with 150 patients（160 teeth）in each group. The patients in the observation group were treated with glass fiber post and the control group was treated with casting metal piles. The clinical efficacy and the incidence of complications were compared between the two groups after receiving the repair. Results The total effective rate in the observation group was 96.67% after treatment， which was not significantly different from that of the control group（P>0.05）. However， there was significant difference in the significant efficiency between the observation group and the control group（P<0.05）. There were no cases of root rupture in the observation group and control group. The incidence of complications was 6.88% in the observation group and 22.50% in the control group， The incidence of complications in the observation group was significantly lower than that in the control group， and the difference between the two groups was significant（P<0.05）. Conclusion The effect of glass fiber post on repairing residual crown is significantly better than that of casting metal piles， with few complications， which is worthy of widely promotion and application in clinical.
[Key words] Residual root and crown；Glass fiber post；Casting metal piles；Complications
因齲齿和外伤导致患者残根残冠大量存在[1]。近年来，随着人们生活水平的不断提高，患者对牙齿修复的需求越来越高。随着根管治疗技术的迅猛发展以及修复技术的不断提高，越来越多的残根残冠得到保留。保存残根残冠最有效的修复方法是桩核冠的修复。目前临床对于前牙残根残冠患者多采取桩核冠修复以保留残冠残根，玻璃纤维桩、铸造金属桩为常用的根管桩核材料[2，3]，其中，铸造金属桩被证实生物兼容性与美观效果欠佳[4]。近年来随着修复材料的不断发展，玻璃纤维桩已经广泛应用于残根残冠的修复中，相对于铸造金属桩取得了较好的疗效。本研究旨在探讨玻璃纤维桩修复残根残冠的疗效，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选择2015年1月～2017年1月在我院就诊的300例（320颗牙）残根残冠患者为研究对象，纳入标准：前牙残冠缺损>1/2，残根根面在龈上>2 mm，根长>12 cm；经完整根管治疗，牙齿无松动，无明显自觉症状；排除合并严重心肝肾疾病者及妊娠期、哺乳期女性。将300例（320颗牙）残根残冠患者随机分为观察组和对照组，各150例。观察组患者中男80例，女70例；年龄29～68岁，平均（31.8±5.2）岁；对照组患者中男82例，女68例；年龄28～67岁，平均（32.1±7.1）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义。 1.2 方法
观察组患者采用玻璃纤维桩修复，扩充钻去除根管内多余填充物，根尖保留 5 mm 左右填充物，依据牙根粗细选择桩道预备钻进行桩道预备；将玻璃纤维桩放入根管内，采用金刚砂片根据长度切割至所需大小。应用37.5% 磷酸酸蚀剂腐蚀根管壁 30 s，再用清水反复冲洗根管，吸潮棉捻吸干。采用注射器将固化树脂粘结剂注入根管内，放好玻璃纤维桩，去除多余粘结剂，采用光固化灯进行固化。
对照组患者采用铸造金属桩修复：用精细根管印模制作铸造金属桩核，粘固后再次采集印模制作烤瓷全冠，试戴后根据实际情况进行调颌后粘固。
1.3 临床疗效评价
参照 Buchanan 文献中公布的标准[5]。显效：修复后外形恢复良好和咀嚼功能改善，无明显口腔症状发生。有效：修复后患者咀嚼功能明显改善，无或仅有轻微自发痛或咬合痛，修复体无或仅轻微松动。无效：修复后咀嚼功能无改善或恶化，出现自发痛或咬合痛，修复体松动脱落。总有效率=显效率 有效率。
1.4 观察指标
比较两组患者接受修复后的临床疗效及并发症发生率。
1.5统计学方法
使用SPSS 22.0软件对数据进行统计学分析，计量资料以均数±标准差表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。
2结果
2.1两组临床疗效比较
观察组患者治疗后的总有效率为96.67%，与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05），但观察组患者治疗后的显效率与对照组比较，差异有统计学意义（72.00% vs 40.00%，P<0.05），见表2。
2.2 两组并发症发生率比较
观察组患者的并发症发生率显著低于对照组（P<0.05），见表3。
3讨论
牙齿残根残冠是常见的口腔疾病之一，多由齲病、外伤等因素所致[6]，严重影响患者的美观，也会导致牙齿功能丧失。随着根管治疗技术的迅猛发展以及修复技术的不断提高，越来越多的残根残冠得到保留。保存残根残冠最有效的修复方法是桩核冠的修复。桩核冠可修复残根残冠，恢复牙体的形态与功能。桩核材料选择是影响残根残冠修复效果的关键。桩核材料的优劣一般从强度、耐腐蚀性、抗疲劳性、弹性模量、粘结力、去除的难易性等多方面进行衡量[7-9]。铸造金属桩核修复是以往常用修复材料，虽然近期修复效果良好，但易产生根折、桩折、牙龈变色等并发症，严重影响患者的牙齿美观效果[10]。
玻璃纤维桩为新型桩核材料，由玻璃纤维包绕聚合物树脂基质组成，具有较强的稳定性及抗疲劳性，可更好的满足机械强度的要求，减少根折、桩折等并发症的发生[11-13]。林志伟等[14]将92例107颗经完善的根管治療后的残根残冠患者随机分为玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核两组，每组各46例，随访结果显示，纤维桩组的修复成功率达98.3%，显著高于铸造金属桩组的修复成功率83.3%，组间比较，差异有统计学意义（P<0.05），证实玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核，具有色泽好、修复成功率高等优点。吴国麟等[15]将80例残根残冠保存修复患者分为观察组与对照组两组，每组各40例，对照组采用铸造金属桩制作桩核，观察组采用用玻璃纤维桩制作桩核，修复后随访结果显示，玻璃纤维桩核修复组的总有效率明显高于铸造金属桩核修复组，并发症发生率显著低于铸造金属桩核修复组。
本组研究结果显示，观察组患者治疗后的显效率显著高于对照组，差异具有显著性（72.00% vs 40.00%，P<0.05）。且观察组患者的并发症发生率显著低于对照组，差异具有显著性（6.88% vs 22.50%，P<0.05）。与王岩松等[16]报道的观点是一致的。其中，观察组无一例出现牙根折裂，其原因可能是由于纤维桩核可有效缓解牙本质的应力，作用力可以沿桩的长轴均匀分布，保护牙根，从而降低了根折的发生率[17]。
综上所述，玻璃纤维桩修复残根残冠疗效明显优于铸造金属桩修复的效果，且并发症少，值得在临床广泛推广和应用。
[参考文献]
[1] 高诗茜，凌翔，李倩，等. 玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用[J]. 临床口腔医学杂志，2012，28（8）：501-502.
[2] 郑永红，王丽霞. 玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的效果[J]. 郑州大学学报（医学版），2012，47（1）：126-127.
[3] Buchanan LS.Endodontic treatment planning in the fourth dimension[J]. Dent Today，2010，29（10）：104，106
[4] 王志刚，吉雅丽.纤维桩与金属桩行桩核冠修复临床效果比较研究[J].中国实用口腔科杂志，2011，4（1）：31-32.
[5] 伍松. 玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在残根残冠及无桩牙体修复中的应用效果比较[J]. 山东医药，2014，54（45）：91-92.
[6] 谢鹏，廖海英. 烤瓷全冠修复残根残冠应用玻璃纤维桩与铸造金属桩治疗的效果分析[J]. 齐齐哈尔医学院学报，2016，36（33）：5062-5063.
[7] 陈敏. 玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察[J].白求恩军医学院学报，2011，9（4）：275-276.
[8] 宋辉，王景文，邓旭亮，等.两种纤维桩短期修复效果的临床观察[J].华西口腔医学杂志，2014，54（4）：390-393.
[9] 程谨春. 纤维桩树脂核用于老年残根残冠修复的效果及对生活质量的影响[J].中国老年学杂志，2013，33（11）：2544-2545.
[10] 马洪学，申丽丽，刘琨，等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[J].华西口腔医学杂志，2013，31（1）：45-48.
[11] 庞杰，何俐. 铸造金属桩与玻璃纤维桩修复前牙缺损的临床疗效对比[J].湖北医药学院学报，2015，6（6）：585-588.
[12] 角莹. 玻璃纤维桩与铸造金属桩在残根残冠修复中的临床对比[J]. 航空航天医学杂志，2017，28（6）：679-680.
[13] 王媛媛，汪振华. 玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用[J]. 新疆医科大学学报，2009，32（12）：1720-1721
[14] 林志伟，陈学群，何伟健.玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比[J]. 海南医学，2012，23（21）：78-79.
[15] 吴国麟. 玻璃纤维桩核和铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床对比研究[J]. 临床和实验医学杂志，2014，13（3）：206-208.
[16] 王岩松. 玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效[J]. 中国美容医学， 2011，20（3）：78.
[17] 苏宽. 玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用[J]. 基层医学论坛，2015，19（18）：2498-2499
（收稿日期：2017-07-26）
[关键词] 残根残冠；玻璃纤维桩；铸造金属桩；并发症
[中图分类号] R783 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）31-0072-03
[Abstract] Objective To observe the curative effect of glass fiber post in repairing residual root and crown. Methods 300 patients（320 teeth）with residual root and crown in our hospital from January 2015 to January 2017 were selected. The patients were randomly divided into observation group and control group， with 150 patients（160 teeth）in each group. The patients in the observation group were treated with glass fiber post and the control group was treated with casting metal piles. The clinical efficacy and the incidence of complications were compared between the two groups after receiving the repair. Results The total effective rate in the observation group was 96.67% after treatment， which was not significantly different from that of the control group（P>0.05）. However， there was significant difference in the significant efficiency between the observation group and the control group（P<0.05）. There were no cases of root rupture in the observation group and control group. The incidence of complications was 6.88% in the observation group and 22.50% in the control group， The incidence of complications in the observation group was significantly lower than that in the control group， and the difference between the two groups was significant（P<0.05）. Conclusion The effect of glass fiber post on repairing residual crown is significantly better than that of casting metal piles， with few complications， which is worthy of widely promotion and application in clinical.
[Key words] Residual root and crown；Glass fiber post；Casting metal piles；Complications
因齲齿和外伤导致患者残根残冠大量存在[1]。近年来，随着人们生活水平的不断提高，患者对牙齿修复的需求越来越高。随着根管治疗技术的迅猛发展以及修复技术的不断提高，越来越多的残根残冠得到保留。保存残根残冠最有效的修复方法是桩核冠的修复。目前临床对于前牙残根残冠患者多采取桩核冠修复以保留残冠残根，玻璃纤维桩、铸造金属桩为常用的根管桩核材料[2，3]，其中，铸造金属桩被证实生物兼容性与美观效果欠佳[4]。近年来随着修复材料的不断发展，玻璃纤维桩已经广泛应用于残根残冠的修复中，相对于铸造金属桩取得了较好的疗效。本研究旨在探讨玻璃纤维桩修复残根残冠的疗效，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选择2015年1月～2017年1月在我院就诊的300例（320颗牙）残根残冠患者为研究对象，纳入标准：前牙残冠缺损>1/2，残根根面在龈上>2 mm，根长>12 cm；经完整根管治疗，牙齿无松动，无明显自觉症状；排除合并严重心肝肾疾病者及妊娠期、哺乳期女性。将300例（320颗牙）残根残冠患者随机分为观察组和对照组，各150例。观察组患者中男80例，女70例；年龄29～68岁，平均（31.8±5.2）岁；对照组患者中男82例，女68例；年龄28～67岁，平均（32.1±7.1）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义。 1.2 方法
观察组患者采用玻璃纤维桩修复，扩充钻去除根管内多余填充物，根尖保留 5 mm 左右填充物，依据牙根粗细选择桩道预备钻进行桩道预备；将玻璃纤维桩放入根管内，采用金刚砂片根据长度切割至所需大小。应用37.5% 磷酸酸蚀剂腐蚀根管壁 30 s，再用清水反复冲洗根管，吸潮棉捻吸干。采用注射器将固化树脂粘结剂注入根管内，放好玻璃纤维桩，去除多余粘结剂，采用光固化灯进行固化。
对照组患者采用铸造金属桩修复：用精细根管印模制作铸造金属桩核，粘固后再次采集印模制作烤瓷全冠，试戴后根据实际情况进行调颌后粘固。
1.3 临床疗效评价
参照 Buchanan 文献中公布的标准[5]。显效：修复后外形恢复良好和咀嚼功能改善，无明显口腔症状发生。有效：修复后患者咀嚼功能明显改善，无或仅有轻微自发痛或咬合痛，修复体无或仅轻微松动。无效：修复后咀嚼功能无改善或恶化，出现自发痛或咬合痛，修复体松动脱落。总有效率=显效率 有效率。
1.4 观察指标
比较两组患者接受修复后的临床疗效及并发症发生率。
1.5统计学方法
使用SPSS 22.0软件对数据进行统计学分析，计量资料以均数±标准差表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。
2结果
2.1两组临床疗效比较
观察组患者治疗后的总有效率为96.67%，与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05），但观察组患者治疗后的显效率与对照组比较，差异有统计学意义（72.00% vs 40.00%，P<0.05），见表2。
2.2 两组并发症发生率比较
观察组患者的并发症发生率显著低于对照组（P<0.05），见表3。
3讨论
牙齿残根残冠是常见的口腔疾病之一，多由齲病、外伤等因素所致[6]，严重影响患者的美观，也会导致牙齿功能丧失。随着根管治疗技术的迅猛发展以及修复技术的不断提高，越来越多的残根残冠得到保留。保存残根残冠最有效的修复方法是桩核冠的修复。桩核冠可修复残根残冠，恢复牙体的形态与功能。桩核材料选择是影响残根残冠修复效果的关键。桩核材料的优劣一般从强度、耐腐蚀性、抗疲劳性、弹性模量、粘结力、去除的难易性等多方面进行衡量[7-9]。铸造金属桩核修复是以往常用修复材料，虽然近期修复效果良好，但易产生根折、桩折、牙龈变色等并发症，严重影响患者的牙齿美观效果[10]。
玻璃纤维桩为新型桩核材料，由玻璃纤维包绕聚合物树脂基质组成，具有较强的稳定性及抗疲劳性，可更好的满足机械强度的要求，减少根折、桩折等并发症的发生[11-13]。林志伟等[14]将92例107颗经完善的根管治療后的残根残冠患者随机分为玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核两组，每组各46例，随访结果显示，纤维桩组的修复成功率达98.3%，显著高于铸造金属桩组的修复成功率83.3%，组间比较，差异有统计学意义（P<0.05），证实玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核，具有色泽好、修复成功率高等优点。吴国麟等[15]将80例残根残冠保存修复患者分为观察组与对照组两组，每组各40例，对照组采用铸造金属桩制作桩核，观察组采用用玻璃纤维桩制作桩核，修复后随访结果显示，玻璃纤维桩核修复组的总有效率明显高于铸造金属桩核修复组，并发症发生率显著低于铸造金属桩核修复组。
本组研究结果显示，观察组患者治疗后的显效率显著高于对照组，差异具有显著性（72.00% vs 40.00%，P<0.05）。且观察组患者的并发症发生率显著低于对照组，差异具有显著性（6.88% vs 22.50%，P<0.05）。与王岩松等[16]报道的观点是一致的。其中，观察组无一例出现牙根折裂，其原因可能是由于纤维桩核可有效缓解牙本质的应力，作用力可以沿桩的长轴均匀分布，保护牙根，从而降低了根折的发生率[17]。
综上所述，玻璃纤维桩修复残根残冠疗效明显优于铸造金属桩修复的效果，且并发症少，值得在临床广泛推广和应用。
[参考文献]
[1] 高诗茜，凌翔，李倩，等. 玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用[J]. 临床口腔医学杂志，2012，28（8）：501-502.
[2] 郑永红，王丽霞. 玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的效果[J]. 郑州大学学报（医学版），2012，47（1）：126-127.
[3] Buchanan LS.Endodontic treatment planning in the fourth dimension[J]. Dent Today，2010，29（10）：104，106
[4] 王志刚，吉雅丽.纤维桩与金属桩行桩核冠修复临床效果比较研究[J].中国实用口腔科杂志，2011，4（1）：31-32.
[5] 伍松. 玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在残根残冠及无桩牙体修复中的应用效果比较[J]. 山东医药，2014，54（45）：91-92.
[6] 谢鹏，廖海英. 烤瓷全冠修复残根残冠应用玻璃纤维桩与铸造金属桩治疗的效果分析[J]. 齐齐哈尔医学院学报，2016，36（33）：5062-5063.
[7] 陈敏. 玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察[J].白求恩军医学院学报，2011，9（4）：275-276.
[8] 宋辉，王景文，邓旭亮，等.两种纤维桩短期修复效果的临床观察[J].华西口腔医学杂志，2014，54（4）：390-393.
[9] 程谨春. 纤维桩树脂核用于老年残根残冠修复的效果及对生活质量的影响[J].中国老年学杂志，2013，33（11）：2544-2545.
[10] 马洪学，申丽丽，刘琨，等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[J].华西口腔医学杂志，2013，31（1）：45-48.
[11] 庞杰，何俐. 铸造金属桩与玻璃纤维桩修复前牙缺损的临床疗效对比[J].湖北医药学院学报，2015，6（6）：585-588.
[12] 角莹. 玻璃纤维桩与铸造金属桩在残根残冠修复中的临床对比[J]. 航空航天医学杂志，2017，28（6）：679-680.
[13] 王媛媛，汪振华. 玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用[J]. 新疆医科大学学报，2009，32（12）：1720-1721
[14] 林志伟，陈学群，何伟健.玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比[J]. 海南医学，2012，23（21）：78-79.
[15] 吴国麟. 玻璃纤维桩核和铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床对比研究[J]. 临床和实验医学杂志，2014，13（3）：206-208.
[16] 王岩松. 玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效[J]. 中国美容医学， 2011，20（3）：78.
[17] 苏宽. 玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用[J]. 基层医学论坛，2015，19（18）：2498-2499
（收稿日期：2017-07-26）