在民法中,过错是一种意志瑕疵与不当行为的结合,主要形态包括过失与故意,二者的共同之处是承运人违反了避免损害发生的结果回避义务.《海商法》第四章明确区分了承运人的“故意”与“过失”,但由于立法时理论准备不足,以至于关于承运人过错的规范未能形成相应的体系,直接影响了相关规范的解释与适用.从规范文义的角度看,学界约定俗成的“航海过失”并没有排斥“故意”的内涵;从比较法的角度看,大陆法系各国在国内海商立法中对国际公约术语进行了本土化的“转化”,或是将故意与过失并列,或是使用“过错”来同时涵盖二者.因此,《海商法》第四章第二节中的“过失”是一种广义上的“过错”,在方法论上可对原有规范中的“过失”概念进行目的 性扩张,以填补法律漏洞.除了过失与故意的常规类型之外,《海商法》第59条和第209条规定的“明知可能造成损失而轻率地作为或不作为”在理论上应解释为“重大过失”.由于海商法下特殊的责任限制制度,《海商法》赋予“重大过失”与故意相同的法律效果,旨在克服海事司法上承运人“故意”心态认定的技术困难.