论文部分内容阅读
摘 要：随着民主法治进程的逐步推进，司法的公开属性已成为学界和社会的普遍共识，个人权利意识的觉醒使传统的司法权威模式不断受到挑战，多年的司法实践表明神秘的司法主义无法树立司法权威，检察机关作为法律监督机关更应该成为司法公开的先行军，不断推进检务公开制度，深化检务公开改革，推进法治建设不断发展、完善。
关键词：基层检察机关；检务公开；制度；路径探析
一、司法神秘主义对检察工作的消极影响
在奴隶及封建社会，司法具有天然的神秘主义倾向，统治阶级刻意保持司法神秘主义造成的信息不对称使社会民众产生恐惧心理来维持自己的统治，司法的神秘主义是奴隶、封建专制时代的产物，随着历史的发展进步、文明进程的转化，司法神秘主义在很大程度上已日益为人们所抛弃，司法的公开化已成为现代司法发展的历史趋势和世界潮流。司法神秘主义，对检察工作存在一些消极影响。
（1）司法隔阂加深。民众亲近检察机关的根源在于对检察机关具有一定程度的了解，对检察机关检察权的运行模式具有一种可预见的心理状态，封闭的检察权使检察机关脱离了民众，让民众成为司法的旁观者，无法感受到检察机关程序上的正义，进而感受到实体正义，最终造成两者在沟通交流层面的司法断裂。
（2）司法公信力缺失。在中国目前司法体制下，检察机关对一个案件，特别是社会关注案件的处理结果，经常会受到民众的质疑，其主要原因在检务公开的不透明性，造成民众的不信任。案件的公开化不仅要将结果公开，而且还要求办理过程公开甚至引入第三方机制，求得当事双方在心理上对结果的认同。
（3）容易产生冤假错案。无论是河南的赵某海杀人案、还是河北的聂某斌强奸杀人案，亦或是湖北的杀妻案，上述几个冤假错案从检察机关应负的责任上来说，究其根本在于检察权运行模式的不公开性，外部力量无法通过有效的途径介入监督，结果导致错误逮捕、起诉。
二、推行检务公开的司法价值
相对于司法的神秘主义，检务公开是指检察机关依法向社会和诉讼参与人公开与检察职权相关的不涉及国家秘密和个人隐私等有关的活动和事项。拓宽公开渠道，切实满足社会公众对检察工作的知情权、参與权、表达权、监督权，取得了良好的效果，司法价值成效不断凸显。
（1）节约司法资源。检务公开能最大限度的保证当事人的知悉权、参与权，使整个诉讼活动都能在社会公众监督之下进行，这种阳光下检务公开机制能够破除检察机关办案的神秘性，增强案件当事人及社会民众对检察机关执法办案结果的信任度，减少讼累，使检察在机关一定程度上投入了少量检察资源就能获得较好的法律、政治、社会效果评价，从而有效节省检察资源的投入力度。
（2）提升检察官素质。由于检务公开促使检察机关办理案件过程的公开性、透明性，检察人员执法行为是否合乎规范也将暴露在阳光下接受民众考究，这将在很大程度上倒逼检察人员加强学习，强化自身素质，提高执法办案经验和驾驭案件的能力，使自己的执法行为符合规范，不被挑刺。
（3）破除了监督者谁来监督的二元难题。检察机关是法律监督机关，长期以来，在封闭性环境下运行的检察权能否公正的履行法律监督职能不断受到质疑，提出了监督者谁来监督的命题，而检务公开制度正是把检察权的运行至于透明的阳光下，有效维护社会公众的知情权、参与权、监督权，钳制了检察权的滥用性，把检察权关在制度的笼子里有效运行，树立了检察权的公信力，有效解决了监督者谁来监督的二元难题。
三、基层检察机关推行检务公开的路径
近年来，笔者所在的基层检察机关秉承“强化法律监督、维护公平正义”的理念，从促进司法公正和执法公信力的高度，进一步提升对检务公开工作重要性的认识，不断深化检务公开工作，最大限度地满足社会公众对检务公开工作的需求；以阳光·防控·文化为主题促进了检察机关依法、正确履行法律监督职能。
（1）搭建三大平台。即运用自动化管理系统进行管事、运用案件信息管理系统管案、运用干警执法业绩档案管理系统管人。通过自动化管理系统，实现公文网上传阅、资料内网共享、信息规范发布，促进了机关办公办事准确、高效、透明、有序；通过案件信息管理系统和干警执法业绩档案管理系统，对执法办案过程进行动态管理和实时监督，并对干警执法业绩进行管理。首先由案件管理中心受理案件，在系统内进行案件信息的初始录入，之后系统将案件分配给所属业务部门，部门负责人通过相关的管理权限下交给具体检察官承办，承办检察官在提出处理意见后（如提出公诉或者批准逮捕及其理由）通过系统提交给部门负责人、分管副检察长直至检察长进行审定审批，之后再反馈给承办人出庭公诉或者另作处理。同时，这一系列的过程都处在案件管理中心的动态跟踪监督之下，并根据各环节承办人的责任作出提示、警示；而办案干警在执法过程中的表现也将入档，作为其业绩考核的依据。
（2）五项制度。即预警分析制度。针对容易发生问题的执法岗位和环节为重点，梳理排查了涉及检察工作83个环节共54个风险点，并率先在全市基层检察机关中，以图解细化的形式，在科室上墙。以我院开展的诉前刑事和解工作为例，我们在事前进行了预警分析：凡是涉及刑事和解的案件均要经过执法风险评估，并提交检委会研究决定；在事中进行了动态跟踪：及时听取案件双发当事人、利害相关人和辩护人、代理人的意见，并及时反馈给案件承办人、承办部门；在事后进行检查考核：我们成立了案件督察评查小组，对涉及刑事和解的有关案件进行严格的督察评查。修正优化制度。通过预警分析后，我们在进行防控的具体实施过程中，经过实践从程序上不断优化，提高防控效率。比如，当出现人员调整变动的新情况后，及时排查优选对应的风险点，使人的基本素能与岗位、权利范围等紧密结合起来，不断修正、达到最优化。检查考核制度。我们按照廉政风险防范管理的工作要求，通过自查、部门集体查、上级检查和社会评查等方法，对廉政风险防范各个环节的工作情况进行评估，然后将个人岗位评估结果纳入党风廉政责任制建设体系中，使之与评先评优、干部任用相挂钩。
参考文献：
[1]侯磊著.《检务公开论》，中国检察出版社2004年版.
[2]穆红玉.《检务公开制度的建立发展完善》，载《国家检察官学院学报》2005年05期.
[3]白淑卿.《谈检务公开的度》，载《河北大学学报》2000年03期.
关键词：基层检察机关；检务公开；制度；路径探析
一、司法神秘主义对检察工作的消极影响
在奴隶及封建社会，司法具有天然的神秘主义倾向，统治阶级刻意保持司法神秘主义造成的信息不对称使社会民众产生恐惧心理来维持自己的统治，司法的神秘主义是奴隶、封建专制时代的产物，随着历史的发展进步、文明进程的转化，司法神秘主义在很大程度上已日益为人们所抛弃，司法的公开化已成为现代司法发展的历史趋势和世界潮流。司法神秘主义，对检察工作存在一些消极影响。
（1）司法隔阂加深。民众亲近检察机关的根源在于对检察机关具有一定程度的了解，对检察机关检察权的运行模式具有一种可预见的心理状态，封闭的检察权使检察机关脱离了民众，让民众成为司法的旁观者，无法感受到检察机关程序上的正义，进而感受到实体正义，最终造成两者在沟通交流层面的司法断裂。
（2）司法公信力缺失。在中国目前司法体制下，检察机关对一个案件，特别是社会关注案件的处理结果，经常会受到民众的质疑，其主要原因在检务公开的不透明性，造成民众的不信任。案件的公开化不仅要将结果公开，而且还要求办理过程公开甚至引入第三方机制，求得当事双方在心理上对结果的认同。
（3）容易产生冤假错案。无论是河南的赵某海杀人案、还是河北的聂某斌强奸杀人案，亦或是湖北的杀妻案，上述几个冤假错案从检察机关应负的责任上来说，究其根本在于检察权运行模式的不公开性，外部力量无法通过有效的途径介入监督，结果导致错误逮捕、起诉。
二、推行检务公开的司法价值
相对于司法的神秘主义，检务公开是指检察机关依法向社会和诉讼参与人公开与检察职权相关的不涉及国家秘密和个人隐私等有关的活动和事项。拓宽公开渠道，切实满足社会公众对检察工作的知情权、参與权、表达权、监督权，取得了良好的效果，司法价值成效不断凸显。
（1）节约司法资源。检务公开能最大限度的保证当事人的知悉权、参与权，使整个诉讼活动都能在社会公众监督之下进行，这种阳光下检务公开机制能够破除检察机关办案的神秘性，增强案件当事人及社会民众对检察机关执法办案结果的信任度，减少讼累，使检察在机关一定程度上投入了少量检察资源就能获得较好的法律、政治、社会效果评价，从而有效节省检察资源的投入力度。
（2）提升检察官素质。由于检务公开促使检察机关办理案件过程的公开性、透明性，检察人员执法行为是否合乎规范也将暴露在阳光下接受民众考究，这将在很大程度上倒逼检察人员加强学习，强化自身素质，提高执法办案经验和驾驭案件的能力，使自己的执法行为符合规范，不被挑刺。
（3）破除了监督者谁来监督的二元难题。检察机关是法律监督机关，长期以来，在封闭性环境下运行的检察权能否公正的履行法律监督职能不断受到质疑，提出了监督者谁来监督的命题，而检务公开制度正是把检察权的运行至于透明的阳光下，有效维护社会公众的知情权、参与权、监督权，钳制了检察权的滥用性，把检察权关在制度的笼子里有效运行，树立了检察权的公信力，有效解决了监督者谁来监督的二元难题。
三、基层检察机关推行检务公开的路径
近年来，笔者所在的基层检察机关秉承“强化法律监督、维护公平正义”的理念，从促进司法公正和执法公信力的高度，进一步提升对检务公开工作重要性的认识，不断深化检务公开工作，最大限度地满足社会公众对检务公开工作的需求；以阳光·防控·文化为主题促进了检察机关依法、正确履行法律监督职能。
（1）搭建三大平台。即运用自动化管理系统进行管事、运用案件信息管理系统管案、运用干警执法业绩档案管理系统管人。通过自动化管理系统，实现公文网上传阅、资料内网共享、信息规范发布，促进了机关办公办事准确、高效、透明、有序；通过案件信息管理系统和干警执法业绩档案管理系统，对执法办案过程进行动态管理和实时监督，并对干警执法业绩进行管理。首先由案件管理中心受理案件，在系统内进行案件信息的初始录入，之后系统将案件分配给所属业务部门，部门负责人通过相关的管理权限下交给具体检察官承办，承办检察官在提出处理意见后（如提出公诉或者批准逮捕及其理由）通过系统提交给部门负责人、分管副检察长直至检察长进行审定审批，之后再反馈给承办人出庭公诉或者另作处理。同时，这一系列的过程都处在案件管理中心的动态跟踪监督之下，并根据各环节承办人的责任作出提示、警示；而办案干警在执法过程中的表现也将入档，作为其业绩考核的依据。
（2）五项制度。即预警分析制度。针对容易发生问题的执法岗位和环节为重点，梳理排查了涉及检察工作83个环节共54个风险点，并率先在全市基层检察机关中，以图解细化的形式，在科室上墙。以我院开展的诉前刑事和解工作为例，我们在事前进行了预警分析：凡是涉及刑事和解的案件均要经过执法风险评估，并提交检委会研究决定；在事中进行了动态跟踪：及时听取案件双发当事人、利害相关人和辩护人、代理人的意见，并及时反馈给案件承办人、承办部门；在事后进行检查考核：我们成立了案件督察评查小组，对涉及刑事和解的有关案件进行严格的督察评查。修正优化制度。通过预警分析后，我们在进行防控的具体实施过程中，经过实践从程序上不断优化，提高防控效率。比如，当出现人员调整变动的新情况后，及时排查优选对应的风险点，使人的基本素能与岗位、权利范围等紧密结合起来，不断修正、达到最优化。检查考核制度。我们按照廉政风险防范管理的工作要求，通过自查、部门集体查、上级检查和社会评查等方法，对廉政风险防范各个环节的工作情况进行评估，然后将个人岗位评估结果纳入党风廉政责任制建设体系中，使之与评先评优、干部任用相挂钩。
参考文献：
[1]侯磊著.《检务公开论》，中国检察出版社2004年版.
[2]穆红玉.《检务公开制度的建立发展完善》，载《国家检察官学院学报》2005年05期.
[3]白淑卿.《谈检务公开的度》，载《河北大学学报》2000年03期.