论文部分内容阅读
2001年8月中国证监会发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，意在通过引入独立董事制度达到完善上市公司治理结构、促进上市公司规范运作的目的。但PT郑百文等事件的发生表明独立董事并未能起到人们所期望的作用。在导致独立董事制度在中国上市公司中失效的诸多因素当中，独立董事功能定位不清以及相关制度保障欠缺是最主要的两个问题。囚而，对这两个问题的回答和解决就成为独立董事制度有效运行的关键。
一、独立董事的功能定位
本文认为独立董事在上市公司中主要应实现如下四项功能：
(一)保护中小股东利益。一般认为独立董事应维护全体股东的利益。但由于历史原因，目前我国上市公司的股权设置极不合理，特别是由原来的国有企业改制后上市的公司，大股东都占绝对持股比重。一些大股东通过操纵股东大会和董事会把上市公司作为自己的一个生产车间或者向股市“圈钱”的机器。特别是在涉及与母公司进行关联交易时，大股东操纵董事会，制造虚假利润或者让母公司无偿使用上市公司资产的情况时有发生，严重损害了广大中小股东利益。鉴于目前国有股的流通仍存在很大障碍，通过改变上市公司的股本结构来克服大股东对董事会的操纵及保护中小股东利益仍有待时日，因此从公司治理结构的角度出发，借鉴国外的独立董事制度对大股东实施有效制衡就成为一项切实可行的措施。因此，就我国上市公司目前的情况而言独立董事的一项重要功能就是成为中小股东的代言人，将公司的股权结构映射到公司的萤事结构中来，从而实现对上市公司现有的治理结构实施必要的改造，制约大股东、保护中小股东的合法权益。
(二)抵制内部人控制。我国上市公司一般都有控制股东(主要体现为国有股“一股独大”)却仍然存在严重的内部人控制问题，主要由于两方面因素：一是国有股权主体“虚置”。在股东与董事的委托代理关系中，作为委托主体的国家委托能力不足、选择和控制代理人董事的行为能力较弱，因而不能选出有能力并忠实于自身利益的代理人。二是公司治理结构的不合理。在我国目前的上市公司中，经理班子成员基本上全部进入董事会，助长了内部人控制。这两方面的因素使得我国的上市公司中，不仅中小股东的权益得不到保护，作为大股东的国家也没有享受到应得利益，国有资产流失严重。而解决以上问题的关键在于保证董事会中有相当数量的董事能够独立于内部经理和内部董事，独立判断公司事务、决策公司经营。独立董事超脱于公司利益之外的独立性使我们有理由相信其能够比其他萤事更好地担起这一任务。因此，抵制“内部人控制”应是独立董事的又一重要功能。
(三)提高公司决策质量。随着公司外部环境的不确定性、规模扩张和资产分敞化作用的加强，制定一个合理的战略越米越困难。企业决策除需要与企业所生产的产品有关的知识外，还需要市场知识和金融知识，需要宏观经济和政策方面的知识等。企业经营者和参与企业经营活动的内部董事，具有与企业产品和生产相关的知识，却可能缺乏其它相关知识，思维往往也有一定的局限性。由于独立董事常常是商业、法律和财务等方面的专家，而且常常就是其它公司的董事长、总经理、执行董事、独立董事或高级职员(当然也包括学者)。这些专家董事，能带来在本企业内部难以得到的信息、思维和创意，从而使董事会的决策知识更加完整，有助于提高董事会决策的科学性和公正性。
二、发挥独立董事功能的制度保障
独立董事作用的有效发挥，依赖于一系列的制度保障，而明确的功能定位则为相关制度设计提供了依据：
(一)举荐选聘制度。1、独立董事的举荐方式及选聘办法，决定着他们将代表谁的利益以及以何种立场做出判断和行事。由于在我国目前的情况下，独立董事的基本功能是代表中小股东对大股东实施制衡，对大股东及其派出的董事，高级管理人员实施监督，如果让大股东(尤其是控股股东)及其控制的董事会在独立董事的提名和选举中发生决定性影响，那么指望独立董事对他们实施监督并维护中小股东的利益就是不切实际的。而根据中国证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》：董事会、监事会、单独或合并持有1％以上股份的股东，均可提出独立董事候选人，全体股东均可参加投票。这一规定(在我国上市公司股权结构相对十分集中的情况下)实际上极易导致大股东的操纵行为。曾经轰动一时的兰州黄河事件就是一个例证。公司的原7位非出资人董事中有多位基本是由总经理推荐任命的，最后公司董事会大换血，又似乎是由董事长说了算，这样任命董事的过程本身就显示出严重的董事会失灵和国有产权的虚置，独立董事的引入自然难以发挥积极的作用。针对此种现状，可以考虑由证券交易所或者证券业协会负责选择和推荐独立董事人选，而从长期看则应着手建立董事协会或其它自律组织作为独立董事的推荐和评价组织。至于投票表决的环节，则应增加小股东的权重。2、独立董事选聘制度的另一重要方面就是独立董事的选聘标准问题。考虑到担任董事所需知识和经验，英美等国的独立董事主要是商业、法律和财务等方面的专家，而且常常是其它公司的董事长、总经理、执行董事、独立董事或高级职员。当前我国上市公司中聘请的独立董事主要是专家型人才，他们虽然在某一领域拥有较高的专业知识，但是对所服务的公司本身、公司业务流程、公司财务状况以及董事会运作方式所知甚少，离履行上述三项功能的要求还相差甚远，这也正是许多上市公司引入独立董事但弄虚作假等事件依旧的主要原因。因此，进一步严格独立董事的选聘标准是上市公司发挥独立董事作用的又一重要内容。
(二)激励约束制度。在实际的操作中，对于独立董事的激励与约束机制设计，主要应解决以下三个问题：1、独立董事的报酬问题。《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》规定上市公司应当给予独立董事适当的津贴。但由于津贴多少直接影响到独立董事的工作积极性，就存在一个津贴的具体数额如何确定的问题。针对这种情况，一方面各上市公司应针对公司的具体情况制定更为合理的报酬方式(如国外企业也采用特殊的股票激励方式)；同时有关监管部门或相关的自律组织也应采取相应手段统一和规范独立董事的报酬标准。2、独立董事勤勉尽责的度量问题，也即业绩评价问题。基于前面我们对独立董事职责的定位，独立董事业绩考评应包含以下一些内容：参加董事会的次数、时间，提出咨询建议的个数，行使否决权的情况等。考评的具体指标、能否量化需要根据不同的公司、不同的情况具体设计。公司也可要求独立董事在年度股东大会上就应尽职责报告工作，并对在信托责任范围内发表的独立意见并予以公开披露。同时，为了切实提高独立董事业绩考评制度的有效性，证券监管部门应当制定一个独立董事业绩评价指南，要求上市公司在遵循指南的前提下，制定适合本公司特点的可操作的独立董事业绩考评制度。3、独立董事的责任追究问题。除通过组织制度安排来督促独立董事力尽勤勉外，我国应尽快出台有关的法律法规，将独立董事的责任追究制度落到实处，通过责任追究制度来鞭策独立董事尽职尽责。
(三)其它配套制度。1．相关法律制度。要保证中国上市公司中独立董事的作用能够真正发挥，同样也须赋予独立董事相应的权限。一是知情权，即公司应保证独立董事享有与其他董事同等的知情权，凡须经董事会决策的重大事项，公司必须提供足够的材料，同时还应该授权独立董事可以直接接触公司内部重要的当事人，获取第一手资料；二是审核及监督权，即独立董事有权对公司的财务报表、关联交易和分红派息方案进行全面审查，确保公司在这些方面的行为符合法律和法规的要求，符合公司的整体利益和全体股东的利益，以此对董事会及其成员和经营者进行监督，并以适当方式发表评价结果；三是否决与弹劾权，即对公司的重大投资、交易和分配行为，独立董事应具有一票否决权。为充分行使这些职权，可建立董事会下由独立董事组成的提名委员会、薪酬委员会、审计委员会。同时，独立董事有权弹劾或解雇不合格或不忠诚的经理人员。2．培育独立董事市场。适应上市公司发展的需要，我国也应尽早成立证监会主管的“独立董事协会”，既有利于建立全国性的人才库储备提供充足的独立董事资源，又可以通过协会加强独立董事的培训和管理，规范独立董事执业行为。具体运作中，董事协会可积极向上市公司推荐合适的独立董事人选，上市公司也可直接到人才库中挑选独立董事。独立董事不称职时上市公司可予以辞职，独立董事被退回人才库，从而形成独立董事能上能下的市场机制，有利于建立起独立董事的社会化、市场化评价体系，并可逐渐建立起独立董事的声誉记忆机制，促进独立董事整体水平的提高。同时，证监会也应积极推行独立董事资格考试制度，规定只有取得任职资格后，方可担任独立董事，以此规范独立董事市场提高独立董事的执业水平。
一、独立董事的功能定位
本文认为独立董事在上市公司中主要应实现如下四项功能：
(一)保护中小股东利益。一般认为独立董事应维护全体股东的利益。但由于历史原因，目前我国上市公司的股权设置极不合理，特别是由原来的国有企业改制后上市的公司，大股东都占绝对持股比重。一些大股东通过操纵股东大会和董事会把上市公司作为自己的一个生产车间或者向股市“圈钱”的机器。特别是在涉及与母公司进行关联交易时，大股东操纵董事会，制造虚假利润或者让母公司无偿使用上市公司资产的情况时有发生，严重损害了广大中小股东利益。鉴于目前国有股的流通仍存在很大障碍，通过改变上市公司的股本结构来克服大股东对董事会的操纵及保护中小股东利益仍有待时日，因此从公司治理结构的角度出发，借鉴国外的独立董事制度对大股东实施有效制衡就成为一项切实可行的措施。因此，就我国上市公司目前的情况而言独立董事的一项重要功能就是成为中小股东的代言人，将公司的股权结构映射到公司的萤事结构中来，从而实现对上市公司现有的治理结构实施必要的改造，制约大股东、保护中小股东的合法权益。
(二)抵制内部人控制。我国上市公司一般都有控制股东(主要体现为国有股“一股独大”)却仍然存在严重的内部人控制问题，主要由于两方面因素：一是国有股权主体“虚置”。在股东与董事的委托代理关系中，作为委托主体的国家委托能力不足、选择和控制代理人董事的行为能力较弱，因而不能选出有能力并忠实于自身利益的代理人。二是公司治理结构的不合理。在我国目前的上市公司中，经理班子成员基本上全部进入董事会，助长了内部人控制。这两方面的因素使得我国的上市公司中，不仅中小股东的权益得不到保护，作为大股东的国家也没有享受到应得利益，国有资产流失严重。而解决以上问题的关键在于保证董事会中有相当数量的董事能够独立于内部经理和内部董事，独立判断公司事务、决策公司经营。独立董事超脱于公司利益之外的独立性使我们有理由相信其能够比其他萤事更好地担起这一任务。因此，抵制“内部人控制”应是独立董事的又一重要功能。
(三)提高公司决策质量。随着公司外部环境的不确定性、规模扩张和资产分敞化作用的加强，制定一个合理的战略越米越困难。企业决策除需要与企业所生产的产品有关的知识外，还需要市场知识和金融知识，需要宏观经济和政策方面的知识等。企业经营者和参与企业经营活动的内部董事，具有与企业产品和生产相关的知识，却可能缺乏其它相关知识，思维往往也有一定的局限性。由于独立董事常常是商业、法律和财务等方面的专家，而且常常就是其它公司的董事长、总经理、执行董事、独立董事或高级职员(当然也包括学者)。这些专家董事，能带来在本企业内部难以得到的信息、思维和创意，从而使董事会的决策知识更加完整，有助于提高董事会决策的科学性和公正性。
二、发挥独立董事功能的制度保障
独立董事作用的有效发挥，依赖于一系列的制度保障，而明确的功能定位则为相关制度设计提供了依据：
(一)举荐选聘制度。1、独立董事的举荐方式及选聘办法，决定着他们将代表谁的利益以及以何种立场做出判断和行事。由于在我国目前的情况下，独立董事的基本功能是代表中小股东对大股东实施制衡，对大股东及其派出的董事，高级管理人员实施监督，如果让大股东(尤其是控股股东)及其控制的董事会在独立董事的提名和选举中发生决定性影响，那么指望独立董事对他们实施监督并维护中小股东的利益就是不切实际的。而根据中国证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》：董事会、监事会、单独或合并持有1％以上股份的股东，均可提出独立董事候选人，全体股东均可参加投票。这一规定(在我国上市公司股权结构相对十分集中的情况下)实际上极易导致大股东的操纵行为。曾经轰动一时的兰州黄河事件就是一个例证。公司的原7位非出资人董事中有多位基本是由总经理推荐任命的，最后公司董事会大换血，又似乎是由董事长说了算，这样任命董事的过程本身就显示出严重的董事会失灵和国有产权的虚置，独立董事的引入自然难以发挥积极的作用。针对此种现状，可以考虑由证券交易所或者证券业协会负责选择和推荐独立董事人选，而从长期看则应着手建立董事协会或其它自律组织作为独立董事的推荐和评价组织。至于投票表决的环节，则应增加小股东的权重。2、独立董事选聘制度的另一重要方面就是独立董事的选聘标准问题。考虑到担任董事所需知识和经验，英美等国的独立董事主要是商业、法律和财务等方面的专家，而且常常是其它公司的董事长、总经理、执行董事、独立董事或高级职员。当前我国上市公司中聘请的独立董事主要是专家型人才，他们虽然在某一领域拥有较高的专业知识，但是对所服务的公司本身、公司业务流程、公司财务状况以及董事会运作方式所知甚少，离履行上述三项功能的要求还相差甚远，这也正是许多上市公司引入独立董事但弄虚作假等事件依旧的主要原因。因此，进一步严格独立董事的选聘标准是上市公司发挥独立董事作用的又一重要内容。
(二)激励约束制度。在实际的操作中，对于独立董事的激励与约束机制设计，主要应解决以下三个问题：1、独立董事的报酬问题。《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》规定上市公司应当给予独立董事适当的津贴。但由于津贴多少直接影响到独立董事的工作积极性，就存在一个津贴的具体数额如何确定的问题。针对这种情况，一方面各上市公司应针对公司的具体情况制定更为合理的报酬方式(如国外企业也采用特殊的股票激励方式)；同时有关监管部门或相关的自律组织也应采取相应手段统一和规范独立董事的报酬标准。2、独立董事勤勉尽责的度量问题，也即业绩评价问题。基于前面我们对独立董事职责的定位，独立董事业绩考评应包含以下一些内容：参加董事会的次数、时间，提出咨询建议的个数，行使否决权的情况等。考评的具体指标、能否量化需要根据不同的公司、不同的情况具体设计。公司也可要求独立董事在年度股东大会上就应尽职责报告工作，并对在信托责任范围内发表的独立意见并予以公开披露。同时，为了切实提高独立董事业绩考评制度的有效性，证券监管部门应当制定一个独立董事业绩评价指南，要求上市公司在遵循指南的前提下，制定适合本公司特点的可操作的独立董事业绩考评制度。3、独立董事的责任追究问题。除通过组织制度安排来督促独立董事力尽勤勉外，我国应尽快出台有关的法律法规，将独立董事的责任追究制度落到实处，通过责任追究制度来鞭策独立董事尽职尽责。
(三)其它配套制度。1．相关法律制度。要保证中国上市公司中独立董事的作用能够真正发挥，同样也须赋予独立董事相应的权限。一是知情权，即公司应保证独立董事享有与其他董事同等的知情权，凡须经董事会决策的重大事项，公司必须提供足够的材料，同时还应该授权独立董事可以直接接触公司内部重要的当事人，获取第一手资料；二是审核及监督权，即独立董事有权对公司的财务报表、关联交易和分红派息方案进行全面审查，确保公司在这些方面的行为符合法律和法规的要求，符合公司的整体利益和全体股东的利益，以此对董事会及其成员和经营者进行监督，并以适当方式发表评价结果；三是否决与弹劾权，即对公司的重大投资、交易和分配行为，独立董事应具有一票否决权。为充分行使这些职权，可建立董事会下由独立董事组成的提名委员会、薪酬委员会、审计委员会。同时，独立董事有权弹劾或解雇不合格或不忠诚的经理人员。2．培育独立董事市场。适应上市公司发展的需要，我国也应尽早成立证监会主管的“独立董事协会”，既有利于建立全国性的人才库储备提供充足的独立董事资源，又可以通过协会加强独立董事的培训和管理，规范独立董事执业行为。具体运作中，董事协会可积极向上市公司推荐合适的独立董事人选，上市公司也可直接到人才库中挑选独立董事。独立董事不称职时上市公司可予以辞职，独立董事被退回人才库，从而形成独立董事能上能下的市场机制，有利于建立起独立董事的社会化、市场化评价体系，并可逐渐建立起独立董事的声誉记忆机制，促进独立董事整体水平的提高。同时，证监会也应积极推行独立董事资格考试制度，规定只有取得任职资格后，方可担任独立董事，以此规范独立董事市场提高独立董事的执业水平。