一篇学术论文在这个夏日引爆了整个中国法律界，让人始料未及。事件源于网名为preacher的法官发文认为武汉大学教授孟勤国发表的学术论文《法官自由心证必须受成文法规则的约束》有欠妥当。由于用词夸张，随后“教授骂法官”一语在网络上像病毒一般迅速传播并走向轰轰烈烈，法官、检察官、法律学者、律师，甚至是法学院尚未走出茅庐的法科学子也纷纷宣布参战，刷屏热议，甚至形成了观点鲜明的挺孟派与反孟派。
　　法学家还是先维护一下司法权威
　　huangwende
　　http：//huangwende.fyfz.cn/b/863176
　　法学家千万不要高高在上地说什么学者是法官的法官，法官应该接受学者的批评，虽然每一个法官都曾是学生，但是学生成为法官那就是法官，法官就是唯一的、终极的裁判者，就是权威。
　　在一个司法权威尚处在幼稚期的国度，不要举出美国的法官都能坦然接受批评的例子，法学家首先应该做的是维护、提高司法权威，而不是削弱、摧毁司法权威。好的法学家不一定就是好的法官，法学家不能以其法学知识占有的优越来推导其裁判的圆满，虽然好的法官必须具备相当的法学知识。法学家专注于理论研究的自洽，靠的是思维敏捷，法官专注于社会公平正义的实现，靠的是裁判公允，这两者看似你中有我，我中有你，又实在是风马牛不相及。
　　学者研究法院的判决要拿出学习者、研究者的姿态，要首先认为法院的判决是公允的，要研究法院为什么这样判，再以此为基础修正、完善自己的理论，从而让自己的理论更好地服务于未来的审判实践。法官没有不想自己的判决是公允的，没有不想自己的判决是能够经得起历史考验的，法官对好的理论总是能从善如流，君不见刑法学家张明楷的观点已经被很多法官接受、运用了吗？
　　另外，我想冒昧以法官身份做以下回应。你拿出法律专家意见试图从心理上压制法官对法律的适用，合适吗？如果是非法律的专家意见，法官认为有必要可以通过程序操作作为裁判的前提，这没有问题。如果是法律专家的意见，但是你转化成你律师的意见，法官应当看一下，这也没有问题。如果就是单纯的法律专家意见书，还是别拿。
　　判决理应接受学术批评
　　百里溪
　　http：//bailixi.fyfz.cn/b/862683
　　确实，法学文章不应是情绪的宣泄，而应当是理性的分析与思考。但在我看来，判决需要批评。应当说，不单是判决，而且包括整个司法过程都需要进行批评，当然，这个批评不是指犯了错误受到批评的这个批评，而是类似于文学批评的这个批评。虽然，裁判活动本身的权威是来自于相关的法律和规则，判决效力也是倚赖法律的不容否定性，但事实上，判决是否公平，是否符合正义观念，是否遵循了相关的常识，是否符合逻辑等等，都是其内在的和必然的要求。对判决进行学术批评是非常广泛的，它可以从程序上，实体、证据规则等多方面提出批评。
　　丹宁勋爵在《法律的正当程序》一书中所表达的观点：“只要报道正确，态度端正，评论公正，就不能非难它们……因为公正的意见是不会损害公正的审讯的。”这段话指向的是媒体的司法评论，但即使是相关的法律职业者，只要对判决的批评总体上是理性的、客观的，也是应该得到支持的，而无论他是否为案件相关人员。当然，这绝不意味着可以毫无顾忌的对法官和判决进行谩骂与指责，《裁判研读》只是措辞上有点小问题，它本质上并不是一篇骂人的檄文。
　　司法要有权威，这是肯定的，但如果变成司法傲慢，那就过犹不及了。也就是说，裁判的权威不仅来源于法律，同样也来源于其内在的正确性。法官在裁判过程中，有必要关注外界批评的声音，对于正确的见解能够加以吸收，对于错误的意见也能够予以驳回，释法说理，以理服人，这比简单的看似在维护司法权威的司法傲慢行为要强多了。