论文部分内容阅读
[提 要]通过考察《综合幸福问卷》在4所高校大学生中的应用，了解高校贫困生幸福感状况。调查发现，贫困生在生命活力、友好关系、利他行为、健康关注维度略微高于非贫困生；贫困生在生活满意、正性情感、人格成长、自我价值方面略低于非贫困生，负性情感显著高于非贫困生，贫困生的幸福指数低于非贫困生。并对人口统计学变量与贫困大学生幸福感的差异进行比较分析，提出提升贫困大学生幸福感途径。
[关键词]高校贫困生；综合幸福问卷；问卷调查
[作者简介]燕玉霞（1984—），女，南昌师范学院讲师，硕士，研究方向为高校思政。（江西南昌 330032）
[基金项目]江西省高校人文社会科学研究项目“高校贫困生幸福感现状与提升研究”（MKS1556）
一、引言
随着积极心理学的蓬勃发展和人们生活质量的提高使得幸福感成为大家热议的话题。幸福感是由人们所拥有的客观条件以及人们的需求机制等因素共同作用而产生的个体对自身存在与发展状况的一种积极的心理体验，它是主观、心理、社会幸福感的统一体。目前，中国高校贫困生人数已占在校大学生人数的25%-30%左右，对大学生幸福感的专门研究还不多，尤其是针对高校贫困生幸福感研究更甚。本次研究旨在为高校贫困生幸福感水平提供有价值的依据，有利于解决贫困生的思想、心理、成长成才方面的问题。
二、贫困大学生综合幸福问卷访谈与问卷调查过程
（一）对象与方法
1.研究对象
为保证取样的代表性和科学性，此次调查具体在江西省4所高校中每所高校选取了156名大学生进行访谈和问卷调查。共发放问卷624份，回收有效问卷592份。而后对贫困生与非贫困生幸福感状况进行差异比较，对人口统计学变量与贫困大学生幸福感的差异进行比较。
2.调查工具
苗元江博士编制的《综合幸福问卷》（Multiple Happiness Questionnaire MHQ）包括一个指数（幸福指数），两个模块（主观幸福感和心理幸福感），九个维度（生活满意、正性情感和负性情感、健康关注、生命活力、自我价值、人格成长、友好关系、利他行为），可以比较全面地评价幸福感状况。[1]该量表在大学生人群试测，取得满意的信度与效度，并在军人、中学生、大学生、公务员等群体中得到应用。[2]
3.研究方法
访谈法、问卷调查。回收数据用SPSS16.O进行统计分析。
（二）调查结果
三、幸福感比较研究
贫困生在生命活力、友好关系、利他行为、健康关注维度中略微高于非贫困生；贫困生在生活满意、正性情感、人格成长、自我价值方面略低于非贫困生，负性情感显著高于非贫困生。且贫困生的自述幸福指数低于非贫困生。
（一）贫困生幸福感的性别差异
男贫困大学生自述幸福指数略微高于女贫困大学生，女贫困大学生在正性情感、生命活力、健康关注、利他行为和友好关系维度分值高于男贫困大学生，男贫困大学生在生活满意、自我价值、人格成长、负性情感方面高于女贫困大学生。根据调查显示，一是男贫困生的自主性比较高，但较欠缺与他人、团体相处合作的能力。二是男贫困生社会责任感、家庭责任感高于女性，社会包括他们自身对男贫困生的期望更高、要求更高，而社会对女贫困生更加包容，女性易于得到社會对她们的支持与帮助。三是女贫困生更易于接受新鲜事物，在生活条件改善上比男贫困生有着更急切的期待。
（二）独生子女与非独生子女贫困生幸福感差异
独生子女贫困生的幸福指数低于非独生子女贫困生的幸福指数。独生子女在生活满意、正性情感、生命活力、自我价值、友好关系方面高于非独生子女，负性情感亦高于非独生子女。非独生子女贫困生在健康关注、利他行为、人格成长方面高于独生子女。通过问卷与访谈显示，一是独生子女贫困生作为家庭里唯一孩子，他们的性格相对内向沉默，不适应与同龄人的亲密相处，二是独生子女贫困生不善于参与到集体中与人分享和接受他人的帮助。而非独生子女贫困生，更加善于参与集体活动，在团队协作方面表现得更加出色，同时也积极给予帮助和寻求团体帮助。三是非独生子女贫困生经济困难和所负担的压力更大，对于家庭成员的考虑更多，非独生子女家庭的贫困范围扩大到其兄弟姐妹中，增加其压力程度，使幸福状况受影响。
（三）城镇与农村贫困生幸福感差异
城市贫困生自述幸福指数高于农村贫困生，农村贫困生的生命活力、利他行为、友好关系、负性情感方面优于城市贫困生。城市贫困生在生活满意、正性情感、健康关注、自我价值、人格成长维度分值高于农村贫困生，结合调查结果显示，大致有三个方面的原因。一是，城市贫困生获取的社会资源更多，但压力相较更大，易受到与周围环境比较带来的失落、自卑感，他们不愿参与集体活动，认为自己的条件甚至能力都比不上他人。而农村贫困生更乐意接受集体的帮助并参与集体活动。二是，虽农村贫困生作为农村区域这一群体正被给予着越来越多的关注，受到国家政策、社会福利、私人群体的帮助，但分享的社会资源和信息相对欠缺，对个人价值的实现和社会价值的创造受阻。三是，因农村条件不足，农村贫困生的期望相较城市贫困生的低，城市贫困生由于与周围环境的比较，易产生盲目、矛盾心理。
（四）贫困生幸福感的性格差异
性格外向型贫困生自述幸福指数高于性格内向型贫困生，性格外向型贫困生的正性情感、负性情感、生命活力优于性格内向型贫困生，性格内向型贫困生在生活满意、健康关注、利他行为、自我价值、友好关系、人格成长维度高于性格外向型贫困生。调查显示，一是性格外向型贫困生在日常生活学习中善于沟通，但不管是外向型还是内向型贫困生对于家庭贫困情况不喜欢被人所知，甚至刻意隐藏。二是性格内向型贫困生虽不喜欢融入各种团体，但其生活规律性强、自主性强，比较遵循自己的计划和原则，不易被影响。三是，内向型贫困生较少选择主动加入到集体寻求帮助，对于自我价值的实现更加渴求和迫切。 四、讨论与思考
从以上调查现状和分析中我们可以发现贫困大学生的幸福感状况整体低于非贫困大学生，对人口统计学变量与贫困大学生幸福感的状况进行比较分析，男女贫困生、城镇农村贫困生、独生子女与非独生子女贫困生，性格内向型与性格外向型贫困生幸福感状况有着差异。影响因素：
（一）国家、政府及社会的关注和支持
外界有力支持可以帮助个体应付工作、生活中的问题与危机，对维持个体良好情绪体验具有重要意义。许多研究发现，外界关注和支持与贫困大学生的幸福感呈正相关，外界对于贫困大学生的关注度和支持度越高，贫困大学生表现得更幸福。其中，对幸福感影响最大的关系有家庭、朋友、室友以及恋爱关系。因此，要提高贫困生幸福感指数，不能仅从个别方面进行提升，而需要从多方面着手，综合提高贫困生的幸福感指数。
（二）经济状况
于贫困生而言，家庭经济状况是影响他们幸福感的重要因素，贫困生较易因自己与他人条件的差距而产生压力。即使大学期间获得资助，普遍情况下他们的生活仍旧处于最低水平线上，生活的基本需求尚且不能够满足，时常因为生活费而感到担忧，因而，造成了贫困生幸福感普遍偏低的情况。此外，现代部分大学生的价值观取向有所偏差，学生间的攀比现象也相对严重，所以对于贫困生来说，尽管过着缩衣减食的生活，也达不到同龄人的一般水平，在这样的生活环境下，压力固然比普通学生大得多，幸福感水平自然就相对低。
（三）家庭环境
研究表明，大学生从家庭生活中获得的理解因子和情感温暖与他们的幸福感呈高度正相关。家庭成员的和睦关系、良好沟通、相互理解等都有利于孩子的成长，能够增强他们的自信心，他们会对生活充满期待，更加努力，因此在日后的人际交往过程中就不易因家庭贫困而感觉自卑，觉得自己不如他人。
（四）贫困生的思想与心理状况
研究者认为，主观幸福感不会随着时间而流失，也不会因为环境的一般性改变而发生很大的改变，从长期来看，贫困生主观幸福感与他们自身的思想与心理状况有重大关系，许多贫困生外表大方得体、自立自强，但实际上内心极其脆弱，甚至自卑。他们不敢主动表现自己，心里的自卑感让他们觉得自己处处不如人，因而难以产生积极情绪。相反，懂得鼓励自己、肯定自己的贫困学生，即便生活较为贫困，依然对生活充满信心，因而对生活的满意度更高。虽然物质生活较为贫乏，但是价值观取向的不同，对幸福的感知度也不一样。
[参考文献]
[1]苗元江.心理学视野中的幸福：幸福感理论与测评研究[M].天津：天津人民出版社，2009.
[2]苗元江.《综合幸福问卷》在中学生中的应用分析[J].校园心理，2012，（10）.
[3]王栋.“90后”大学生幸福感調查及培养策略[J].学校党建与思想教育，2012，（8）.
[4]严标宾.社会支持对大学生主观幸福感的影响研究[J].华南师范大学，2003.
[责任编辑：黄贝如]
[关键词]高校贫困生；综合幸福问卷；问卷调查
[作者简介]燕玉霞（1984—），女，南昌师范学院讲师，硕士，研究方向为高校思政。（江西南昌 330032）
[基金项目]江西省高校人文社会科学研究项目“高校贫困生幸福感现状与提升研究”（MKS1556）
一、引言
随着积极心理学的蓬勃发展和人们生活质量的提高使得幸福感成为大家热议的话题。幸福感是由人们所拥有的客观条件以及人们的需求机制等因素共同作用而产生的个体对自身存在与发展状况的一种积极的心理体验，它是主观、心理、社会幸福感的统一体。目前，中国高校贫困生人数已占在校大学生人数的25%-30%左右，对大学生幸福感的专门研究还不多，尤其是针对高校贫困生幸福感研究更甚。本次研究旨在为高校贫困生幸福感水平提供有价值的依据，有利于解决贫困生的思想、心理、成长成才方面的问题。
二、贫困大学生综合幸福问卷访谈与问卷调查过程
（一）对象与方法
1.研究对象
为保证取样的代表性和科学性，此次调查具体在江西省4所高校中每所高校选取了156名大学生进行访谈和问卷调查。共发放问卷624份，回收有效问卷592份。而后对贫困生与非贫困生幸福感状况进行差异比较，对人口统计学变量与贫困大学生幸福感的差异进行比较。
2.调查工具
苗元江博士编制的《综合幸福问卷》（Multiple Happiness Questionnaire MHQ）包括一个指数（幸福指数），两个模块（主观幸福感和心理幸福感），九个维度（生活满意、正性情感和负性情感、健康关注、生命活力、自我价值、人格成长、友好关系、利他行为），可以比较全面地评价幸福感状况。[1]该量表在大学生人群试测，取得满意的信度与效度，并在军人、中学生、大学生、公务员等群体中得到应用。[2]
3.研究方法
访谈法、问卷调查。回收数据用SPSS16.O进行统计分析。
（二）调查结果
三、幸福感比较研究
贫困生在生命活力、友好关系、利他行为、健康关注维度中略微高于非贫困生；贫困生在生活满意、正性情感、人格成长、自我价值方面略低于非贫困生，负性情感显著高于非贫困生。且贫困生的自述幸福指数低于非贫困生。
（一）贫困生幸福感的性别差异
男贫困大学生自述幸福指数略微高于女贫困大学生，女贫困大学生在正性情感、生命活力、健康关注、利他行为和友好关系维度分值高于男贫困大学生，男贫困大学生在生活满意、自我价值、人格成长、负性情感方面高于女贫困大学生。根据调查显示，一是男贫困生的自主性比较高，但较欠缺与他人、团体相处合作的能力。二是男贫困生社会责任感、家庭责任感高于女性，社会包括他们自身对男贫困生的期望更高、要求更高，而社会对女贫困生更加包容，女性易于得到社會对她们的支持与帮助。三是女贫困生更易于接受新鲜事物，在生活条件改善上比男贫困生有着更急切的期待。
（二）独生子女与非独生子女贫困生幸福感差异
独生子女贫困生的幸福指数低于非独生子女贫困生的幸福指数。独生子女在生活满意、正性情感、生命活力、自我价值、友好关系方面高于非独生子女，负性情感亦高于非独生子女。非独生子女贫困生在健康关注、利他行为、人格成长方面高于独生子女。通过问卷与访谈显示，一是独生子女贫困生作为家庭里唯一孩子，他们的性格相对内向沉默，不适应与同龄人的亲密相处，二是独生子女贫困生不善于参与到集体中与人分享和接受他人的帮助。而非独生子女贫困生，更加善于参与集体活动，在团队协作方面表现得更加出色，同时也积极给予帮助和寻求团体帮助。三是非独生子女贫困生经济困难和所负担的压力更大，对于家庭成员的考虑更多，非独生子女家庭的贫困范围扩大到其兄弟姐妹中，增加其压力程度，使幸福状况受影响。
（三）城镇与农村贫困生幸福感差异
城市贫困生自述幸福指数高于农村贫困生，农村贫困生的生命活力、利他行为、友好关系、负性情感方面优于城市贫困生。城市贫困生在生活满意、正性情感、健康关注、自我价值、人格成长维度分值高于农村贫困生，结合调查结果显示，大致有三个方面的原因。一是，城市贫困生获取的社会资源更多，但压力相较更大，易受到与周围环境比较带来的失落、自卑感，他们不愿参与集体活动，认为自己的条件甚至能力都比不上他人。而农村贫困生更乐意接受集体的帮助并参与集体活动。二是，虽农村贫困生作为农村区域这一群体正被给予着越来越多的关注，受到国家政策、社会福利、私人群体的帮助，但分享的社会资源和信息相对欠缺，对个人价值的实现和社会价值的创造受阻。三是，因农村条件不足，农村贫困生的期望相较城市贫困生的低，城市贫困生由于与周围环境的比较，易产生盲目、矛盾心理。
（四）贫困生幸福感的性格差异
性格外向型贫困生自述幸福指数高于性格内向型贫困生，性格外向型贫困生的正性情感、负性情感、生命活力优于性格内向型贫困生，性格内向型贫困生在生活满意、健康关注、利他行为、自我价值、友好关系、人格成长维度高于性格外向型贫困生。调查显示，一是性格外向型贫困生在日常生活学习中善于沟通，但不管是外向型还是内向型贫困生对于家庭贫困情况不喜欢被人所知，甚至刻意隐藏。二是性格内向型贫困生虽不喜欢融入各种团体，但其生活规律性强、自主性强，比较遵循自己的计划和原则，不易被影响。三是，内向型贫困生较少选择主动加入到集体寻求帮助，对于自我价值的实现更加渴求和迫切。 四、讨论与思考
从以上调查现状和分析中我们可以发现贫困大学生的幸福感状况整体低于非贫困大学生，对人口统计学变量与贫困大学生幸福感的状况进行比较分析，男女贫困生、城镇农村贫困生、独生子女与非独生子女贫困生，性格内向型与性格外向型贫困生幸福感状况有着差异。影响因素：
（一）国家、政府及社会的关注和支持
外界有力支持可以帮助个体应付工作、生活中的问题与危机，对维持个体良好情绪体验具有重要意义。许多研究发现，外界关注和支持与贫困大学生的幸福感呈正相关，外界对于贫困大学生的关注度和支持度越高，贫困大学生表现得更幸福。其中，对幸福感影响最大的关系有家庭、朋友、室友以及恋爱关系。因此，要提高贫困生幸福感指数，不能仅从个别方面进行提升，而需要从多方面着手，综合提高贫困生的幸福感指数。
（二）经济状况
于贫困生而言，家庭经济状况是影响他们幸福感的重要因素，贫困生较易因自己与他人条件的差距而产生压力。即使大学期间获得资助，普遍情况下他们的生活仍旧处于最低水平线上，生活的基本需求尚且不能够满足，时常因为生活费而感到担忧，因而，造成了贫困生幸福感普遍偏低的情况。此外，现代部分大学生的价值观取向有所偏差，学生间的攀比现象也相对严重，所以对于贫困生来说，尽管过着缩衣减食的生活，也达不到同龄人的一般水平，在这样的生活环境下，压力固然比普通学生大得多，幸福感水平自然就相对低。
（三）家庭环境
研究表明，大学生从家庭生活中获得的理解因子和情感温暖与他们的幸福感呈高度正相关。家庭成员的和睦关系、良好沟通、相互理解等都有利于孩子的成长，能够增强他们的自信心，他们会对生活充满期待，更加努力，因此在日后的人际交往过程中就不易因家庭贫困而感觉自卑，觉得自己不如他人。
（四）贫困生的思想与心理状况
研究者认为，主观幸福感不会随着时间而流失，也不会因为环境的一般性改变而发生很大的改变，从长期来看，贫困生主观幸福感与他们自身的思想与心理状况有重大关系，许多贫困生外表大方得体、自立自强，但实际上内心极其脆弱，甚至自卑。他们不敢主动表现自己，心里的自卑感让他们觉得自己处处不如人，因而难以产生积极情绪。相反，懂得鼓励自己、肯定自己的贫困学生，即便生活较为贫困，依然对生活充满信心，因而对生活的满意度更高。虽然物质生活较为贫乏，但是价值观取向的不同，对幸福的感知度也不一样。
[参考文献]
[1]苗元江.心理学视野中的幸福：幸福感理论与测评研究[M].天津：天津人民出版社，2009.
[2]苗元江.《综合幸福问卷》在中学生中的应用分析[J].校园心理，2012，（10）.
[3]王栋.“90后”大学生幸福感調查及培养策略[J].学校党建与思想教育，2012，（8）.
[4]严标宾.社会支持对大学生主观幸福感的影响研究[J].华南师范大学，2003.
[责任编辑：黄贝如]