论文部分内容阅读
目的:探讨电针联合奥美拉唑治疗糖尿病胃轻瘫胃动力障碍的临床疗效.方法:按照数字随机分组法将我院收治的80例糖尿病胃轻瘫胃动力障碍患者均分为实验组和对照组,两组患者均给予糖尿病常规治疗,对照组患者在此基础上给予奥美拉唑治疗,实验组患者在此基础上给予电针联合奥美拉唑治疗,比较两组患者治疗后痞满证疗效、治疗前、后各临床症状评分以及实验室指标和辅助检查结果变化情况.结果:实验组患者治愈率和总有效率均明显高于对照组(32.50%vs 17.50%、87.50%vs67.50%),差异具有显著性(P<0.05);两组患者治疗后胃部饱胀不适感评分、压痛评分、嗳气评分、食量评分及大便评分均明显降低,与治疗前比较[(0.67±0.56 vs 1.72±0.63;0.95±0.58 vs 1.75±0.57)、(0.71±0.53 vs 1.83±0.62;1.00±0.55 vs 1.86±0.64)、(0.81±0.48vs 1.71±0.59;1.13±0.56 vs 1.73±0.62)、(0.74±0.53 vs 1.39±0.56;1.03±0.48 vs 1.41±0.62)、(0.55±0.47 vs 1.52±0.56;0.97±0.50 vs 1.50±0.56)],差异均具有显著性(P<0.05);实验组患者治疗后胃部饱胀不适感评分、压痛评分、嗳气评分、食量评分及大便评分均明显低于对照组[(0.67±0.56 vs 0.95±0.58)、(0.71±0.53 vs 1.00±0.55)、(0.81±0.48 vs 1.13±0.56)、(0.74±0.53 vs 1.03±0.48)、(0.55±0.47 vs 0.97±0.50)],差异均具有显著性(P<0.05);两组患者治疗后胃内残留小钡条数、胃动素(motilin,MTL)水平、胃泌素(gastrin,GAS)水平及空腹血糖水平均明显降低,与治疗前比较[(3.43条±1.33条vs 13.03条±2.77条;3.51条±1.36条vs 13.32条±2.46条)、(331.36 ng/L±14.82 ng/L vs 408.61ng/L±28.57 ng/L;336.75 ng/L±15.83 ng/L vs410.56 ng/L±33.55 ng/L)、(86.67 ng/L±10.30ng/L vs 114.89 ng/L±17.91 ng/L;93.85 ng/L±10.78 ng/L vs 117.02 ng/L±19.41 ng/L)、(6.04mmol/L±1.01 mmol/L vs 9.53 mmol/L±3.51mmol/L;6.45 mmol/L±0.90 mmol/L vs 9.58mmol/L±2.64 mmol/L)],差异均具有显著性(P<0.05);实验组患者胃内残留小钡条数、MTL水平、GAS水平及空腹血糖水平均明显低于对照组(3.43条±1.33条vs 3.51条±1.36条、331.36 ng/L±14.82 ng/L vs 336.75 ng/L±15.83 ng/L、86.67 ng/L±10.30 ng/L vs 93.85ng/L±10.78 ng/L、6.04 mmol/L±1.01 mmol/L vs 6.45 mmol/L±0.90 mmol/L),差异均具有显著性(P<0.05).结论:电针联合奥美拉唑治疗糖尿病胃轻瘫胃动力障碍能够显著改善患者痞满证和胃动力障碍,促进胃排空,降低空腹血糖,临床疗效显著.