论文部分内容阅读
所谓财产，是因为对人有用才有其价值，离开了人，全部价值体系都难以自圆其说。
如果不是以人的利益为道德价值的出发点，人吃羊与狼吃羊并无本质区别，我们有什么权利对狼的行为横加指责?
草原英雄小姐妹，龙梅和玉荣，利用节假日自告奋勇为生产队放羊，不料遇到暴风雪的袭击，姐妹俩冒着刺骨的风雪和零下37℃的严寒保护受惊的羊群，坚持了一天一夜，后来抢救人员赶到，才使姐妹俩和羊群安全脱险。英雄的故事上了小学课本，后来还拍成电影。姐妹俩的名字常唤醒我对美好童年的回忆，至今，蓝蓝的天空，洁白的羊群和一望无际的草原，仍是我理想世界的一部分。所以，当我在报纸和互联网上了解到她们的近况，知道她们还平安地活着，我感到由衷的欣慰。我时常默默地为她们祝福，祝她们健康、快乐。
可是，假如一切可以重来，我们是否该对故事多作些思考呢?
姐妹俩为什么不在暴风雪中找个安全的地方躲起来，却要冒着生命危险去保护一群羊，而且这种行为还受到大人们的鼓励?到底是孩子的生命重要，还是羊(不管是谁的羊)的生命重要?玉荣在事件中失去了双腿，这是故事未讲的。我们虽然不能断言她失去了双腿就失去了一辈子的幸福，但谁能否认健全的身体是人生幸福的起码条件?用一个孩子的双腿，或者说孩子一生的幸福去换取一群羊的安全是否值得?
我们该教给孩子什么样的价值观?这常常令大人们不知所措。古人总是教导我们在“生”与“义”不可兼得时要“舍生取义”。这个“生”字，指的是我们的生命，这个“义”字人言人殊，没有一致的理解。有时候它指江山社稷，有时候它的含义则是政治信仰、做人原则……在英雄故事发生的年代，这个“义”字大约也包括了那几百只羊。总之，“生”是确定的，“义”是随时代变化的，“舍生取义”便是以确定的“生”，去换取捉摸不定、可作任意解释的“义”。保存人的生命本来是人类社会的真正目的，可我们的道德竟如此轻易地把生命当作手段，这正是那些道德说教的最荒唐之处!
不错，当祖国遭遇外族入侵、处于危难之际，我们需要用生命去捍卫。每当看到杨靖宇、赵一曼的事迹的时候，我总是忍不住热泪盈眶。同样，在发生自然灾害、人民的生命财产受到威胁的时候，我们也需要有人挺身而出，那些抗洪救灾的解放军战士已经给我们留下了许多可歌可泣的故事。用自己的生命去保护国家利益或他人的生命，那无疑是人生之大义，但是，冒着生命危险去保护羊群也应算作“义”，也值得在道德上提倡吗?本文绝不是说羊不需要保护，而是说该不该鼓励孩子舍身去保护。有人可能会说，这岂止是一群羊?这分明是公社的财产!是的，因为羊是公社的财产，孩子的行为才被赋予了崇高的意义。如果是自家的羊，孩子即使把命送掉，恐怕也与“英雄”二字无缘。问题的本质在于，让孩子冒生命危险保护公社的财产是否有崇高的意义?
在人类社会中，人，才是一切价值的出发点和最终归宿。所谓财产，是因为对人有用才有其价值，离开了人，全部价值体系都难以自圆其说。比如，我们说狼凶残，是因为它把羊吃掉了。可是，那些没有被狼吃掉的羊，后来也被人吃掉了，谁说过人吃羊是凶残的行为?如果不是以人的利益为道德价值的出发点，人吃羊与狼吃羊并无本质区别，我们有什么权利对狼的行为横加指责?人是一切价值的目的，财产只是达致这个目的的手段而已，这就是“生命高于财产”的理念。只要尊重生命，何愁没有财产?如果我们的政策一开始就把百姓的生命和福利放在第一位，全民饿肚子的那些日子本是可以避免的。提倡“以人为本”，其实是对公共政策和个体行为的最起码的道德要求。法学家们如今正极力主张废除财产罪的死刑，是因为贪污、盗窃犯罪虽然可恨，但毕竟侵犯的是财产权，如果拿罪犯的生命抵罪，实在是贬低了生命的价值。故事中的羊，不论是谁的羊，也只是羊而已。除非一群饥饿的人正等着吃这群羊来救命，保护这群羊在某种意义上等同于保护了一群人的生命，否则，羊只是财产而已，何须舍生保之?何况是两个孩子，两个比任何数量的羊都重要得多的孩子!故事没有提到英雄的父母，但人皆有父母，亦皆为人父母，人同此心，心同此理：人间之事，还有什么比孩子的安全更重要?
假如一切可以重来，我希望姐妹俩不要去放羊，不论是自告奋勇，还是生活所迫。实在要放羊，也应在大人的监护之下，或至少在安全线之内。我希望气象部门能准确预报那场暴风雪，公社也能及时采取防范措施。我希望孩子在遇到暴风雪时首先能想到保护自己，找个安全的地方躲起来，也希望救助人员能及时发现她们，医疗机构也能竭尽全力，尽最大努力保住玉荣的双腿。
假如一切可以重来，我不希望看到用英雄的光环来掩盖人的过失。法律应当让所有对玉荣失去双腿负有过错的人承担法律责任，公社应当对玉荣在事件中受到的伤害承担民事赔偿。
假如一切可以重来，我宁愿不要有英雄的故事。哪怕羊群无影无踪，哪怕没有英雄的荣耀，没有赞美的歌声，今后的生活默默无闻，只要姐妹俩能够好好地活着，健康、幸福、平安地活着，我就心安理得。
(作者系广东省政协委员、广东省律师协会副会长、法学博士)
如果不是以人的利益为道德价值的出发点，人吃羊与狼吃羊并无本质区别，我们有什么权利对狼的行为横加指责?
草原英雄小姐妹，龙梅和玉荣，利用节假日自告奋勇为生产队放羊，不料遇到暴风雪的袭击，姐妹俩冒着刺骨的风雪和零下37℃的严寒保护受惊的羊群，坚持了一天一夜，后来抢救人员赶到，才使姐妹俩和羊群安全脱险。英雄的故事上了小学课本，后来还拍成电影。姐妹俩的名字常唤醒我对美好童年的回忆，至今，蓝蓝的天空，洁白的羊群和一望无际的草原，仍是我理想世界的一部分。所以，当我在报纸和互联网上了解到她们的近况，知道她们还平安地活着，我感到由衷的欣慰。我时常默默地为她们祝福，祝她们健康、快乐。
可是，假如一切可以重来，我们是否该对故事多作些思考呢?
姐妹俩为什么不在暴风雪中找个安全的地方躲起来，却要冒着生命危险去保护一群羊，而且这种行为还受到大人们的鼓励?到底是孩子的生命重要，还是羊(不管是谁的羊)的生命重要?玉荣在事件中失去了双腿，这是故事未讲的。我们虽然不能断言她失去了双腿就失去了一辈子的幸福，但谁能否认健全的身体是人生幸福的起码条件?用一个孩子的双腿，或者说孩子一生的幸福去换取一群羊的安全是否值得?
我们该教给孩子什么样的价值观?这常常令大人们不知所措。古人总是教导我们在“生”与“义”不可兼得时要“舍生取义”。这个“生”字，指的是我们的生命，这个“义”字人言人殊，没有一致的理解。有时候它指江山社稷，有时候它的含义则是政治信仰、做人原则……在英雄故事发生的年代，这个“义”字大约也包括了那几百只羊。总之，“生”是确定的，“义”是随时代变化的，“舍生取义”便是以确定的“生”，去换取捉摸不定、可作任意解释的“义”。保存人的生命本来是人类社会的真正目的，可我们的道德竟如此轻易地把生命当作手段，这正是那些道德说教的最荒唐之处!
不错，当祖国遭遇外族入侵、处于危难之际，我们需要用生命去捍卫。每当看到杨靖宇、赵一曼的事迹的时候，我总是忍不住热泪盈眶。同样，在发生自然灾害、人民的生命财产受到威胁的时候，我们也需要有人挺身而出，那些抗洪救灾的解放军战士已经给我们留下了许多可歌可泣的故事。用自己的生命去保护国家利益或他人的生命，那无疑是人生之大义，但是，冒着生命危险去保护羊群也应算作“义”，也值得在道德上提倡吗?本文绝不是说羊不需要保护，而是说该不该鼓励孩子舍身去保护。有人可能会说，这岂止是一群羊?这分明是公社的财产!是的，因为羊是公社的财产，孩子的行为才被赋予了崇高的意义。如果是自家的羊，孩子即使把命送掉，恐怕也与“英雄”二字无缘。问题的本质在于，让孩子冒生命危险保护公社的财产是否有崇高的意义?
在人类社会中，人，才是一切价值的出发点和最终归宿。所谓财产，是因为对人有用才有其价值，离开了人，全部价值体系都难以自圆其说。比如，我们说狼凶残，是因为它把羊吃掉了。可是，那些没有被狼吃掉的羊，后来也被人吃掉了，谁说过人吃羊是凶残的行为?如果不是以人的利益为道德价值的出发点，人吃羊与狼吃羊并无本质区别，我们有什么权利对狼的行为横加指责?人是一切价值的目的，财产只是达致这个目的的手段而已，这就是“生命高于财产”的理念。只要尊重生命，何愁没有财产?如果我们的政策一开始就把百姓的生命和福利放在第一位，全民饿肚子的那些日子本是可以避免的。提倡“以人为本”，其实是对公共政策和个体行为的最起码的道德要求。法学家们如今正极力主张废除财产罪的死刑，是因为贪污、盗窃犯罪虽然可恨，但毕竟侵犯的是财产权，如果拿罪犯的生命抵罪，实在是贬低了生命的价值。故事中的羊，不论是谁的羊，也只是羊而已。除非一群饥饿的人正等着吃这群羊来救命，保护这群羊在某种意义上等同于保护了一群人的生命，否则，羊只是财产而已，何须舍生保之?何况是两个孩子，两个比任何数量的羊都重要得多的孩子!故事没有提到英雄的父母，但人皆有父母，亦皆为人父母，人同此心，心同此理：人间之事，还有什么比孩子的安全更重要?
假如一切可以重来，我希望姐妹俩不要去放羊，不论是自告奋勇，还是生活所迫。实在要放羊，也应在大人的监护之下，或至少在安全线之内。我希望气象部门能准确预报那场暴风雪，公社也能及时采取防范措施。我希望孩子在遇到暴风雪时首先能想到保护自己，找个安全的地方躲起来，也希望救助人员能及时发现她们，医疗机构也能竭尽全力，尽最大努力保住玉荣的双腿。
假如一切可以重来，我不希望看到用英雄的光环来掩盖人的过失。法律应当让所有对玉荣失去双腿负有过错的人承担法律责任，公社应当对玉荣在事件中受到的伤害承担民事赔偿。
假如一切可以重来，我宁愿不要有英雄的故事。哪怕羊群无影无踪，哪怕没有英雄的荣耀，没有赞美的歌声，今后的生活默默无闻，只要姐妹俩能够好好地活着，健康、幸福、平安地活着，我就心安理得。
(作者系广东省政协委员、广东省律师协会副会长、法学博士)