论文部分内容阅读
摘 要：阶段化为民事庭审构造的主要特点。但目前的民事庭审设置中，存在着很多不清晰、不合理的安排，使得庭审无法高质、高效的化解纠纷。本文简要分析了庭审构造中存在的问题，并思考“顺位重置”这一较为有效的改革建议。
关键词：民事庭审；庭审构造；庭审阶段化
中图分类号：D925.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）11-0147-02
作者简介：丁琴，女，泰州医药高新技术产业开发区人民法院。
庭审在民事诉讼中发挥着重要作用。在民事庭审中，辩论、调查二阶段顺位的设置会致使庭审的功能不明确、法庭调查缺乏依据等情况的出现。如何根据我国国情及法律制度，将民事庭审的构造合理化是笔者思考的重点。
一、我国庭审构造的现状及问题
（一）庭审构造的现状
阶段化是民事庭审的显著特点。法庭辩论是调查为前提的；若有新证据及事实，法庭调查会再次启动；二阶段结束后，进行最终陈述。法律实务工作与成文法条出处并不大。
（二）庭审构造存在的问题
1.顺位设置不尽合理
原告、被告对事实主张看法不同时，法庭调查才可以进行。而目前的庭审缺乏“争点整理”，致使法庭调查时原、被告间争点并不清晰。法庭辩论也缺乏有力前提。因此，调查阶段和辩论阶段均无法充分证明及论争。
2.庭审功能不清晰
目前民事庭审的调查阶段及辩论阶段前后顺序不对，致使此二阶段各自发挥的作用并不明确。调查阶段负责事实确定、辩论阶段负责法律适用是当初的立法理想。但实际上，法律适用问题已在调查阶段有所涉及，法庭辩论因此出现内容的重复。
3.当事人陳述性质不清
根据法律规定，证据方法包括当事人陈述。而在调查阶段，当事人的诉状朗读更接近于辩论、即诉讼资料。民事庭审的实务及制度上均未认识到区分当事人陈述性质的必要性。
4.“最终陈述”功能闲置
庭审的最终陈述环节有名无实，功能闲置，且作用并不明显。
二、庭审构造阶段化的顺位重置
（一）顺位重置的内涵
为使得庭审阶段化更为合理，将法庭调查及法庭辩论二者顺位重置。就是说，辩论在前、调查在后。辩论阶段，原、被告提出各自主张，并锁定争议点；调查阶段应基于争点确定而展开。这样，诉讼庭审的针对性更强，构造也更为顺畅合理。功能上来说，辩论阶段成为原、被告提出主张及请求的过程；调查阶段主要包括资料、证据的抽取与事实证明。
（二）顺位重置的逻辑
辩论阶段包括当事人的主张与请求两部分；若请求被任诺，则无需主张即结束辩论；而调查阶段包括了当事人的举证。若辩论中法律主张被认可，无须事实主张的提出；否则，原告或被告应继续提事实主张。若发生法律效果的全部认可，则接下来无须调查证据；若部分认可，则在法庭调查中，原、被告应围绕事实争议点进行举证。
1.辩论尽则调查始
原、被告有权提供基础资料并对其请求的依据陈述清楚。事实推认应在请求的提出或否定后进行。若要启动调查程序，必须确认该推认已被否定。也就是说，法律争议被确定后方可进行调查。当事人的辩论须充分，且没有任何方式证明其主张真实合理时，法庭调查才可以启动。
2.改善“最终陈述”环节
庭审的调查、辩论二阶段顺位重置后，可将“最终陈述”阶段完善。“最终辩论”在“陪审制”庭审中作用关键。但我国的诉讼庭审中，因当事人多无须调查、分析证据及说服法官，此制度的存在没起到应有的作用。
三、辩论活性化和调查高效化
在庭审构造顺位重置后，立法者还应想办法激活辩论的功能、增加法庭调查的效能。
（一）辩论活性化
1.当事人陈述
在辩论阶段，原告和被告应当庭口头提出其请求、主张、理由。此阶段的顺序为：第一，原告方发言；第二，被告方答辩。一审里，原告的口头请求为其辩论的开始。原告及被告的口头表达中，含有推认事实、要件事实及二者皆带的三种主张。
需要注意的是，因用途及成立条件的区别较大，法官在实务中不可将当事人陈述的性质混淆不清。区分陈述是证据资料还是诉讼资料的关键在于其发生在何阶段。诉讼资料出现在辩论阶段，而证据资料出现在调查阶段。
2.争点的整理
原、被告的争点应从法律及事实两个方面加以整理。争点的整理既不可太具体，也不可太概括。因争点的易变性，在实务整理时法官应依据庭审进展逐步整理。这样才会促进整个过程顺利进行，法官判案高质高效。
（二）调查的高效化
1.采取按争点举证法
在法庭调查中，法官应保证双方争点清晰，使得举证过程依据双方争点展开。但目前我国的民事庭审中，原告及被告并未严格围绕争点举证。调查阶段的严密及效率无法得到保证。本文认为，法庭举证应采取争点举证法。调查证据应和整理争点不相矛盾；法官也会在逐步反思中形成心证。
2.以证人询问为主
书证、物证、人证为调查程序的三个步骤。其中，当事人的陈述应为补充方式。其原因在于：第一，法律对“人证”的效力较为怀疑；第二，很多民事诉讼中当事人会不在现场。因此，“当事人陈述”通常会被安排在最后。
3.法官负责抽调证据
法官应主导询问证人全过程；同时，原、被告有权补充询问。此种设置灵活、弹性，使得证据调查更为高效。
为使得庭审阶段化更为科学、有效，将法庭调查及法庭辩论二者顺位重置有一定意义。“辩论尽而调查始”是重置后庭审展开所遵循的原则。立法者应重点关注“当事人陈述”的性质界定及其在各阶段中被安置的位置等问题。
[ 参 考 文 献 ]
[1]段文波.我国民事庭审阶段化构造再认识[J].中国法学：文摘，2015（2）.
[2]章武生.我国民事案件开庭审理程序与方式之检讨与重塑[J].中国法学，2015（2）.
关键词：民事庭审；庭审构造；庭审阶段化
中图分类号：D925.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）11-0147-02
作者简介：丁琴，女，泰州医药高新技术产业开发区人民法院。
庭审在民事诉讼中发挥着重要作用。在民事庭审中，辩论、调查二阶段顺位的设置会致使庭审的功能不明确、法庭调查缺乏依据等情况的出现。如何根据我国国情及法律制度，将民事庭审的构造合理化是笔者思考的重点。
一、我国庭审构造的现状及问题
（一）庭审构造的现状
阶段化是民事庭审的显著特点。法庭辩论是调查为前提的；若有新证据及事实，法庭调查会再次启动；二阶段结束后，进行最终陈述。法律实务工作与成文法条出处并不大。
（二）庭审构造存在的问题
1.顺位设置不尽合理
原告、被告对事实主张看法不同时，法庭调查才可以进行。而目前的庭审缺乏“争点整理”，致使法庭调查时原、被告间争点并不清晰。法庭辩论也缺乏有力前提。因此，调查阶段和辩论阶段均无法充分证明及论争。
2.庭审功能不清晰
目前民事庭审的调查阶段及辩论阶段前后顺序不对，致使此二阶段各自发挥的作用并不明确。调查阶段负责事实确定、辩论阶段负责法律适用是当初的立法理想。但实际上，法律适用问题已在调查阶段有所涉及，法庭辩论因此出现内容的重复。
3.当事人陳述性质不清
根据法律规定，证据方法包括当事人陈述。而在调查阶段，当事人的诉状朗读更接近于辩论、即诉讼资料。民事庭审的实务及制度上均未认识到区分当事人陈述性质的必要性。
4.“最终陈述”功能闲置
庭审的最终陈述环节有名无实，功能闲置，且作用并不明显。
二、庭审构造阶段化的顺位重置
（一）顺位重置的内涵
为使得庭审阶段化更为合理，将法庭调查及法庭辩论二者顺位重置。就是说，辩论在前、调查在后。辩论阶段，原、被告提出各自主张，并锁定争议点；调查阶段应基于争点确定而展开。这样，诉讼庭审的针对性更强，构造也更为顺畅合理。功能上来说，辩论阶段成为原、被告提出主张及请求的过程；调查阶段主要包括资料、证据的抽取与事实证明。
（二）顺位重置的逻辑
辩论阶段包括当事人的主张与请求两部分；若请求被任诺，则无需主张即结束辩论；而调查阶段包括了当事人的举证。若辩论中法律主张被认可，无须事实主张的提出；否则，原告或被告应继续提事实主张。若发生法律效果的全部认可，则接下来无须调查证据；若部分认可，则在法庭调查中，原、被告应围绕事实争议点进行举证。
1.辩论尽则调查始
原、被告有权提供基础资料并对其请求的依据陈述清楚。事实推认应在请求的提出或否定后进行。若要启动调查程序，必须确认该推认已被否定。也就是说，法律争议被确定后方可进行调查。当事人的辩论须充分，且没有任何方式证明其主张真实合理时，法庭调查才可以启动。
2.改善“最终陈述”环节
庭审的调查、辩论二阶段顺位重置后，可将“最终陈述”阶段完善。“最终辩论”在“陪审制”庭审中作用关键。但我国的诉讼庭审中，因当事人多无须调查、分析证据及说服法官，此制度的存在没起到应有的作用。
三、辩论活性化和调查高效化
在庭审构造顺位重置后，立法者还应想办法激活辩论的功能、增加法庭调查的效能。
（一）辩论活性化
1.当事人陈述
在辩论阶段，原告和被告应当庭口头提出其请求、主张、理由。此阶段的顺序为：第一，原告方发言；第二，被告方答辩。一审里，原告的口头请求为其辩论的开始。原告及被告的口头表达中，含有推认事实、要件事实及二者皆带的三种主张。
需要注意的是，因用途及成立条件的区别较大，法官在实务中不可将当事人陈述的性质混淆不清。区分陈述是证据资料还是诉讼资料的关键在于其发生在何阶段。诉讼资料出现在辩论阶段，而证据资料出现在调查阶段。
2.争点的整理
原、被告的争点应从法律及事实两个方面加以整理。争点的整理既不可太具体，也不可太概括。因争点的易变性，在实务整理时法官应依据庭审进展逐步整理。这样才会促进整个过程顺利进行，法官判案高质高效。
（二）调查的高效化
1.采取按争点举证法
在法庭调查中，法官应保证双方争点清晰，使得举证过程依据双方争点展开。但目前我国的民事庭审中，原告及被告并未严格围绕争点举证。调查阶段的严密及效率无法得到保证。本文认为，法庭举证应采取争点举证法。调查证据应和整理争点不相矛盾；法官也会在逐步反思中形成心证。
2.以证人询问为主
书证、物证、人证为调查程序的三个步骤。其中，当事人的陈述应为补充方式。其原因在于：第一，法律对“人证”的效力较为怀疑；第二，很多民事诉讼中当事人会不在现场。因此，“当事人陈述”通常会被安排在最后。
3.法官负责抽调证据
法官应主导询问证人全过程；同时，原、被告有权补充询问。此种设置灵活、弹性，使得证据调查更为高效。
为使得庭审阶段化更为科学、有效，将法庭调查及法庭辩论二者顺位重置有一定意义。“辩论尽而调查始”是重置后庭审展开所遵循的原则。立法者应重点关注“当事人陈述”的性质界定及其在各阶段中被安置的位置等问题。
[ 参 考 文 献 ]
[1]段文波.我国民事庭审阶段化构造再认识[J].中国法学：文摘，2015（2）.
[2]章武生.我国民事案件开庭审理程序与方式之检讨与重塑[J].中国法学，2015（2）.