《刺客列传》中，荆轲那种危难关头不甘失败、背水一战的勇气，那种不畏强暴、急人之难、扶助弱小的精神让我们感动，他成了 “士为知己者死”的楷模。而太子丹，因疑心而使田光自杀，因心急而催荆轲上路，因不识人而派胆怯的秦舞阳随行导致刺秦王失败。在有些人眼里，太子丹成了加速燕国灭亡的罪魁祸首，甚至企图以微弱的力量阻碍历史前行。如同一个“跳梁小丑”，在历史舞台上一晃而过。
　　太子丹真的是一个“跳梁小丑”吗？
　　我认为，太子丹不仅不是个“跳梁小丑”，而且是一个屈尊待贤、急人之难的仁者，有主见的智者，更是一个不忘耻辱、不畏强暴，为国为己奋力一击的勇者。
　　先看他的“仁”。
　　首先表现在屈尊待贤上。太子丹凭什么能让田光为他自刭、让荆轲死心塌地的为他走上不归路呢？鞠武把田光引荐给他，他是“逢迎，却行为导，跪而避席”；得知田光自刎，是“再拜而跪，膝行流涕”；见到荆轲，是避席顿首！“尊荆卿为上卿，舍上舍，日造门下，供太牢具，异物间进。”其屈尊待贤的礼节可谓备矣！如果没有一个宽厚仁慈的胸怀，贵为太子，怎会如此“低三下四”！
　　其次，表现在急人之难上。樊於期得罪于秦王，逃到燕国，太子丹接纳了他，鞠武进谏，想把樊於期交出去，以求平安。而太子丹在秦强燕弱的形势下，用“夫樊将军穷困于天下，归身于丹，丹终不以迫于强秦而弃所哀怜之交，置之匈奴”义正词严地回绝。当荆轲提出以樊於期首级和督亢地图作为“见面礼”去刺杀秦王时，太子丹又说：“樊将军穷困来归丹，丹不忍以己之私而伤长者之意，愿足下更虑之！”回绝荆轲。这是仁者的风范！试想，如果一个人，基于平时对你的仰慕，在危急时刻来投奔你，而你却在自己身处危难时毫不迟疑地把他交出去，这是何等的阴险！“士为知己者死”，那太子丹還会不会成为士的所谓知己？田光还会不会为他自刎？荆轲还会不会为太子丹如此奋死不顾？
　　再说太子丹的“智”与“勇”。有人说，太子丹是“愚蠢”的。“含羞忍耻丈夫事，一朝之愤非良图。”为一己之愤刺秦王，加速了燕的灭亡。苏洵在《六国论》里就说：“至丹以荆卿为计，始速祸焉。”燕的灭亡真的是因为荆轲刺秦王吗？太子丹说：“今秦有贪利之心，而欲不可足也。非尽天下之地，臣海内之王者，其意不厌。”魏公子无忌也说“非尽天下之国而臣海内，必不休矣”。战国后期，秦国最强，秦国版图日益扩大。是当时有识者都已经看清了的，在这种形势下，面对秦国日甚一日的蚕食进攻屠杀，是从斗争中求生存，还是自甘失败，任人宰割呢？
　　他选择了斗争，这是为国！
　　丹曾与嬴政一起在赵长大，当时还很要好，等到长大，丹在嬴政手下做人质，做了秦王的嬴政又遇他不善，岂有不怨之理？
　　他立志雪耻，为了自己！
　　在内无强力，外无援助的形势下，刺秦是亡，不刺也是亡，为什么不奋力一击呢？所以尽管鞠武一直劝他忍辱而活，以求国之生存，而他主意已定，心意已决。这是主见，是智慧，更是勇气！
　　至于有人说，如果不是他催荆轲上路，刺秦也许会成功，历史将改写！可当大敌压境、国家无路可走的时候，提出那样的疑问不也是可以理解的吗？倒是荆轲被太子丹一问，就抱着“士为知己者死”的信念上路，演绎了一出“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”的悲歌，是否有点儿义气用事呢？
　　可是，荆轲成了一个悲壮的英雄，在历史上不朽；太子丹成了一个陪衬，甚至成了一个“成事不足，败事有余”的反面教材。
　　如果太子丹真的无足轻重，刺秦失败后，秦就不会先用反间计除太子丹。可见秦所顾忌的正是太子丹！
　　正是因为太子丹的仁，才使田光、樊於期、荆轲等心甘情愿献出生命；也正是因为太子丹的智与勇，才让荆轲有机会在历史的舞台上千百年来熠熠生辉！
　　看来，把一个集仁、智、勇于一身的太子丹说成是一个“跳梁小丑”，实在有失公允！