论文部分内容阅读
一、引言
在现实生活的真实交际过程中，人们不总遵循合作原则。这些话语并没有妨碍交际的进行，反而促进了交际的完成，甚至有些违反合作原则的话语取得了比遵守该原则的话语更好的交际效果。因此，合作原则对违反合作情况的概括不够严谨和全面。国内外学术界对此有许多尝试和发展。如Leech的礼貌原则，Levinson的会话含义三原则，Sperber & Wilson的会话关联理论等。其中，关联理论将认知与交际结合，从认知的角度对语用交际进行了有益的尝试，在许多方面对合作原则进行了完善（金立 2005：22）。为了揭示语言交际的认知状态，并提出交际的推理模式，Sperber & Wilson提出了不同于传统意义的认知语境观。目前将认知语言学与关联理论的动态语境观结合起来的研究还不多见（江晓红，何自然 2010：411），本文希望通过这种尝试，在关联理论的视角下，通過分析例子，探讨违反合作原则的话语在交际中的认知语境构建，从而揭示人们如何通过构建认知语境使违反合作原则的话语完成会话和交际。
二、理论基础
（一）合作原则及其语境观
Grice认为会话顺利进行需要遵循合作原则，它包括四个范畴：质准则、量准则、关系准则及方式准则。
合作原则的语境几乎是包罗万象的一个范畴，涉及到语言知识、话语的上下文、世界知识、交际的社会文化背景知识、以及交际时的具体情境因素，认为语用推理是一种人的知识因素加上具体情景因素的综合推理过程。话语的理解是建立在“共有的知识”的基础之上的。而这个语境是事先存在于交际双方的头脑中的、固定不变的（何兆熊 2000：189）。
（一）关联理论及认知语境观
关联理论的两条原则分别是认知原则和交际原则。所谓认知原则就是人类认知倾向于同最大程度的关联性吻合；所谓交际原则就是每一个话语或其他交际行为都应设想为具有最佳的关联性（何自然，冉永平 2001：29）。关联理论认为，语境是一个心理结构体，是一系列存在于人们大脑中的假设（Sperber & Wilson 1986：15）。语境也被称为认知语境，其假设被称为认知语境假设。成功的交际过程其实就是说话人、听话人不断根据话语所取得的语境效果去改变、调整以及选择认知语境假设的过程。认知语境是在话语理解过程中不断选择的结果， 也即是听话人的一个重新构建， 而不是在理解过程之前就事先确定好的。在认知语境的重新构建中，听话人会利用百科知识、逻辑知识以及语言知识等去生成与当前话语信息相关的语境信息或假设（冉永平 2000：29）。
三、违反合作原则的话语的认知语境构建
本文将通过6个例子具体分析违反合作原则的话语的认知语境构建。例句选自《合作与会话：合作原则及其应用研究》（金立 2005）。
（一）违反质准则的话语的认知语境构建
（1）病人（忐忑不安）：医生，我生的是什么病，严重吗？
医生：你可能平时不太注意饮食，所以胃有点溃疡，吃点药会好转的。
病人（怀疑地、感谢地）：真的吗？谢谢医生。
其实病人患的是胃癌。在对话（1）中，病人首先根据自己的亲身感受及之前做检查的情况构建认知语境假设1来生成话语，由“忐忑不安”看出，他初步判断自己得的病不轻，在这样的认知语境假设1（即“我的病应该不轻”）下，向医生发问。医生的回答否定了病人的语境假设，即病人的认知语境假设1是错误的。医生不想刺激和伤害病人而欺骗了他，故意违反了质准则、隐瞒了真相，然而，这并没有妨碍交际的继续，并且使病人获取了新信息：我得了胃溃疡。这一信息与病人发问时的认知语境假设1矛盾，于是，病人根据医生提供的新信息改变、调整认知语境，构建了新的认知语境假设2（我的病不重，但我感觉没这么简单），并在此假设下充满怀疑地感谢医生。对话（1）可表现为如下的图示：
病人：询问—认知语境假设1：病人的病应该不轻
医生：回答—新信息： 病人得的只是胃溃疡 矛盾
病人：感谢—认知语境假设2：病人的病不重，但没这么简单 ↓
改变、调整认知语境
↓
交际继续
这表明，听话人在交际过程中不断根据新的信息重新构建自己的认知语境假设，形成新的语境，之后，又在新的语境下继续交际活动。
（2）（有位教授总喜欢拖堂。一天，他在接近12点时叫了一位同学上台做题目。那位同学拿起笔，在黑板上画了一个指针指向12点的钟。）
教授：这是什么？
学生：钟。它已经12点了，该下课了。
教授：不错，是的！（平静地点头）但我在等它敲响。
在对话（2）中，教授并非不知道学生在黑板上画的是钟表，但他对其不理解，不过他知道其中一定隐含什么意义，于是在这样的认知语境假设下发问。学生的回答为教授提供了新信息，即教授该下课了，他无法再忍受拖堂了。教授重新建构了认知语境假设，即学生对他拖堂的行为产生了反感。然而，教授为不失面子，不愿在此语境下轻易就满足学生的要求而说下课，或者他还想继续上课。于是，教授的回答通过违反质准则，说他在等待不可能发出声音的钟敲响，构建了新语境，以幽默的方式反驳了学生对自己的意见，达到了较好的交际目的。
（二）违反量准则的话语的认知语境构建
（3）A：你看上去脸色不佳，身体不适吗？
B：是的，可能有点感冒了。
A：去医院看看。多喝点水。吃药了吗？吃点中药会更好些。多穿点衣服，好好休息。
B：你又不是我妈妈。
A在追求B。A根据B的脸色判断B身体不适，在此语境下A发问。B的回答证明A的假设是正确的。在得到证实后，A构建了新的认知语境，即B愿意与她诉说自己的情况。为了表达自己对B的关切、传达爱意，A故意违反了量准则，说了很多关心的话。同时，为B提供了新信息，产生了新的认知语境，即A对B是有好感的。B在新认知语境下表达了自己不愿接受A的好感。 （三）违反关系准则的话语的认知语境构建
（4）周朴园：你怎么今天下楼来了，完全好了吗？
蘩 漪：病原来不重，——回来身体好吗？
周朴园：还好。——你应该再到楼上去休息。冲儿，你看你母亲的气色比以前怎样？
周 冲：母亲原来就没有什么病。
周朴园：谁告诉你的？我不在的时候，你常来问你母亲的病吗？
蘩 漪：朴园，你像是有点瘦了。——矿工罢工的事怎么样？
在对话（4）中，周朴园最初的认知语境假設是蘩漪病了还没有完全好，于是当他看到她下楼了就问她是不是完全好了。蘩漪接着将话题转移到周朴园的身体状况，违反了关系准则，是为了不再继续跟他谈论自己病情的事同时又能使交际继续进行而使双方的面子都得到保全，也为周朴园回答“还好”构建了新的认知语境假设。后来，蘩漪为避免周朴园与周冲之间的冲突，又一次转移话题，说道“朴园，你像是有点瘦了”，然后又提到罢工的事情。这也为之后的对话提供了新的认知语境，使交际避免了坏的结果。
（5）（一位顾客走进干洗店）
顾 客：干洗一件西装多少钱？
营业员：二十。
顾 客：你们疯了！我在杭州只要15元。
营业员：是吗？去杭州的飞机票要多少呢？
在对话（5）中，顾客根据以往的经验认为干洗的价格应该在15元左右，不会差别太大，于是他的认知语境假设就是15元左右，但当营业员回答说20元时，顾客觉得价格的差距接受不了，于是，构建了新的认知语境假设，即这家店要价太疯狂、太离谱。营业员在新的语境中提出去杭州的飞机票价格是违反关系准则的，但实则表达了现在去杭州干洗是不现实的、没有必要再比较价格的话语意义，是以幽默的方式对顾客进行安抚。
（四）违反方式准则的话语的认知语境构建
（6）A：那你们站长呢？
B：别提了，逼得没办法上调了。
A：哎呀，就这么上吊，死得太冤了。
B：什么，上边来个人把他调走了。
A：啊！调工作了。
对话（6）中，B的回答使用了谐音词“上调”和“逼得没办法”，产生了歧义，违反了方式准则，从而构建了一个认知语境，即站长走投无路上吊死了。因此，A在此语境下叹息站长死得冤枉。而B听了A的回答后知道A由于假设的错误而误解了自己，于是又构建了新的认知语境，即站长是被调到上面工作了。这样A的才正确理解了B的意思，使交际达到了应有的效果，传达了原本应当传达的意思。
四、结论
在关联理论视角下，本文通过分析4种违反合作原则的话语，探讨了其认知语境的构建，发现这些话语虽然违反了合作原则，但却构建了新的认知语境假设，为听话者提供了新信息和新的认知语境，促使其改变与调整自己的认知语境假设，更好地促成交际的继续、完成，甚至获取在一定程度上相对圆满的，并且符合说话人意图的效果。在分析过程中，本研究还发现，在认知语境的构建过程中，交际双方都发挥了主观能动性。但是，本文没有提出完整的理论框架概括认知语境构建的模式，并且分析仍然不够细化。
参考文献：
[1]Sperber，D.and D，Wilson，Relevance：Communication and Cognition[M].Blackwell，Oxford，1986.
[2]江晓红，何自然.转喻词语识别的语境制约[J].外语教学与研究，2010（6）：411-417.
[3]金立.合作与会话：合作原则及其应用研究[M].北京：中国社会科学出版社，2005.
[4]何兆熊.新编语用学概要[M].上海：上海外语教育出版社，2000.
[5]何自然、冉永平.关联性：交际与认知（导读）[M].北京：外语教学与研究出版社，2001.
在现实生活的真实交际过程中，人们不总遵循合作原则。这些话语并没有妨碍交际的进行，反而促进了交际的完成，甚至有些违反合作原则的话语取得了比遵守该原则的话语更好的交际效果。因此，合作原则对违反合作情况的概括不够严谨和全面。国内外学术界对此有许多尝试和发展。如Leech的礼貌原则，Levinson的会话含义三原则，Sperber & Wilson的会话关联理论等。其中，关联理论将认知与交际结合，从认知的角度对语用交际进行了有益的尝试，在许多方面对合作原则进行了完善（金立 2005：22）。为了揭示语言交际的认知状态，并提出交际的推理模式，Sperber & Wilson提出了不同于传统意义的认知语境观。目前将认知语言学与关联理论的动态语境观结合起来的研究还不多见（江晓红，何自然 2010：411），本文希望通过这种尝试，在关联理论的视角下，通過分析例子，探讨违反合作原则的话语在交际中的认知语境构建，从而揭示人们如何通过构建认知语境使违反合作原则的话语完成会话和交际。
二、理论基础
（一）合作原则及其语境观
Grice认为会话顺利进行需要遵循合作原则，它包括四个范畴：质准则、量准则、关系准则及方式准则。
合作原则的语境几乎是包罗万象的一个范畴，涉及到语言知识、话语的上下文、世界知识、交际的社会文化背景知识、以及交际时的具体情境因素，认为语用推理是一种人的知识因素加上具体情景因素的综合推理过程。话语的理解是建立在“共有的知识”的基础之上的。而这个语境是事先存在于交际双方的头脑中的、固定不变的（何兆熊 2000：189）。
（一）关联理论及认知语境观
关联理论的两条原则分别是认知原则和交际原则。所谓认知原则就是人类认知倾向于同最大程度的关联性吻合；所谓交际原则就是每一个话语或其他交际行为都应设想为具有最佳的关联性（何自然，冉永平 2001：29）。关联理论认为，语境是一个心理结构体，是一系列存在于人们大脑中的假设（Sperber & Wilson 1986：15）。语境也被称为认知语境，其假设被称为认知语境假设。成功的交际过程其实就是说话人、听话人不断根据话语所取得的语境效果去改变、调整以及选择认知语境假设的过程。认知语境是在话语理解过程中不断选择的结果， 也即是听话人的一个重新构建， 而不是在理解过程之前就事先确定好的。在认知语境的重新构建中，听话人会利用百科知识、逻辑知识以及语言知识等去生成与当前话语信息相关的语境信息或假设（冉永平 2000：29）。
三、违反合作原则的话语的认知语境构建
本文将通过6个例子具体分析违反合作原则的话语的认知语境构建。例句选自《合作与会话：合作原则及其应用研究》（金立 2005）。
（一）违反质准则的话语的认知语境构建
（1）病人（忐忑不安）：医生，我生的是什么病，严重吗？
医生：你可能平时不太注意饮食，所以胃有点溃疡，吃点药会好转的。
病人（怀疑地、感谢地）：真的吗？谢谢医生。
其实病人患的是胃癌。在对话（1）中，病人首先根据自己的亲身感受及之前做检查的情况构建认知语境假设1来生成话语，由“忐忑不安”看出，他初步判断自己得的病不轻，在这样的认知语境假设1（即“我的病应该不轻”）下，向医生发问。医生的回答否定了病人的语境假设，即病人的认知语境假设1是错误的。医生不想刺激和伤害病人而欺骗了他，故意违反了质准则、隐瞒了真相，然而，这并没有妨碍交际的继续，并且使病人获取了新信息：我得了胃溃疡。这一信息与病人发问时的认知语境假设1矛盾，于是，病人根据医生提供的新信息改变、调整认知语境，构建了新的认知语境假设2（我的病不重，但我感觉没这么简单），并在此假设下充满怀疑地感谢医生。对话（1）可表现为如下的图示：
病人：询问—认知语境假设1：病人的病应该不轻
医生：回答—新信息： 病人得的只是胃溃疡 矛盾
病人：感谢—认知语境假设2：病人的病不重，但没这么简单 ↓
改变、调整认知语境
↓
交际继续
这表明，听话人在交际过程中不断根据新的信息重新构建自己的认知语境假设，形成新的语境，之后，又在新的语境下继续交际活动。
（2）（有位教授总喜欢拖堂。一天，他在接近12点时叫了一位同学上台做题目。那位同学拿起笔，在黑板上画了一个指针指向12点的钟。）
教授：这是什么？
学生：钟。它已经12点了，该下课了。
教授：不错，是的！（平静地点头）但我在等它敲响。
在对话（2）中，教授并非不知道学生在黑板上画的是钟表，但他对其不理解，不过他知道其中一定隐含什么意义，于是在这样的认知语境假设下发问。学生的回答为教授提供了新信息，即教授该下课了，他无法再忍受拖堂了。教授重新建构了认知语境假设，即学生对他拖堂的行为产生了反感。然而，教授为不失面子，不愿在此语境下轻易就满足学生的要求而说下课，或者他还想继续上课。于是，教授的回答通过违反质准则，说他在等待不可能发出声音的钟敲响，构建了新语境，以幽默的方式反驳了学生对自己的意见，达到了较好的交际目的。
（二）违反量准则的话语的认知语境构建
（3）A：你看上去脸色不佳，身体不适吗？
B：是的，可能有点感冒了。
A：去医院看看。多喝点水。吃药了吗？吃点中药会更好些。多穿点衣服，好好休息。
B：你又不是我妈妈。
A在追求B。A根据B的脸色判断B身体不适，在此语境下A发问。B的回答证明A的假设是正确的。在得到证实后，A构建了新的认知语境，即B愿意与她诉说自己的情况。为了表达自己对B的关切、传达爱意，A故意违反了量准则，说了很多关心的话。同时，为B提供了新信息，产生了新的认知语境，即A对B是有好感的。B在新认知语境下表达了自己不愿接受A的好感。 （三）违反关系准则的话语的认知语境构建
（4）周朴园：你怎么今天下楼来了，完全好了吗？
蘩 漪：病原来不重，——回来身体好吗？
周朴园：还好。——你应该再到楼上去休息。冲儿，你看你母亲的气色比以前怎样？
周 冲：母亲原来就没有什么病。
周朴园：谁告诉你的？我不在的时候，你常来问你母亲的病吗？
蘩 漪：朴园，你像是有点瘦了。——矿工罢工的事怎么样？
在对话（4）中，周朴园最初的认知语境假設是蘩漪病了还没有完全好，于是当他看到她下楼了就问她是不是完全好了。蘩漪接着将话题转移到周朴园的身体状况，违反了关系准则，是为了不再继续跟他谈论自己病情的事同时又能使交际继续进行而使双方的面子都得到保全，也为周朴园回答“还好”构建了新的认知语境假设。后来，蘩漪为避免周朴园与周冲之间的冲突，又一次转移话题，说道“朴园，你像是有点瘦了”，然后又提到罢工的事情。这也为之后的对话提供了新的认知语境，使交际避免了坏的结果。
（5）（一位顾客走进干洗店）
顾 客：干洗一件西装多少钱？
营业员：二十。
顾 客：你们疯了！我在杭州只要15元。
营业员：是吗？去杭州的飞机票要多少呢？
在对话（5）中，顾客根据以往的经验认为干洗的价格应该在15元左右，不会差别太大，于是他的认知语境假设就是15元左右，但当营业员回答说20元时，顾客觉得价格的差距接受不了，于是，构建了新的认知语境假设，即这家店要价太疯狂、太离谱。营业员在新的语境中提出去杭州的飞机票价格是违反关系准则的，但实则表达了现在去杭州干洗是不现实的、没有必要再比较价格的话语意义，是以幽默的方式对顾客进行安抚。
（四）违反方式准则的话语的认知语境构建
（6）A：那你们站长呢？
B：别提了，逼得没办法上调了。
A：哎呀，就这么上吊，死得太冤了。
B：什么，上边来个人把他调走了。
A：啊！调工作了。
对话（6）中，B的回答使用了谐音词“上调”和“逼得没办法”，产生了歧义，违反了方式准则，从而构建了一个认知语境，即站长走投无路上吊死了。因此，A在此语境下叹息站长死得冤枉。而B听了A的回答后知道A由于假设的错误而误解了自己，于是又构建了新的认知语境，即站长是被调到上面工作了。这样A的才正确理解了B的意思，使交际达到了应有的效果，传达了原本应当传达的意思。
四、结论
在关联理论视角下，本文通过分析4种违反合作原则的话语，探讨了其认知语境的构建，发现这些话语虽然违反了合作原则，但却构建了新的认知语境假设，为听话者提供了新信息和新的认知语境，促使其改变与调整自己的认知语境假设，更好地促成交际的继续、完成，甚至获取在一定程度上相对圆满的，并且符合说话人意图的效果。在分析过程中，本研究还发现，在认知语境的构建过程中，交际双方都发挥了主观能动性。但是，本文没有提出完整的理论框架概括认知语境构建的模式，并且分析仍然不够细化。
参考文献：
[1]Sperber，D.and D，Wilson，Relevance：Communication and Cognition[M].Blackwell，Oxford，1986.
[2]江晓红，何自然.转喻词语识别的语境制约[J].外语教学与研究，2010（6）：411-417.
[3]金立.合作与会话：合作原则及其应用研究[M].北京：中国社会科学出版社，2005.
[4]何兆熊.新编语用学概要[M].上海：上海外语教育出版社，2000.
[5]何自然、冉永平.关联性：交际与认知（导读）[M].北京：外语教学与研究出版社，2001.