论文部分内容阅读
摘 要：城市的大气污染已成为城市居民的“杀手”，国内外研究表明城市居民死亡率上升与空气质量线性相关。由于不同城市之间的差异，各个城市的大气污染防治项目产生的效果不同。本文从经济学角度出发，以五个不同地域、人口数的城市为例，进行费用效果分析，以期探讨规律性结论，并给予环保政策建议。
关键词：大气污染；经济评价；费用一效果分析；死亡率；环境与健康
中图分类号：F205
文献标识码：A
文章编号：1009-3060(2007)02-0108-04
随着人口的增长和经济的发展，我国面临着越来越大的环境污染压力。我国的环境污染从总体上表现为多种污染物通过多种途径作用于多种环境介质的复合型环境污染，污染趋势日益严重。据统计，全国500多个城市中大气质量符合世界卫生组织标准的不到1％，兰州、太原、北京、重庆、贵阳、鞍山、成都、广州等八个城市被列入世界卫生组织公布的1998年世界十大污染最严重的城市之中，这也是我国政府在决策环保项目是否上马的时候通常一路绿灯的原因之一。但是从经济学角度出发，很多此类项目的经济效益、产生的效果的预测及论证往往并不充分，因为我们始终无法回避一个问题：地球上的资源是有限的，因此在环境政策的设计和选择过程中有一个环境保护投入资源(资金投入也是资源的形式之一)的使用效率问题、不同环保项目和不同地区环保投入的配置效率问题。当决策部门将有限的资源投入于某个环保项目或用于某地区的环境保护时，意味着这些资源无法用于其它项目或地区，如果因资源有限而放弃的环保项目所产出的社会效益高于已投入项目的话，则意味着居民福利的损失。因此，世界银行学院推荐：在考察政府投资项目时必须从受项目影响最大的人群的角度出发。费用一效果分析正是建立在不同项目之间对比(包括项目有无之间对比)基础上的一种有效的评价方法。
一、费用－效果分析
1．费用一效果分析的基本方法
由于环保项目提供的环境保护效果是难以用货币来度量的，也就难以用一般投资项目的经济回报等来评价和选择环保项目方案。但也不能因此就得出环保项目“一票优先”的结论。费用一效果分析(Cost-Effectiveness Analysis，简称CEA)是指在确定的控制目标下，分析达到这一目标的不同方法及其成本，从而提供方案选择的依据。其基本思想是以最低的成本去实现确定的计划目标，或者在达到同一目标条件下比较各种方案的成本或效果的大小。在环保项目经济评价中，费用是指实施某项措施或方案所消耗的全部人力资源和社会资源(通常用货币来表示)，包括公共支付和个人支付；效果是指有用效果，是由各种使用价值构成，是满足人们各种需要的属性，例如减少死亡人口，提高疾病的治愈率等。
费用-效果分析的步骤是首先确定效果指标，之后计算各项费用支出，包括直接和间接费用。在效果指标已明确无误地被确定的情况下，从中选择费用最小的方案(这种方法被称为最小成本法)；反之，也可能在给定费用的前提下选择效果指标最好的方案(这种方法被称为固定成本法)。对于费用和效果均不确定的情况下，可以采取费用一效果比。费用一效果比具体地将成本和效果联系起来，采用单位效果所花费的成本或每一货币单位(每花费一元钱)所产生的效果来表示(如每挽救一个超死亡人口所花费的货币数，每花费一万元所挽救的生命数)，是费用一效果分析中的一个具有重要参考价值的非经济指标。
2．费用－效果分析评价指标选取
大气污染防治项目的直接效果表现为有项目后影响区域的污染物浓度降低，而污染物降低直接与受影响人群的健康状况密切相关。近年，许多流行病学研究表明，人暴露在大气污染中的时间长短与该地区人群死亡率的高低密切相关。如Pope等通过美国癌症协会收集了16年的资料，其中涉及50万居住在城市的美国人的死亡原因风险因素的数据，他将这些数据与该地区不同期的空气污染数据进行了比较，在排除吸烟、饮食、职业因素、地理变异等风险因素后发现，空气中的细颗粒物、SO2。和其它相关污染物与总死亡率、肺心病死亡率、肺癌死亡率相关，且空气中的颗粒物每升高0.1Mg/m3，总死亡率、肺心病死亡率、肺癌死亡率的危险性分别增加4％、6％和8％。哈佛大学的徐希平认为，北京SO2每增加一倍，总死亡率就增加11％(5％～16％，95％CI)，TSP每增加一倍，总死亡率就增加4％(95％CI=-2％～11％)。复旦大学的陈秉衡教授根据我国现有环境流行病学研究结果，认为TSP每增加0.1Mg/m3，总死亡率增加2％～9％；SO2每增加0.1Mg/m3，总死亡率增加2％～11％。
此处我们引用上述的环境流行病学研究，将大气污染物浓度变化与人口死亡率变化(超死亡人口数)线性化，线性化的函数如下：
△D=(KSO2×△CSO2×10
＋KTSP×△CTSP×10)×M0×P
(1)
其中：
△D——每年由于污染物浓度改变引起的死亡人口数改变(挽救的超死亡人口数)；
KSO2和KTSP——分别SO2和TSP浓度每变化O.1Mg/m3的剂量反应系数；
△CSO2和△CTsp——分别为SO2和TSP的改变浓度(无项目时浓度一有项目时浓度)Mg/m3；
M0——基准死亡率；
P——受影响区域的人口数。
对于费用和效果均不确定的情况，可采取费用一效果比具体地将费用和效果联系起来。本文选取的费用一效果比指标(C/E)是大气污染防治项目的投资(万元)与挽救的超死亡人口数的比值(COST/△D)，其经济学含义是每挽救一个因为大气污染而导致的过早死亡人口所花费的环保投入资金。
二、大气污染防治项目的费用－效果分析例证
我国是世界上最大的煤炭生产和消费国，在我国约78％的电力、60％的民用商品能源以及70％的化工原料为煤，因此，我国的大气污染是以颗粒物和SO2为主要污染物的煤烟型污染。大气污染主要是对能耗集中、人口密集的城市居民健康造成损伤，在本文的例证中选择沈阳、太原、 长沙、绍兴和双流县五个城市的大气污染综合防治方案作为研究对象，并对其投入产出效果进行比较分析。
在(1)式中，本文选取KSO2＝4％，KTSP＝4％，M0＝645/10万，将上述数据及表一中沈阳市的数据代入(1)，则沈阳市的各项指标如下： △D沈阳＝[4％×(0.12-0.08)x10+4％
×(0.46-0.32)×10]
×485×(645/10)＝2253
COST＝15×104万元
C/E沈阳＝15×104/2253＝66.58万元／人
将表1中各地的数据代人(1)，利用相同的计算方法，可得出各地的COST／△D值。
三、小结和讨论
从表2可直观地看出各地的环保项目产生的效果是不同的，某些城市间的效果甚至相差很大。考虑到Cost/△D量纲上数量级的差别，我们认为沈阳的大气污染治理方案的效果最优，而绍兴的最劣。二者在每挽救一个超死亡人口所投入用于空气治理项目上的资金相差了近14倍。本文认为，造成这一现象的原因如下：
(1)人口密集城市的人群受空气污染的影响更为严重，与此对应，人口密集城市的大气污染防治项目所产出的效果也更好。沈阳市是全国特大城市之一，其城市空气污染防治项目单位投入资金的受益人数量远超过绍兴市。
(2)污染严重地区的防治项目的产出效果往往更加显著。到1990年为止，为进一步减少排放而追加的成本增长很快，在过去二十年中我们已用尽了已知的减少排放的便宜捷径(用俗话讲就是“先采摘了挂在低枝条上的果子”)，大气污染防治项目的产出效果(或效用)同样符合边际效用递减规律。绍兴市作为一个旅游城市，各项污染物浓度本底值在上述五个城市中均最低。因此，在此基础上的环境保护的进一步追加投入所产生的效果也就远远低于其它城市。
目前，我国大多数城市在编制城市发展环保规划时都只侧重于污染物减排的绝对数量或将污染物浓度达到某个特定标准。根据本文的研究结果，作者认为，在评价大气污染防治项目效果时，不能仅仅简单地从污染物的绝对数量或平均浓度下降多少出发，而应结合这些项目所产生的边际效果(例如每投入一个单位资金所提高居民的健康状况、减少对动植物的损害等)。在本文案例中(如表一所示)，大气污染防治项目有无情况对比下太原市的S02和TSP浓度水平分别下降O.065Mg/m3和O.174Mg/m3，均高于沈阳市的0.04Mg/m3和0.14Mg/m3，但项目的边际效果沈阳市却是太原市的两倍。
(3)对于太原和双流县这样二者C/E数值十分接近的方案，在使用费用一效果比进行评价时需特别慎重。此时须考虑二者进一步增加投人的边际费用和边际效果之间的差别(此法也称作增量分析法)。例如在本案中，由于太原的受益人群和前期的环保投入规模都远远大于双流县，根据投资的规模效应，在太原进一步增加环保投入的人均边际费用预计将远远低于双流县；I司时因为双流县的本底值更低(原先的环境质量优于太原)，根据边际效用递减规律，预计进一步投资后双流县的产出也将低于太原。因此虽然双流县的费用－效果比略优于太原，但是综合考虑二者的边际效果和边际费用之后，我们认为太原的大气污染治理方案效果优于双流县。
(4)在评价和选择环保项目上要体现以人为本的思想。由于目前我们所能利用的环保资源十分有限，那么在究竟选择雪中送炭的项目还是锦上添花的方案之间，无疑应该选择前者。如果我们在大气污染防治方案的目标是延长人们生命这一点上取得共识，并从全国资源配置的效率出发，则不难得出这样的结论：应该给予沈阳更多的投入，沈阳人的生命总比绍兴的蓝天白云更为紧迫。当然，限于财政体制，无法将绍兴的环保资金用于沈阳，但是作为中央财政和环保主管部门，应该有这样的意识：即在评价和选择环保项目上要选用体现以人为本和边际资源利用效率的指标，给雪中送炭的项目以更优先的地位。
关键词：大气污染；经济评价；费用一效果分析；死亡率；环境与健康
中图分类号：F205
文献标识码：A
文章编号：1009-3060(2007)02-0108-04
随着人口的增长和经济的发展，我国面临着越来越大的环境污染压力。我国的环境污染从总体上表现为多种污染物通过多种途径作用于多种环境介质的复合型环境污染，污染趋势日益严重。据统计，全国500多个城市中大气质量符合世界卫生组织标准的不到1％，兰州、太原、北京、重庆、贵阳、鞍山、成都、广州等八个城市被列入世界卫生组织公布的1998年世界十大污染最严重的城市之中，这也是我国政府在决策环保项目是否上马的时候通常一路绿灯的原因之一。但是从经济学角度出发，很多此类项目的经济效益、产生的效果的预测及论证往往并不充分，因为我们始终无法回避一个问题：地球上的资源是有限的，因此在环境政策的设计和选择过程中有一个环境保护投入资源(资金投入也是资源的形式之一)的使用效率问题、不同环保项目和不同地区环保投入的配置效率问题。当决策部门将有限的资源投入于某个环保项目或用于某地区的环境保护时，意味着这些资源无法用于其它项目或地区，如果因资源有限而放弃的环保项目所产出的社会效益高于已投入项目的话，则意味着居民福利的损失。因此，世界银行学院推荐：在考察政府投资项目时必须从受项目影响最大的人群的角度出发。费用一效果分析正是建立在不同项目之间对比(包括项目有无之间对比)基础上的一种有效的评价方法。
一、费用－效果分析
1．费用一效果分析的基本方法
由于环保项目提供的环境保护效果是难以用货币来度量的，也就难以用一般投资项目的经济回报等来评价和选择环保项目方案。但也不能因此就得出环保项目“一票优先”的结论。费用一效果分析(Cost-Effectiveness Analysis，简称CEA)是指在确定的控制目标下，分析达到这一目标的不同方法及其成本，从而提供方案选择的依据。其基本思想是以最低的成本去实现确定的计划目标，或者在达到同一目标条件下比较各种方案的成本或效果的大小。在环保项目经济评价中，费用是指实施某项措施或方案所消耗的全部人力资源和社会资源(通常用货币来表示)，包括公共支付和个人支付；效果是指有用效果，是由各种使用价值构成，是满足人们各种需要的属性，例如减少死亡人口，提高疾病的治愈率等。
费用-效果分析的步骤是首先确定效果指标，之后计算各项费用支出，包括直接和间接费用。在效果指标已明确无误地被确定的情况下，从中选择费用最小的方案(这种方法被称为最小成本法)；反之，也可能在给定费用的前提下选择效果指标最好的方案(这种方法被称为固定成本法)。对于费用和效果均不确定的情况下，可以采取费用一效果比。费用一效果比具体地将成本和效果联系起来，采用单位效果所花费的成本或每一货币单位(每花费一元钱)所产生的效果来表示(如每挽救一个超死亡人口所花费的货币数，每花费一万元所挽救的生命数)，是费用一效果分析中的一个具有重要参考价值的非经济指标。
2．费用－效果分析评价指标选取
大气污染防治项目的直接效果表现为有项目后影响区域的污染物浓度降低，而污染物降低直接与受影响人群的健康状况密切相关。近年，许多流行病学研究表明，人暴露在大气污染中的时间长短与该地区人群死亡率的高低密切相关。如Pope等通过美国癌症协会收集了16年的资料，其中涉及50万居住在城市的美国人的死亡原因风险因素的数据，他将这些数据与该地区不同期的空气污染数据进行了比较，在排除吸烟、饮食、职业因素、地理变异等风险因素后发现，空气中的细颗粒物、SO2。和其它相关污染物与总死亡率、肺心病死亡率、肺癌死亡率相关，且空气中的颗粒物每升高0.1Mg/m3，总死亡率、肺心病死亡率、肺癌死亡率的危险性分别增加4％、6％和8％。哈佛大学的徐希平认为，北京SO2每增加一倍，总死亡率就增加11％(5％～16％，95％CI)，TSP每增加一倍，总死亡率就增加4％(95％CI=-2％～11％)。复旦大学的陈秉衡教授根据我国现有环境流行病学研究结果，认为TSP每增加0.1Mg/m3，总死亡率增加2％～9％；SO2每增加0.1Mg/m3，总死亡率增加2％～11％。
此处我们引用上述的环境流行病学研究，将大气污染物浓度变化与人口死亡率变化(超死亡人口数)线性化，线性化的函数如下：
△D=(KSO2×△CSO2×10
＋KTSP×△CTSP×10)×M0×P
(1)
其中：
△D——每年由于污染物浓度改变引起的死亡人口数改变(挽救的超死亡人口数)；
KSO2和KTSP——分别SO2和TSP浓度每变化O.1Mg/m3的剂量反应系数；
△CSO2和△CTsp——分别为SO2和TSP的改变浓度(无项目时浓度一有项目时浓度)Mg/m3；
M0——基准死亡率；
P——受影响区域的人口数。
对于费用和效果均不确定的情况，可采取费用一效果比具体地将费用和效果联系起来。本文选取的费用一效果比指标(C/E)是大气污染防治项目的投资(万元)与挽救的超死亡人口数的比值(COST/△D)，其经济学含义是每挽救一个因为大气污染而导致的过早死亡人口所花费的环保投入资金。
二、大气污染防治项目的费用－效果分析例证
我国是世界上最大的煤炭生产和消费国，在我国约78％的电力、60％的民用商品能源以及70％的化工原料为煤，因此，我国的大气污染是以颗粒物和SO2为主要污染物的煤烟型污染。大气污染主要是对能耗集中、人口密集的城市居民健康造成损伤，在本文的例证中选择沈阳、太原、 长沙、绍兴和双流县五个城市的大气污染综合防治方案作为研究对象，并对其投入产出效果进行比较分析。
在(1)式中，本文选取KSO2＝4％，KTSP＝4％，M0＝645/10万，将上述数据及表一中沈阳市的数据代入(1)，则沈阳市的各项指标如下： △D沈阳＝[4％×(0.12-0.08)x10+4％
×(0.46-0.32)×10]
×485×(645/10)＝2253
COST＝15×104万元
C/E沈阳＝15×104/2253＝66.58万元／人
将表1中各地的数据代人(1)，利用相同的计算方法，可得出各地的COST／△D值。
三、小结和讨论
从表2可直观地看出各地的环保项目产生的效果是不同的，某些城市间的效果甚至相差很大。考虑到Cost/△D量纲上数量级的差别，我们认为沈阳的大气污染治理方案的效果最优，而绍兴的最劣。二者在每挽救一个超死亡人口所投入用于空气治理项目上的资金相差了近14倍。本文认为，造成这一现象的原因如下：
(1)人口密集城市的人群受空气污染的影响更为严重，与此对应，人口密集城市的大气污染防治项目所产出的效果也更好。沈阳市是全国特大城市之一，其城市空气污染防治项目单位投入资金的受益人数量远超过绍兴市。
(2)污染严重地区的防治项目的产出效果往往更加显著。到1990年为止，为进一步减少排放而追加的成本增长很快，在过去二十年中我们已用尽了已知的减少排放的便宜捷径(用俗话讲就是“先采摘了挂在低枝条上的果子”)，大气污染防治项目的产出效果(或效用)同样符合边际效用递减规律。绍兴市作为一个旅游城市，各项污染物浓度本底值在上述五个城市中均最低。因此，在此基础上的环境保护的进一步追加投入所产生的效果也就远远低于其它城市。
目前，我国大多数城市在编制城市发展环保规划时都只侧重于污染物减排的绝对数量或将污染物浓度达到某个特定标准。根据本文的研究结果，作者认为，在评价大气污染防治项目效果时，不能仅仅简单地从污染物的绝对数量或平均浓度下降多少出发，而应结合这些项目所产生的边际效果(例如每投入一个单位资金所提高居民的健康状况、减少对动植物的损害等)。在本文案例中(如表一所示)，大气污染防治项目有无情况对比下太原市的S02和TSP浓度水平分别下降O.065Mg/m3和O.174Mg/m3，均高于沈阳市的0.04Mg/m3和0.14Mg/m3，但项目的边际效果沈阳市却是太原市的两倍。
(3)对于太原和双流县这样二者C/E数值十分接近的方案，在使用费用一效果比进行评价时需特别慎重。此时须考虑二者进一步增加投人的边际费用和边际效果之间的差别(此法也称作增量分析法)。例如在本案中，由于太原的受益人群和前期的环保投入规模都远远大于双流县，根据投资的规模效应，在太原进一步增加环保投入的人均边际费用预计将远远低于双流县；I司时因为双流县的本底值更低(原先的环境质量优于太原)，根据边际效用递减规律，预计进一步投资后双流县的产出也将低于太原。因此虽然双流县的费用－效果比略优于太原，但是综合考虑二者的边际效果和边际费用之后，我们认为太原的大气污染治理方案效果优于双流县。
(4)在评价和选择环保项目上要体现以人为本的思想。由于目前我们所能利用的环保资源十分有限，那么在究竟选择雪中送炭的项目还是锦上添花的方案之间，无疑应该选择前者。如果我们在大气污染防治方案的目标是延长人们生命这一点上取得共识，并从全国资源配置的效率出发，则不难得出这样的结论：应该给予沈阳更多的投入，沈阳人的生命总比绍兴的蓝天白云更为紧迫。当然，限于财政体制，无法将绍兴的环保资金用于沈阳，但是作为中央财政和环保主管部门，应该有这样的意识：即在评价和选择环保项目上要选用体现以人为本和边际资源利用效率的指标，给雪中送炭的项目以更优先的地位。