论文部分内容阅读
内容提要：制度环境是影响企业结构和行为的要素，制度距离对企业国际化选择至关重要。实证结果表明：随着制度距离的增加，制度环境变得更加难以识别，企业的国际化速度倾向于渐进式;从战略形成的角度来看，企业所有制性质是关键因素，随着制度距离增加，民营企业相比国有企业更倾向于加快国际化步伐;在有双边投资协定保障的情况下，随着制度距离顺差增加，国有企业相比民营企业更容易加快进入海外市场的步伐。检验结果体现出国际化阶段理论表达的特征，在考虑调节机制的情况下又符合国际创业理论蕴含的观点;研究结论有助于提高对企业行为的认识，对理解全面发展期的中国企业的“走出去”问题具有实践价值和理论意义。
关键词：制度距离;国际化速度;渐进;快进
中图分类号：F272 文献标识码：A 文章编号：1001-148X（2020）05-0077-10
企业的国际化战略是国家经济增长和发展的必由之路，其中国际化速度是企业国际战略的关键。传统的国际化阶段观点认为，企业的国际进程是演变的过程，具有承诺权变和体验式学习的路径依赖[1]，这种学习式的路径是内部流程和外部环境共同作用的结果。与阶段理论一致，创业理论同样着眼于企业面对环境变化时的反应，企业战略通常是由环境施加的结果，这种强加的策略可以直接迫使组织选择行动模式[2]。根据制度理论，制度环境是影响企业结构和行为的关键因素，企业选择渐进还是快进的模式极大地取决于不同的制度环境。不同国家和地域的制度框架各有特点，这种差异性可能会增加市场的刚度，影响创业者的战略反应，进而影响企业的国际进程。
一、理论分析与研究假设
（一）制度距离：影响国际化速度的重要因素
研究文献在不同的社会语境中分析了不同的制度变量，如国家政策、知识产权保护和腐败等对企业对外直接投资策略的影响，Chahabadi（2016）[3]把制度作为调节变量，认为制度力量在企业国际化方面发挥着重要的调节作用。
Kostova（1999）[4]定义制度距离为母国和东道国在制度上存在的差距，其中重要的限制是隔离相关调控政策、规范和认知行为等。距离越大，制度变得更加难以识别，企业将会面临更多的不确定和风险[5]。参照母国的制度环境与东道国进行比较，按照“距离”的方向性分为顺差和逆差，制度距离顺差表示东道国的制度环境更加优质，制度距离逆差表示东道国的制度环境相对劣质。制度距离已被用于研究国际化企业在不同国家进行投资时所面临的挑战，学者们从制度相似性、法律规则以及腐败等方面阐释了制度距离对国际投资的影响。同时，制度距离是国际进入战略的重要决定因素，国际商务研究集中在对进入模式的探讨[6]，例如绿地还是并购，合资还是独资等等，然而没有研究从国际进程的角度对不同性质的企业进行系统地分析，本文认为渐进还是快进的企业国际化速度是关键的战略选择，制度距离对这种选择有着至关重要的作用。
（二）制度距离的作用
正式和非正式制度是制度构成的两个方面。正式制度是法律和监管体系强加的正式规则，非正式制度是社会规范和集体认知[7]，二者相互补充，构成一个完整的制度体系，但是对企业行为具有不同的作用机制。具体表现在：
第一，正式制度距离。Kostova和Zaheer（1999）[5]指出，正式制度通常被形式化，容易观察、解释和理解，企业可以通过符合东道国正式制度的行为获得外部合法性。制度距离顺差意味着对标准化和模仿的接受程度较低，特别是对高新技术产品有严格的管制，例如2016-2018年发生在美国的中兴事件，体现了在制度距离顺差环境中自主创新和核心技术的重要性，需要企业更多的投入以开发新产品或服务，以免受东道国因对高新技术产品管制而使企业产生无法承受之重。鲁桐（2000）[8]通过对进入英国市场的中国企业进行的调研中发现，绝大部分中国企业国际化的初期阶段都采取设立代表处的方式进行试探性投资，能够成功进行国际化的中国企业初始投资都较小，偏好渐进式的发展模式。
制度距离逆差意味着具有较低监管水平的国家或地区，法律法规变化频繁，执法更具有随意性，制度缺失降低组织的灵活性并且提高战略实施的成本[9]。企业将面临更多的合法性问题，例如劳动力市场，制度不完善导致企业更大程度上依靠“关系”合约，而不是正式的合同[2]，很大程度上降低企业解雇员工的能力，以及重新配置劳动力资源的能力。同时，这些契约很难停止，可能会破坏信任关系，甚至企业声誉。因此，企业需要投入更多的资源发展防御性战略，这种转移可以消耗企业旨在实现其他经营性目标的活动。
许多研究者還认为，距离可以创造机会。例如Du（2009）[10]认为，国内制度环境不一定有利于各种企业活动，制度距离实际上是可能的机会，国际化企业从中进行制度套利。但是无论是较高还是较低的监管框架，套利都需要规避严格的或者变化迅速的监管条例，要耗费企业的巨大内力。
第二，非正式制度距离。非正式制度有一个主要的文化背景来描述信任、协作、身份和从属等行为模式，社会认可的行为模式和行为规范都嵌入在文化和意识形态中[11]。无论在制度距离顺差还是逆差的环境中，形态意识差异较大会增加决策者主观感觉的不确定性，不同组织各种需求的相互冲突以及企业和社会之间的内在差异性，将导致信息不对称。信息不对称增加了与当地政府、合作者、消费者等利益相关者建立信任关系的时间，从而妨碍商务活动的开展和网络关系的形成，可能会迫使企业重新评估进入承诺，进而影响企业的国际化速度。
非正式制度距离增加国际市场的代理成本。为了提高控制和协调的有效性以及实现管理的目标，实力强的企业可以利用他们现有的资源聘请东道国员工，但是许多企业都存在缺乏处理日益多样化的劳动力问题的知识和能力，特别是高层管理人员的监控成本高昂，代理人的机会主义难以控制，企业会倾向于以增加时间和资源的方式来克服距离障碍。基于上述分析，本文得到以下假设： 从表4中总样本回归的模型5看出，距离顺差环境中二次交互项（K1ID×SOP×BIT）的系数显著为正（beta=0.4993，p<0.05），距离逆差的检验结果不显著，说明在有双边投资协定的情况下，制度距离顺差增加，相比国有企业，民营企业更倾向于渐进式，制度距离逆差的情况下不显著，结果部分支持假设3。
（二）稳健性检验
为了验证模型的稳健性，通过以下方式进行检验：
1.更换制度距离的评估指标
世界治理指标涵盖发达国家和发展中国家关于公民、专家和企业的大量调查，在考察制度环境的研究中，很多学者使用世界银行的治理指标[30]。该指标涉及六个制度方面的综合衡量，包含话语权和问责制、政府效率、政治稳定性和无暴力、法治和腐败控制以及监管质量，在此用治理指标构建制度距离，制度距离的测量使用Kogut和Singh（1988）[27]的计算方法。
2.更换检验方法
四、结论与启示
国际化阶段理论和国际创业理论提供了一个强大的框架来分析随时间推移的国际化业务选择，企业战略实施受制度环境影响，制度距离是影响企业国际化速度的关键因素。研究结果认为，总体上来看，随着制度距离增加，企业国际化都倾向于渐进式;制度距离的方向和大小对不同所有制性质企业的作用不同，随着制度距离增加，民营企业相比国有企业快速国际化的意愿更强烈;在有双边投资协定的情况下，随着制度距离顺差增加，国有企业更容易加快海外进入的步伐。
企业在不同制度距离的作用下分别表现出国际化阶段理论和国际创业理论支持的结果，这种环境适应性有助于发现、执行、评估和开发国际化机会。从企业总体表现出的行为特点来看，实证分析结果进一步验证了前期学者的观点，但由于前期研究缺乏对企业更深一层的分析，本文的结果具有鲜明的创新性，有助于提高对企业行为的认识。
民营企业面对“距离”导致的不确定因素，能够体现出更多的创业精神。任何商业组织，无论年龄、规模或者性质，创业精神是其在竞争和变化加剧的市场环境中取得持续经营和长期成功的根本要素。为了保护和激发企业的国际创业动力，应该积极构建和营造有效的法律制度和稳定的公共秩序，促进交易的安全，激发各类市场主体的活力，鼓励企业迈开步伐“走出去”。
国有企业更加需要对制度环境的不确定性和风险性进行不断评估和提高认知，例如近期美国特朗普政府对中国战略发生根本性调整，依靠《外资投资风险审查现代化法案》（FIRRMA）立法增强美国外资投资委员会（CFIUS）的权限，尤其是其中涉及增加國有企业交易安全审查等内容③，因此，特别需要分析国有企业在国际进程中表现出的特点，帮助国有资本在决策的灵活性和安全性上找到新的平衡，进一步发挥国有企业在国际市场中的导向作用。
长期的管理研究指出高度致力于一个给定的策略，分配更多的资源并且努力确保所选择的国际化路径最终可能成功。但是，一个必要的前提是制度距离要小，才可能实现资源的直接转移。对于更大的距离，容易引发的诸多障碍可能会导致组织僵化，企业虽然可以考虑增加前期的信息搜索力度减少后期进入调整的可能性，但是需要足够的时间去适应一个给定的东道国制度，进而影响国际化承诺和国际化速度。因此，为了弥补“距离”，组织选择的路径必须符合制度要求以确保在新情境下的成功。
自1978年以来，中国旨在发展一个自由的市场经济，以出口为导向的发展战略取代了中国传统的内向型进口替代政策。随着“走出去”战略的提出，中国企业海外资本开始建立。企业“走出去”是一个过程，在这个过程中的企业实践是国际化阶段理论和国际创业理论支持的成果。2018年8月中国贸促会研究院发布《中国对外直接投资战略研究报告》认为“中国‘走出去’战略与管理体系不断调整，对外直接投资正处于历史最好时期”。无论是国有企业还是民营企业“走出去”都有着无限的国际战略机遇，企业在这个过程中特别需要注意不同国家制度之间的分歧，遵守东道国规则及其信念系统获得合法性，因为偏差意味着更加昂贵的代价。
注释：
① http：//www.sohu.com/a/214184853_468736.
② http：//www.sohu.com/a/223223614_481760.
③ https：//www.sohu.com/a/224462328_284463.
参考文献：
[1] Johanson J.，Vahlne J E. The Uppsala Internationalization Process Model Revisited： From Liability of Foreignness to Liability of Outsidership[J].Journal of International Business Studies，2009，40（9）：1411-1431.
[2] Santangel G D.，Meyer K E. Extending the Internationalization Process Model： Increases and Decreases of MNE Commitment in Emerging Economies[J].Journal of International Business Studies，2011，42（7）：894-909.
[3] Chahabadi D. Internationalization of Firms： Antecedents，Speed，and Performance Implications[D].Georg-August-Universitt Gttingen，2016.
[4] Kostova T. Transnational Transfer of Strategic Organizational Practices： A Contextual Perspective[J].Academy of Management Review，1999，24（2）： 308-324. [5] Kostova T.，Zaheer S.Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity： The Case of the Multinational Enterprise [J].Academy of Management Review，1999，24（1）：64-81.
[6] Hernández V.，Nieto M J. The Effect of the Magnitude and Direction of Institutional Distance on the Choice of International Entry Modes[J].Journal of World Business，2015，50（1）：122-132.
[7] Scott W R. Organizations： Rational，Natural，and Open Systems [M].Prentice Hall，Upper Saddler River，NJ，2003.
[8] 鲁桐.企业国际化阶段、测量方法及案例研究[J].世界经济，2000（3）：9-18.
[9] Dikova D.，Sahib P R.，Witteloostuijn A V. Cross-Border Acquisition Abandonment and Completion： The Effect of Institutional Differences and Organizational Learning in the International Business Service Industry，1981-2001[J].Journal of International Business Studies，2010，41（2）：223-245.
[10]Du Y. Institutional Distance and Location Choice of Multinational Enterprises[D].Singapore Management University，2009.
[11]Peng M W. Institutional Transitions and Strategic Choices[J].Academy of Management Review，2003，28（2）： 275-296.
[12]Chen H.，Li X.，Zeng S.，et al. Does State Capitalism Matter in Firm Internationalization？ Pace，Rhythm，Location Choice，and Product Diversity[J].Management Decision，2016，54（6）：1320-1342.
[13]Cui L.，Jiang F. State Ownership Effect on Firms′ FDI Ownership Decisions Under Institutional Pressure： A Study of Chinese Outward-Investing Firms[J].Journal of International Business Studies，2012，43（3）：264-284.
[14]Rui H.，Yip G S. Foreign Acquisitions by Chinese Firms： A Strategic Intent Perspective[J].Journal of World Business，2008，43（2）：213-226.
[15]Meyer K E.，Ding Y.，Li J.，et al. Overcoming Distrust： How State-owned Enterprises Adapt Their Foreign Entries to Institutional Pressures Abroad[J].Journal of International Business Studies，2014，45（8）：1005-1028.
[16]Dunning J H. Globalization and the New Geography of Foreign Direct Investment[J].Oxford Development Studies，1998，26（1）：47-69.
[17]Wright M.，Westhead P.，Ucbasaran D. The Internationalization of SMEs and International Entrepreneurship： A Critique and Policy Implications [J].Regional Studies，2007，41（7）：1013-1030.
[18]李新春，肖宵.制度逃離还是创新驱动？——制度约束与民营企业的对外直接投资[J].管理世界，2017（10）：99-112.
[19]杨洋，魏江，罗来军.谁在利用政府补贴进行创新？——所有制和要素市场扭曲的联合调节效应[J].管理世界，2015（1）：75-86.
[20]宗芳宇，路江涌，武常岐.双边投资协定、制度环境和企业对外直接投资区位选择[J].经济研究，2012（5）：71-82.
[21]Li S.，Filer L. The Effects of the Governance Environment on the Choice of Investment Mode and the Strategic Implications[J].Journal of World Business，2007，42（1）：80-98. [22]Li Q.，Liang G. Political Relations and Chinese Outbound Direct Investment： Evidence from Firm- and Dyadic-level Tests [D].RCCPB Working Papers.2012.
[23]Johanson J.，Wiedersheim P F. The Internationalization of the Firm-Four Swedish Cases[J].Journal of Management Studies，1975，12（3）：305-323.
[24]Xu D.，Pan Y.，Beamish P W. The Effect of Regulative and Normative Distances on MNE Ownership and Expatriate Strategies [J].Management International Review，2004，44（3）： 285-307.
[25]North DC.Institutions，Institutional Change and Economic Performance： Institutions[J].Journal of Economic Behavior & Organization，1990，18（1）：142-144.
[26]葛菲，贺小刚.生产制造还是资本投资？中国工业企业国际创业资本的流向——基于制度距离的解释[J].管理世界，2017（11）： 112-124.
[27]Kogut B.，Singh H. The Effect of National Culture on the Choice of Entry Mode[J].Journal of International Business Studies，1988，19（3）：411-432.
[28]Dixit A.，Governance，Development，and Foreign Direct Investment[Z].European University Institute. Max Weber lecture series，2012.
[29]Chen W R. Determinants of Firms′ Backward- and Forward-Looking R&D Search Behavior[J].Organization Science，2008，19（4）：609-622.
[30]王永欽，杜巨澜，王凯.中国对外直接投资区位选择的决定因素：制度、税负和资源禀赋[J].经济研究，2014（12）：126-142.
关键词：制度距离;国际化速度;渐进;快进
中图分类号：F272 文献标识码：A 文章编号：1001-148X（2020）05-0077-10
企业的国际化战略是国家经济增长和发展的必由之路，其中国际化速度是企业国际战略的关键。传统的国际化阶段观点认为，企业的国际进程是演变的过程，具有承诺权变和体验式学习的路径依赖[1]，这种学习式的路径是内部流程和外部环境共同作用的结果。与阶段理论一致，创业理论同样着眼于企业面对环境变化时的反应，企业战略通常是由环境施加的结果，这种强加的策略可以直接迫使组织选择行动模式[2]。根据制度理论，制度环境是影响企业结构和行为的关键因素，企业选择渐进还是快进的模式极大地取决于不同的制度环境。不同国家和地域的制度框架各有特点，这种差异性可能会增加市场的刚度，影响创业者的战略反应，进而影响企业的国际进程。
一、理论分析与研究假设
（一）制度距离：影响国际化速度的重要因素
研究文献在不同的社会语境中分析了不同的制度变量，如国家政策、知识产权保护和腐败等对企业对外直接投资策略的影响，Chahabadi（2016）[3]把制度作为调节变量，认为制度力量在企业国际化方面发挥着重要的调节作用。
Kostova（1999）[4]定义制度距离为母国和东道国在制度上存在的差距，其中重要的限制是隔离相关调控政策、规范和认知行为等。距离越大，制度变得更加难以识别，企业将会面临更多的不确定和风险[5]。参照母国的制度环境与东道国进行比较，按照“距离”的方向性分为顺差和逆差，制度距离顺差表示东道国的制度环境更加优质，制度距离逆差表示东道国的制度环境相对劣质。制度距离已被用于研究国际化企业在不同国家进行投资时所面临的挑战，学者们从制度相似性、法律规则以及腐败等方面阐释了制度距离对国际投资的影响。同时，制度距离是国际进入战略的重要决定因素，国际商务研究集中在对进入模式的探讨[6]，例如绿地还是并购，合资还是独资等等，然而没有研究从国际进程的角度对不同性质的企业进行系统地分析，本文认为渐进还是快进的企业国际化速度是关键的战略选择，制度距离对这种选择有着至关重要的作用。
（二）制度距离的作用
正式和非正式制度是制度构成的两个方面。正式制度是法律和监管体系强加的正式规则，非正式制度是社会规范和集体认知[7]，二者相互补充，构成一个完整的制度体系，但是对企业行为具有不同的作用机制。具体表现在：
第一，正式制度距离。Kostova和Zaheer（1999）[5]指出，正式制度通常被形式化，容易观察、解释和理解，企业可以通过符合东道国正式制度的行为获得外部合法性。制度距离顺差意味着对标准化和模仿的接受程度较低，特别是对高新技术产品有严格的管制，例如2016-2018年发生在美国的中兴事件，体现了在制度距离顺差环境中自主创新和核心技术的重要性，需要企业更多的投入以开发新产品或服务，以免受东道国因对高新技术产品管制而使企业产生无法承受之重。鲁桐（2000）[8]通过对进入英国市场的中国企业进行的调研中发现，绝大部分中国企业国际化的初期阶段都采取设立代表处的方式进行试探性投资，能够成功进行国际化的中国企业初始投资都较小，偏好渐进式的发展模式。
制度距离逆差意味着具有较低监管水平的国家或地区，法律法规变化频繁，执法更具有随意性，制度缺失降低组织的灵活性并且提高战略实施的成本[9]。企业将面临更多的合法性问题，例如劳动力市场，制度不完善导致企业更大程度上依靠“关系”合约，而不是正式的合同[2]，很大程度上降低企业解雇员工的能力，以及重新配置劳动力资源的能力。同时，这些契约很难停止，可能会破坏信任关系，甚至企业声誉。因此，企业需要投入更多的资源发展防御性战略，这种转移可以消耗企业旨在实现其他经营性目标的活动。
许多研究者還认为，距离可以创造机会。例如Du（2009）[10]认为，国内制度环境不一定有利于各种企业活动，制度距离实际上是可能的机会，国际化企业从中进行制度套利。但是无论是较高还是较低的监管框架，套利都需要规避严格的或者变化迅速的监管条例，要耗费企业的巨大内力。
第二，非正式制度距离。非正式制度有一个主要的文化背景来描述信任、协作、身份和从属等行为模式，社会认可的行为模式和行为规范都嵌入在文化和意识形态中[11]。无论在制度距离顺差还是逆差的环境中，形态意识差异较大会增加决策者主观感觉的不确定性，不同组织各种需求的相互冲突以及企业和社会之间的内在差异性，将导致信息不对称。信息不对称增加了与当地政府、合作者、消费者等利益相关者建立信任关系的时间，从而妨碍商务活动的开展和网络关系的形成，可能会迫使企业重新评估进入承诺，进而影响企业的国际化速度。
非正式制度距离增加国际市场的代理成本。为了提高控制和协调的有效性以及实现管理的目标，实力强的企业可以利用他们现有的资源聘请东道国员工，但是许多企业都存在缺乏处理日益多样化的劳动力问题的知识和能力，特别是高层管理人员的监控成本高昂，代理人的机会主义难以控制，企业会倾向于以增加时间和资源的方式来克服距离障碍。基于上述分析，本文得到以下假设： 从表4中总样本回归的模型5看出，距离顺差环境中二次交互项（K1ID×SOP×BIT）的系数显著为正（beta=0.4993，p<0.05），距离逆差的检验结果不显著，说明在有双边投资协定的情况下，制度距离顺差增加，相比国有企业，民营企业更倾向于渐进式，制度距离逆差的情况下不显著，结果部分支持假设3。
（二）稳健性检验
为了验证模型的稳健性，通过以下方式进行检验：
1.更换制度距离的评估指标
世界治理指标涵盖发达国家和发展中国家关于公民、专家和企业的大量调查，在考察制度环境的研究中，很多学者使用世界银行的治理指标[30]。该指标涉及六个制度方面的综合衡量，包含话语权和问责制、政府效率、政治稳定性和无暴力、法治和腐败控制以及监管质量，在此用治理指标构建制度距离，制度距离的测量使用Kogut和Singh（1988）[27]的计算方法。
2.更换检验方法
四、结论与启示
国际化阶段理论和国际创业理论提供了一个强大的框架来分析随时间推移的国际化业务选择，企业战略实施受制度环境影响，制度距离是影响企业国际化速度的关键因素。研究结果认为，总体上来看，随着制度距离增加，企业国际化都倾向于渐进式;制度距离的方向和大小对不同所有制性质企业的作用不同，随着制度距离增加，民营企业相比国有企业快速国际化的意愿更强烈;在有双边投资协定的情况下，随着制度距离顺差增加，国有企业更容易加快海外进入的步伐。
企业在不同制度距离的作用下分别表现出国际化阶段理论和国际创业理论支持的结果，这种环境适应性有助于发现、执行、评估和开发国际化机会。从企业总体表现出的行为特点来看，实证分析结果进一步验证了前期学者的观点，但由于前期研究缺乏对企业更深一层的分析，本文的结果具有鲜明的创新性，有助于提高对企业行为的认识。
民营企业面对“距离”导致的不确定因素，能够体现出更多的创业精神。任何商业组织，无论年龄、规模或者性质，创业精神是其在竞争和变化加剧的市场环境中取得持续经营和长期成功的根本要素。为了保护和激发企业的国际创业动力，应该积极构建和营造有效的法律制度和稳定的公共秩序，促进交易的安全，激发各类市场主体的活力，鼓励企业迈开步伐“走出去”。
国有企业更加需要对制度环境的不确定性和风险性进行不断评估和提高认知，例如近期美国特朗普政府对中国战略发生根本性调整，依靠《外资投资风险审查现代化法案》（FIRRMA）立法增强美国外资投资委员会（CFIUS）的权限，尤其是其中涉及增加國有企业交易安全审查等内容③，因此，特别需要分析国有企业在国际进程中表现出的特点，帮助国有资本在决策的灵活性和安全性上找到新的平衡，进一步发挥国有企业在国际市场中的导向作用。
长期的管理研究指出高度致力于一个给定的策略，分配更多的资源并且努力确保所选择的国际化路径最终可能成功。但是，一个必要的前提是制度距离要小，才可能实现资源的直接转移。对于更大的距离，容易引发的诸多障碍可能会导致组织僵化，企业虽然可以考虑增加前期的信息搜索力度减少后期进入调整的可能性，但是需要足够的时间去适应一个给定的东道国制度，进而影响国际化承诺和国际化速度。因此，为了弥补“距离”，组织选择的路径必须符合制度要求以确保在新情境下的成功。
自1978年以来，中国旨在发展一个自由的市场经济，以出口为导向的发展战略取代了中国传统的内向型进口替代政策。随着“走出去”战略的提出，中国企业海外资本开始建立。企业“走出去”是一个过程，在这个过程中的企业实践是国际化阶段理论和国际创业理论支持的成果。2018年8月中国贸促会研究院发布《中国对外直接投资战略研究报告》认为“中国‘走出去’战略与管理体系不断调整，对外直接投资正处于历史最好时期”。无论是国有企业还是民营企业“走出去”都有着无限的国际战略机遇，企业在这个过程中特别需要注意不同国家制度之间的分歧，遵守东道国规则及其信念系统获得合法性，因为偏差意味着更加昂贵的代价。
注释：
① http：//www.sohu.com/a/214184853_468736.
② http：//www.sohu.com/a/223223614_481760.
③ https：//www.sohu.com/a/224462328_284463.
参考文献：
[1] Johanson J.，Vahlne J E. The Uppsala Internationalization Process Model Revisited： From Liability of Foreignness to Liability of Outsidership[J].Journal of International Business Studies，2009，40（9）：1411-1431.
[2] Santangel G D.，Meyer K E. Extending the Internationalization Process Model： Increases and Decreases of MNE Commitment in Emerging Economies[J].Journal of International Business Studies，2011，42（7）：894-909.
[3] Chahabadi D. Internationalization of Firms： Antecedents，Speed，and Performance Implications[D].Georg-August-Universitt Gttingen，2016.
[4] Kostova T. Transnational Transfer of Strategic Organizational Practices： A Contextual Perspective[J].Academy of Management Review，1999，24（2）： 308-324. [5] Kostova T.，Zaheer S.Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity： The Case of the Multinational Enterprise [J].Academy of Management Review，1999，24（1）：64-81.
[6] Hernández V.，Nieto M J. The Effect of the Magnitude and Direction of Institutional Distance on the Choice of International Entry Modes[J].Journal of World Business，2015，50（1）：122-132.
[7] Scott W R. Organizations： Rational，Natural，and Open Systems [M].Prentice Hall，Upper Saddler River，NJ，2003.
[8] 鲁桐.企业国际化阶段、测量方法及案例研究[J].世界经济，2000（3）：9-18.
[9] Dikova D.，Sahib P R.，Witteloostuijn A V. Cross-Border Acquisition Abandonment and Completion： The Effect of Institutional Differences and Organizational Learning in the International Business Service Industry，1981-2001[J].Journal of International Business Studies，2010，41（2）：223-245.
[10]Du Y. Institutional Distance and Location Choice of Multinational Enterprises[D].Singapore Management University，2009.
[11]Peng M W. Institutional Transitions and Strategic Choices[J].Academy of Management Review，2003，28（2）： 275-296.
[12]Chen H.，Li X.，Zeng S.，et al. Does State Capitalism Matter in Firm Internationalization？ Pace，Rhythm，Location Choice，and Product Diversity[J].Management Decision，2016，54（6）：1320-1342.
[13]Cui L.，Jiang F. State Ownership Effect on Firms′ FDI Ownership Decisions Under Institutional Pressure： A Study of Chinese Outward-Investing Firms[J].Journal of International Business Studies，2012，43（3）：264-284.
[14]Rui H.，Yip G S. Foreign Acquisitions by Chinese Firms： A Strategic Intent Perspective[J].Journal of World Business，2008，43（2）：213-226.
[15]Meyer K E.，Ding Y.，Li J.，et al. Overcoming Distrust： How State-owned Enterprises Adapt Their Foreign Entries to Institutional Pressures Abroad[J].Journal of International Business Studies，2014，45（8）：1005-1028.
[16]Dunning J H. Globalization and the New Geography of Foreign Direct Investment[J].Oxford Development Studies，1998，26（1）：47-69.
[17]Wright M.，Westhead P.，Ucbasaran D. The Internationalization of SMEs and International Entrepreneurship： A Critique and Policy Implications [J].Regional Studies，2007，41（7）：1013-1030.
[18]李新春，肖宵.制度逃離还是创新驱动？——制度约束与民营企业的对外直接投资[J].管理世界，2017（10）：99-112.
[19]杨洋，魏江，罗来军.谁在利用政府补贴进行创新？——所有制和要素市场扭曲的联合调节效应[J].管理世界，2015（1）：75-86.
[20]宗芳宇，路江涌，武常岐.双边投资协定、制度环境和企业对外直接投资区位选择[J].经济研究，2012（5）：71-82.
[21]Li S.，Filer L. The Effects of the Governance Environment on the Choice of Investment Mode and the Strategic Implications[J].Journal of World Business，2007，42（1）：80-98. [22]Li Q.，Liang G. Political Relations and Chinese Outbound Direct Investment： Evidence from Firm- and Dyadic-level Tests [D].RCCPB Working Papers.2012.
[23]Johanson J.，Wiedersheim P F. The Internationalization of the Firm-Four Swedish Cases[J].Journal of Management Studies，1975，12（3）：305-323.
[24]Xu D.，Pan Y.，Beamish P W. The Effect of Regulative and Normative Distances on MNE Ownership and Expatriate Strategies [J].Management International Review，2004，44（3）： 285-307.
[25]North DC.Institutions，Institutional Change and Economic Performance： Institutions[J].Journal of Economic Behavior & Organization，1990，18（1）：142-144.
[26]葛菲，贺小刚.生产制造还是资本投资？中国工业企业国际创业资本的流向——基于制度距离的解释[J].管理世界，2017（11）： 112-124.
[27]Kogut B.，Singh H. The Effect of National Culture on the Choice of Entry Mode[J].Journal of International Business Studies，1988，19（3）：411-432.
[28]Dixit A.，Governance，Development，and Foreign Direct Investment[Z].European University Institute. Max Weber lecture series，2012.
[29]Chen W R. Determinants of Firms′ Backward- and Forward-Looking R&D Search Behavior[J].Organization Science，2008，19（4）：609-622.
[30]王永欽，杜巨澜，王凯.中国对外直接投资区位选择的决定因素：制度、税负和资源禀赋[J].经济研究，2014（12）：126-142.