论文部分内容阅读
在社会生活中，许多单位不时因现实需要而开展一些专门性的活动或工作，其中重要的专门性活动或工作需要成立领导小组，并制发总方案性质的文件。但是，这些活动总方案性质的文件，活动领导小组的一般成员该否参与制定？截至目前。不仅国家对此无明确规定，学术界也未有人对之进行过专门研究。这里所称的专门性活动或工作，是指单位为实现一定目的而在一定时间内开展的某项活动或工作，它的特点在于有时间和性质限制。单位开展重要的专门性活动或工作，往往成立领导小组。领导小组的负责人如正副组长一般由单位主要领导或主管领导担任，领导小组的成员一般由单位内该活动或工作的主管部门负责人和职能部门负责人担任。以高等学校教师评定职称工作为例，由于职工职称评定工作属于人事工作的一部分，所以人事部门负责人必须参与该项工作。又由于教师评定的是教学岗位职称，需要考察申评者的教学质和量问题，所以学校的教学主管部门——教务处负责人应参与该项工作。同时由于高校教师具有教学和科研双重任务，评定教师职称应考察申评者的学术水平，因此学校的科研主管部门——科研处负责人也应参与该项工作。另外，由于教师职称评定工作的基础性组织和实施需要各教学机构（院系）承担，所以许多高校的教师职称评定工作把各教学机构（院系）的行政负责人也列为学校该工作领导小组的成员，这就使该项工作的领导小组成员形成人数较多的情况。
单位开展重要的专门性活动或工作，一般需要制定活动总方案性质的文件。这个文件的起草，按惯例由单位内主管该项工作的机构承担，如前文举例的职工职称评定工作方面的文件，就由单位内主管职工职称评定工作的人事部门承担起草任务。人事部门起草过这个文件以后，可能有三种处理办法。其一是直接交单位领导审定。其二是先征求文件所述活动职能密切部门的意见，如高校教师评定职称文件征求学校教务处、科研处负责人的意见，之后再将文件稿送单位领导审定。第三是先征求文件所述活动开展领导小组全体一般成员的意见，之后再将文件稿送单位领导审定。从整个领导小组参与专门性活动总方案文件制定的程度来说，第一种方法是领导小组的正副组长和一个主要成员（即主管部门）参与了文件制定。第二种方法是领导小组的正副组长和一个主要成员（主管部门）及两个重要成员（职能密切部门）参与了文件的制定。第三种方法是领导小组的全体成员参与了文件的制定。由于国家对此无明确规定，因此不能简单认定哪种方法正确或者错误。虽然从理论上说，可能参与文件制定（审定）的人越多，质量越有保证，即第三种方法可能正确，但由于客观情况的复杂性，如过多的利益相关方参与文件的制定，则可能使代表正确的少数人的意见难以获得通过。另外，从文件制定的名义角度考虑，活动方案文件的制定，也不是要求活动领导小组一般成员必须参与。
按照惯例，单位开展的专门性活动或工作的总方案文件是以单位的名义制发，而不是以该活动或工作领导小组的名义制发。根据规定，单位领导人可代表单位作出决策，决定制发公文，所以单位开展的专门性活动的总方案性文件不必经过该活动领导小组的一般成员审议即可发布实施。同时，单位开展的专门性活动的领导小组，既可认为是对开展的该活动全面负责的小组，也可认为是根据单位制定的活动总方案负责具体实施的小组，从这个角度理解，活动总方案文件也不必经过领导小组一般成员的审议。
但是，从保证活动总方案文件产生更好的实施效果角度考虑，该文件还是让领导小组的一般成员也参与制定审议更好一些。首先，因这些一般成员往往是活动方案的具体实施者，让他们参与文件审议，既可以使他们更好地理解文件，从而使其之后能更好地执行文件，同时可增强其执行该文件的主人翁责任感，发挥其主观能动性。其次，虽然按文件制发的程序规定，没有必须组织领导小组的一般成员参与文件审议的要求，但是按文件制定的质量保证要求有“广泛听取意见”的内容。笔者发表在《办公室业务》杂志2013年第3期上《一个对考核优秀价值认定失当的文件为何会出台》一文所述的某高校在所发的聘任“政府购买岗位”人员的评比条件文件中，出现了过高认定职工年度考核优秀价值的内容，使该校的此项工作开展产生了一些不良后果，就是由于该文件在制发过程中听取意见不充分造成的。实际上，该校开展评定“政府购买岗位”人员工作领导小组的一个一般成员是不赞成该规定内容的，但由于该文件的制定，没有经过该工作领导小组一般成员的审议环节，使该成员在见到此项内容规定时，文件已正式发布实施。因该内容规定与有关人员利益关系密切，当时修改极易触发激烈矛盾，使得该文件的制发部门只得无奈接受非议，表示以后开展此项工作吸取那位一般成员的意见。第三，由于活动方案文件显示活动领导小组的一般成员为活动的领导成员之一，文件内容相关利益人员可能会认为这些一般成员参与了文件的制定，并认可文件的所有内容。如果这些一般成员未参与活动文件的制定，会使他们感到无辜，甚至会有被单位领导利用的不良感觉。第四，虽然让活动领导小组一般成员参与文件审议。可能造成过多利益相关方对代表正确的少数人意见的冲击，但也可能防止活动主管部门制定文件偏袒、自利等问题。
单位开展重要的专门性活动或工作，一般需要制定活动总方案性质的文件。这个文件的起草，按惯例由单位内主管该项工作的机构承担，如前文举例的职工职称评定工作方面的文件，就由单位内主管职工职称评定工作的人事部门承担起草任务。人事部门起草过这个文件以后，可能有三种处理办法。其一是直接交单位领导审定。其二是先征求文件所述活动职能密切部门的意见，如高校教师评定职称文件征求学校教务处、科研处负责人的意见，之后再将文件稿送单位领导审定。第三是先征求文件所述活动开展领导小组全体一般成员的意见，之后再将文件稿送单位领导审定。从整个领导小组参与专门性活动总方案文件制定的程度来说，第一种方法是领导小组的正副组长和一个主要成员（即主管部门）参与了文件制定。第二种方法是领导小组的正副组长和一个主要成员（主管部门）及两个重要成员（职能密切部门）参与了文件的制定。第三种方法是领导小组的全体成员参与了文件的制定。由于国家对此无明确规定，因此不能简单认定哪种方法正确或者错误。虽然从理论上说，可能参与文件制定（审定）的人越多，质量越有保证，即第三种方法可能正确，但由于客观情况的复杂性，如过多的利益相关方参与文件的制定，则可能使代表正确的少数人的意见难以获得通过。另外，从文件制定的名义角度考虑，活动方案文件的制定，也不是要求活动领导小组一般成员必须参与。
按照惯例，单位开展的专门性活动或工作的总方案文件是以单位的名义制发，而不是以该活动或工作领导小组的名义制发。根据规定，单位领导人可代表单位作出决策，决定制发公文，所以单位开展的专门性活动的总方案性文件不必经过该活动领导小组的一般成员审议即可发布实施。同时，单位开展的专门性活动的领导小组，既可认为是对开展的该活动全面负责的小组，也可认为是根据单位制定的活动总方案负责具体实施的小组，从这个角度理解，活动总方案文件也不必经过领导小组一般成员的审议。
但是，从保证活动总方案文件产生更好的实施效果角度考虑，该文件还是让领导小组的一般成员也参与制定审议更好一些。首先，因这些一般成员往往是活动方案的具体实施者，让他们参与文件审议，既可以使他们更好地理解文件，从而使其之后能更好地执行文件，同时可增强其执行该文件的主人翁责任感，发挥其主观能动性。其次，虽然按文件制发的程序规定，没有必须组织领导小组的一般成员参与文件审议的要求，但是按文件制定的质量保证要求有“广泛听取意见”的内容。笔者发表在《办公室业务》杂志2013年第3期上《一个对考核优秀价值认定失当的文件为何会出台》一文所述的某高校在所发的聘任“政府购买岗位”人员的评比条件文件中，出现了过高认定职工年度考核优秀价值的内容，使该校的此项工作开展产生了一些不良后果，就是由于该文件在制发过程中听取意见不充分造成的。实际上，该校开展评定“政府购买岗位”人员工作领导小组的一个一般成员是不赞成该规定内容的，但由于该文件的制定，没有经过该工作领导小组一般成员的审议环节，使该成员在见到此项内容规定时，文件已正式发布实施。因该内容规定与有关人员利益关系密切，当时修改极易触发激烈矛盾，使得该文件的制发部门只得无奈接受非议，表示以后开展此项工作吸取那位一般成员的意见。第三，由于活动方案文件显示活动领导小组的一般成员为活动的领导成员之一，文件内容相关利益人员可能会认为这些一般成员参与了文件的制定，并认可文件的所有内容。如果这些一般成员未参与活动文件的制定，会使他们感到无辜，甚至会有被单位领导利用的不良感觉。第四，虽然让活动领导小组一般成员参与文件审议。可能造成过多利益相关方对代表正确的少数人意见的冲击，但也可能防止活动主管部门制定文件偏袒、自利等问题。