在传统经济学中，将市场竞争分为4种形态：完全竞争、垄断竞争、寡头垄断和垄断。所谓“完全竞争”，指在同一类型市场和商品供应中，没有具备绝对优势地位的供应商，市场处于高度自由竞争状态。而所谓“垄断竞争”，指在同一类型市场和商品供应中，已出现2个或2个以上的主导供应商，但主导供应商之间仍处于竞争状态，买家仍可利用这种竞争状态进行有限的选择和取舍。
　　所谓“寡头垄断”，指在同一类型市场和商品供应中，尽管仍存在2个或2个以上的主导供应商，但这些主导供应商之间已达成明显的默契或协定，互相约束市场竞争行为，以确保共同占有市场份额，并实现彼此利益最大化。
　　所谓“垄断”又称“绝对垄断”，指在同一类型市场和商品供应中，仅剩下“一家独大”的主导供应商，对市场规则和价格實现了完全掌控。
　　广义的“ 垄断” 包括“ 寡头垄断” 和“绝对垄断”，狭义的“垄断”则专指“绝对垄断”。欧美大多数国家赋予“垄断”的定义，包括“追求利润最大化”“寻求价格控制”“建立高准入壁垒以排斥竞争”“追求卖家单一化”“利用垄断地位推行价格歧视以控制市场”。

垄断离你有多远？

　　垄断的形成有多种原因，主要可分为“自然垄断”和“干预性垄断”。前者指通过资金、技术、资源、渠道等方面的独占性优势，在市场竞争过程中逐渐赢得垄断地位;后者指单纯依靠上述优势和手段不足以赢得垄断地位，但政府及其主管部门通过法律、行业规则、政策倾斜等手段扶植特定企业，令其在非市场竞争条件下赢得垄断地位。
　　并非所有垄断都被视作“洪水猛兽”，在一些市场狭小或关乎国计民生的领域，如许多国家的邮政、水电、公交、铁路客运等部门，垄断被认为是适当甚至必须的。而在有些国家，一些被认为“非关国计民生”的市场，会被认为“不值得去反垄断”，而被置于反垄断干预范畴之外。
　　此外，在特定领域和时间段，垄断往往会被一些人认为“性价比更高”“更有效率”，得到某种程度上的宽容甚至鼓励，这种情况较集中出现在战争状态或战后恢复重建初期。
　　然而，垄断带来的危害也是显而易见的：弱化市场竞争，降低市场活力，损害消费者利益，等等。不仅如此，大多数经济学派认为，垄断达到一定程度和时间，就会严重抑制技术开发和创新投入，抑制生产力和技术水平的提高，因此在许多重要商业领域，到了一定程度，就会集中出现反垄断的呼声与行动。

“反托拉斯法”

　　最早意识到必须从法律上采取措施反垄断的是北美，起因则是19世纪末钢铁、煤炭、粮棉等行业的“托拉斯化”，即大企业、大财团通过各种手段和方式进行同业兼并、扩张，在同一行业、领域里，要么只剩下一个托拉斯实行绝对垄断，要么由几个大托拉斯结成攻守同盟，共同维持寡头垄断。
　　在意识到托拉斯化正严重损害美国市场活力后，1890年，联邦参议员约翰·谢尔曼领衔提出一项旨在抑制托拉斯垄断的法律草案，并获得国会通过，同年7月2日生效成为法律，这就是划时代的反垄断法——《谢尔曼反托拉斯法》。
　　《谢尔曼反托拉斯法》的突出特点，是从法律层面严禁反市场竞争的寡头协议，以及垄断或企图垄断相关市场的单方面行为。法案开创性地授权联邦司法部对违反该法律行为提起诉讼，并允许受害人进行自诉，还规定了3倍损害赔偿原则。《谢尔曼反托拉斯法》将垄断分为合法垄断和非法垄断，前者指自然形成并保持的合理和被动的垄断，而后者则专指通过非正当行为强行认为保持的垄断，并借此不当得利。这部法律指出，其目的并非绝对禁止垄断和垄断得利，而是打击非法垄断，保护市场竞争性，并确保消费者利益免收非法垄断侵害。

　　《谢尔曼反托拉斯法》的生效，促使众多寡头直接采取企业合并、而非传统的行会或价格攻守同盟手段实现市场或行业垄断，并以此绕开法律的监管。鉴于此，1914年，联邦众议员小克莱顿领衔提出一项新法律草案，旨在对在执行《谢尔曼反托拉斯法》后所发现的漏洞进行补充和完善，重点强化了对恶意的、以垄断为目的的大型并购的监管和约束，以图将恶意垄断扼杀在萌芽状态。这一法案分别于1914年和1915年在国会两院获得通过生效，即《克莱顿反托拉斯法》。
　　鉴于《克莱顿反托拉斯法》缺乏对中小型零售商户权益的保护条款，1936年，参议员罗宾逊和众议员帕特曼联合提出一项新的法律草案，旨在通过禁止大型供应商、批发商、制造商以特定低价向所谓优先客户供应商品，并通过价格歧视排挤非优先客户，从而保护中小型零售企业免受连锁企业的垄断性排斥。这一法案在当年获得通过生效，即俗称的《反价格歧视法》。
　　上述3部法律是美国反垄断的基本法律依据，历时百年仍在发挥作用。此后所进行的修补，主要在于通过判例和修正案，具体界定哪些行为构成非法垄断，哪些行业和领域不得实行垄断，以及如何处理被裁定为非法垄断的企业及市场行为。

正和反的案例

　　3部反垄断法律的落地，令美国联邦政府掌握了用法律手段打击垄断的利器，而最得力法宝并非谢尔曼等人最初所构思的罚款和补偿，而是“拆分”，即通过将垄断托拉斯拆分成多个相互竞争的同行企业，人为去垄断化，并恢复市场的竞争模式。最著名的典型案例就是“北方证券公司案”。早在20世纪初，大北方铁路公司总裁希尔试图联合拥有北太平洋铁路公司的摩根，通过设立一家名为“北方证券公司”的控股公司，全盘掌控大北方、北太平洋和CB