因公出差，多简单的一件事，却出大事了。
　　我说的是我和同事王科。我俩就职于一重型设备制造公司，王科的业务之一，是负责设备的安装调试，我是他助手。此前，无论设备卖到哪儿，王科随后都要亲自前往，负责安装调试。他年过50岁后，觉得自己眼睛花了、力不从心了，就经领导同意，带了两个助手。我平时都叫他王工。
　　那是2014年夏天，王工要去南方一家企业调试设备。他听我没去过那个地方，就让我随他去。我知道他这是给我提供了一个逛风景的机会，很是感激，就说：“到那儿干活时我来，你就在一旁看着，支支嘴就行。”
　　到了地方是下午，因时间不够，调试展开不了，王工就只带我到厂子看了看，便回宾馆休息了。凌晨我起夜，发现王工睡得很安静。我跟他出过几次差，这家伙儿打呼噜可响了，这次是怎么回事？我挨到他脸前一听，心里咯噔一下，马上拍他脸，“王工、王工！”但王工没有丝毫反应。
　　王工就这么没了，当地医院医生给出的诊断是心源性猝死。以前没听说他心脏有毛病，人啊，就这么脆。那段时间把我忙坏了，按下不表。
　　事情没有完，王工的家人认为，王工是在公出期间死亡的，应该算工伤死亡。领导直挠头，“没听说过呀，这也算工伤？”不怪领导伤脑筋，按我们一般的理解，工作和生产时受伤算工伤；上下班路上出了事也算工伤。公出属于工作期间，出了事算工伤不假，可这在宾馆睡觉时……
　　王工的家属申请了司法鉴定，鉴定中心给出意见：王工死于因疾病导致的急性心力衰竭。这急性心力衰竭和心源性猝死是不是一回事，我们不清楚，反正领导觉得占了理，“他这是因病死亡，跟工作没关系！”
　　公司不同意家属给王工申报工伤，王工的家属便告到了法院。
　　闲话不叙，几个月后，法院开庭了，公司请的律师、一位副总经理、还有我，3个人出了庭。此前，我已知会了王工的家属，告诉他们，我出庭是因为王工去世时就我一人在场，我得在庭上介绍当时情况，术语说叫证人，并不因此就代表我站在公司立场。王工的家属表示能够理解。
　　王工家属的主张很简单，王工之死虽然出自于自身疾病，但只是原因之一，如果没有公出，不受旅途颠簸劳顿之若，王工也不会死亡。
　　公司这方律师的说法是：工伤认定的3个条件是“工作时间、工作场所、工作原因”。王工之死不是在白天工作时间，也不是晚上加班时间，是在凌晨睡眠中；二是王工是在宾馆死去的，宾馆不属于工作场所。
　　第三点挺复杂，律师做了详细阐释，“王工确实是因公出差，但这种因公是指他在工作时间和工作场所，做与公司相关的工作。王公显然不具备这个条件。正如我们在单位工作和生产后，也要回家休息、睡眠，难道没有出差的员工下班后，于凌晨时分在家因病死亡了，也得算工伤？”
　　我觉得律师说得很到位，但一想到王工，心里还是不忍。
　　对方律师也不示弱，“我们认可工伤的3个条件，但这3个条件应有狭义和广义之分。王科是因公出差，他在外地的休息和睡眠是因公引起的，由此出现伤亡应该认定为工伤，这符合对工伤3个条件的广义理解。”
　　这位律师也很不简单，至少在逻辑上说服我了。只是，他没有说服法官，一审驳回了王工家属的请求。王工家属不服，上诉了。
　　二审我也出席了，双方阵仗跟一审时差不多，主张也基本一样。不同的是结果，二审认为应视同工伤。这让王工的家属长舒了一口气。
　　二审判决后，我跟另一位助手去了王工家探望。王工的家属既欣慰于二审判决结果，也对一审判决结果耿耿于怀，“我就不明白了，你说用的都是同一部法律，法院也都是中国的，可为何判决结果是相反的？”
　　说实话，我不懂，那位助手也不懂。这倒真是个问题。工