论文部分内容阅读
【摘 要】 通过二个钢筋电渣压力焊案例的分析， 结合德阳软件的评定结果，对钢筋焊接质量的规程评定作进一步的探讨，提出一些个人的见解，同时倡议从事检测工作的同行应对规范条文作进一步的深入学习探讨，彻底理解规范条文，起到触类旁通的学习效果。
【关键词】 钢筋焊接；钢筋电渣压力焊；抗拉强度；《钢筋焊接及验收规程》JGJ18-2012
钢筋焊接分为钢筋闪光对焊接头、电弧焊接头、电渣压力焊接头、箍筋闪光对焊接头、预埋件钢筋T形接头的拉伸试验等。众所周知，在《钢筋焊接及验收规程》JGJ18-2012中，对钢筋的焊接施工及其质量检验与验收，已作了具体的说明，本文在此就不再作详细的讲解了；仅结合下面的二个钢筋电渣压力焊案例，依据本规程5.1.7条中钢筋焊接试验结果的评定作进一步的探讨。
JGJ18-2012中5.1.7条关于钢筋焊接初验评定的具体内容如下：
1符合下列条件之一，应评定该检验批接头拉伸试验合格：
1）3个试件均断于钢筋母材，呈延性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值。
2）2个试件断于钢筋母材，呈延性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值；另一个试件断于焊缝，呈脆性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍。
注：试件断于热影响区，呈延性断裂，应视作与断于钢筋母材等同；试件断于热影响区，呈脆性断裂，应视作与断于焊缝等同。
2符合下列条件之一，应进行复验：
1）2个试件断于钢筋母材，呈延性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值；另一试件断于焊缝，或热影响区，呈脆性断裂，其抗拉强度小于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍。
2）1个试件断于钢筋母材，呈延性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值；另2个试件断于焊缝或热影响区，呈脆性断裂。
3 3个试件均断于焊缝，呈脆性断裂，其抗拉强度均大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍，应进行复验。当3个试件中有1个试件的抗拉强度小于钢筋母材抗拉强度标准的1.0倍，应评定该检验批接头拉伸试验不合格。
案例一：送检样品HRB400热轧带肋钢筋电渣压力焊试样1组，合计3根焊接试件，直径均为25mm，钢筋母材的抗拉強度标准值为540MPa，试验室检测数据如下表所列。
种类牌号 连接方式 规格（mm） 最大力（kN） 抗拉强度（MPa） 断裂特征 断口距离（mm） 断口位置 结论
热轧带肋钢筋HRB400 电渣
压力焊 25 223.2 455 脆断 0 断在焊缝内
304.2 620 延断 85 断在焊缝外
247.8 505 脆断 0 断在焊缝内
案例二：送检样品HRB400热轧带肋钢筋电渣压力焊初检试样1组，合计3根焊接试件，直径均为25mm，钢筋母材的抗拉强度标准值为540MPa，试验室检测数据如下表所列。
种类牌号 连接方式 规格（mm） 最大力（kN） 抗拉强度（MPa） 断裂特征 断口距离（mm） 断口位置 结论
热轧带肋钢筋HRB400 电渣
压力焊 25 306.6 625 脆断 0 断在焊缝内
309.1 630 延断 75 断在焊缝外
303.2 618 脆断 0 断在焊缝内
案例一中德阳检测软件所出报告的检测结论为：样品经检验，拉伸不符合JGJ18-2012《钢筋焊接及验收规程》的技术要求，需复检。德阳检测软件所出报告的评定结论，是依据JGJ18-2012《钢筋焊接及验收规程》中5.1.7中的第2点的第2）小点来评定的。
依据5.1.7中的第1点的第2）小点评定的规定，案例一我们反过来推定，肯定不能评定为合格。依据5.1.7中的第3点评定的规定，案例一不符合本条的评定类型。
但依据5.1.7中的第2点的第2）小点评定的规定，案例一中我个人认为德阳检测软件这样的评定结论判的太轻了；同样依据5.1.7中的第2点的第1）小点评定的规定，反过来推定，我认为应该判为不合格，理由是该小点明确规定了如果1个试件脆断于焊缝，且其抗拉强度小于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍，是可以进行复试的；但现在出现了2个试件脆断于焊缝，且其抗拉强度均小于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍，评定条例中没有明确说明该类型可以进行复试，因此个人认为可以评定为不合格，该评定结论也是有评定依据的。
虽然5.1.7中的第2点的第2）小点中明确说明只有1个试件延断于钢筋母材，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍，另2个试件脆断于焊缝或热影响区时，可进行复试；但该条文没有明确提到脆断于焊缝时的抗拉强度具体要求，特别是发生脆断于焊缝时的抗拉强度有小于或大于等于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍的情况，该规程所附的条文说明里也没有详细的补充说明；案例一最终评定为复检也有评定依据的。
同样对于案例二，依据《钢筋焊接及验收规程》JGJ18-2012的评定要求，评定的结论也应该是复检，但案例一与案例二在发生脆断于焊缝时抗拉强度的大小是有本质区别的，案例一的2个焊接试件远低于母材的抗拉强度标准值，案例二的2个焊接试件远高于母材的抗拉强度标准值，但最终评定时均是同样的评定结论，我个人认为有些欠妥，不宜放在同一个检测级别的结论上。建议在以后的规程修订中，希望参与该规程修订的专家应该增加这方面的具体规定，特别是5.1.7中的第2点的第2）小点中，应对脆断于焊缝时的抗拉强度的大小作一个清晰的界定；建议增加对出现另外2根试件脆断于焊缝且抗拉强度均低于钢筋母材的抗拉强度时，该初验焊接试样应评定为不合格的规定。做到套用条文评定时更加明确、全面、实用。
针对上面分析的二个案例，恳请各位同行专家积极参与探讨研究，本文中的个人见解如有不妥之处望各位同行多加指点，同时本文的探讨希望能起到一种抛砖引玉的作用，目的是倡议各位从事检测工作的同行特别是初学者应对规范条文作进一步的深入学习、探讨，彻底理解规范条文，方能起到熟练运用及触类旁通的学习效果。
【关键词】 钢筋焊接；钢筋电渣压力焊；抗拉强度；《钢筋焊接及验收规程》JGJ18-2012
钢筋焊接分为钢筋闪光对焊接头、电弧焊接头、电渣压力焊接头、箍筋闪光对焊接头、预埋件钢筋T形接头的拉伸试验等。众所周知，在《钢筋焊接及验收规程》JGJ18-2012中，对钢筋的焊接施工及其质量检验与验收，已作了具体的说明，本文在此就不再作详细的讲解了；仅结合下面的二个钢筋电渣压力焊案例，依据本规程5.1.7条中钢筋焊接试验结果的评定作进一步的探讨。
JGJ18-2012中5.1.7条关于钢筋焊接初验评定的具体内容如下：
1符合下列条件之一，应评定该检验批接头拉伸试验合格：
1）3个试件均断于钢筋母材，呈延性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值。
2）2个试件断于钢筋母材，呈延性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值；另一个试件断于焊缝，呈脆性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍。
注：试件断于热影响区，呈延性断裂，应视作与断于钢筋母材等同；试件断于热影响区，呈脆性断裂，应视作与断于焊缝等同。
2符合下列条件之一，应进行复验：
1）2个试件断于钢筋母材，呈延性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值；另一试件断于焊缝，或热影响区，呈脆性断裂，其抗拉强度小于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍。
2）1个试件断于钢筋母材，呈延性断裂，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值；另2个试件断于焊缝或热影响区，呈脆性断裂。
3 3个试件均断于焊缝，呈脆性断裂，其抗拉强度均大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍，应进行复验。当3个试件中有1个试件的抗拉强度小于钢筋母材抗拉强度标准的1.0倍，应评定该检验批接头拉伸试验不合格。
案例一：送检样品HRB400热轧带肋钢筋电渣压力焊试样1组，合计3根焊接试件，直径均为25mm，钢筋母材的抗拉強度标准值为540MPa，试验室检测数据如下表所列。
种类牌号 连接方式 规格（mm） 最大力（kN） 抗拉强度（MPa） 断裂特征 断口距离（mm） 断口位置 结论
热轧带肋钢筋HRB400 电渣
压力焊 25 223.2 455 脆断 0 断在焊缝内
304.2 620 延断 85 断在焊缝外
247.8 505 脆断 0 断在焊缝内
案例二：送检样品HRB400热轧带肋钢筋电渣压力焊初检试样1组，合计3根焊接试件，直径均为25mm，钢筋母材的抗拉强度标准值为540MPa，试验室检测数据如下表所列。
种类牌号 连接方式 规格（mm） 最大力（kN） 抗拉强度（MPa） 断裂特征 断口距离（mm） 断口位置 结论
热轧带肋钢筋HRB400 电渣
压力焊 25 306.6 625 脆断 0 断在焊缝内
309.1 630 延断 75 断在焊缝外
303.2 618 脆断 0 断在焊缝内
案例一中德阳检测软件所出报告的检测结论为：样品经检验，拉伸不符合JGJ18-2012《钢筋焊接及验收规程》的技术要求，需复检。德阳检测软件所出报告的评定结论，是依据JGJ18-2012《钢筋焊接及验收规程》中5.1.7中的第2点的第2）小点来评定的。
依据5.1.7中的第1点的第2）小点评定的规定，案例一我们反过来推定，肯定不能评定为合格。依据5.1.7中的第3点评定的规定，案例一不符合本条的评定类型。
但依据5.1.7中的第2点的第2）小点评定的规定，案例一中我个人认为德阳检测软件这样的评定结论判的太轻了；同样依据5.1.7中的第2点的第1）小点评定的规定，反过来推定，我认为应该判为不合格，理由是该小点明确规定了如果1个试件脆断于焊缝，且其抗拉强度小于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍，是可以进行复试的；但现在出现了2个试件脆断于焊缝，且其抗拉强度均小于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍，评定条例中没有明确说明该类型可以进行复试，因此个人认为可以评定为不合格，该评定结论也是有评定依据的。
虽然5.1.7中的第2点的第2）小点中明确说明只有1个试件延断于钢筋母材，其抗拉强度大于或等于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍，另2个试件脆断于焊缝或热影响区时，可进行复试；但该条文没有明确提到脆断于焊缝时的抗拉强度具体要求，特别是发生脆断于焊缝时的抗拉强度有小于或大于等于钢筋母材抗拉强度标准值的1.0倍的情况，该规程所附的条文说明里也没有详细的补充说明；案例一最终评定为复检也有评定依据的。
同样对于案例二，依据《钢筋焊接及验收规程》JGJ18-2012的评定要求，评定的结论也应该是复检，但案例一与案例二在发生脆断于焊缝时抗拉强度的大小是有本质区别的，案例一的2个焊接试件远低于母材的抗拉强度标准值，案例二的2个焊接试件远高于母材的抗拉强度标准值，但最终评定时均是同样的评定结论，我个人认为有些欠妥，不宜放在同一个检测级别的结论上。建议在以后的规程修订中，希望参与该规程修订的专家应该增加这方面的具体规定，特别是5.1.7中的第2点的第2）小点中，应对脆断于焊缝时的抗拉强度的大小作一个清晰的界定；建议增加对出现另外2根试件脆断于焊缝且抗拉强度均低于钢筋母材的抗拉强度时，该初验焊接试样应评定为不合格的规定。做到套用条文评定时更加明确、全面、实用。
针对上面分析的二个案例，恳请各位同行专家积极参与探讨研究，本文中的个人见解如有不妥之处望各位同行多加指点，同时本文的探讨希望能起到一种抛砖引玉的作用，目的是倡议各位从事检测工作的同行特别是初学者应对规范条文作进一步的深入学习、探讨，彻底理解规范条文，方能起到熟练运用及触类旁通的学习效果。