一个正常社会中缺少的往往不是人的善意，而是引导这些善意流向弱势群体的中间人。在经济体系中，那个给资本穿针引线的主角就是金融机构，而在社会生活中，给人们的善意做中介的则是各种公益慈善机构
　　在我剑桥的家里，每天回家时都能看到地上躺着几封慈善机构的捐款号召信，对此我早已见怪不怪了。不过前两个星期收到的一个捐助号召，则可以说是别具一格：它直接把两个折叠的大塑料口袋塞到了我家里，其中的附信写道：请把你不要的、干净整洁的衣服放到这些塑料口袋里，并在x月x日放到你家门口，我们届时会来领取，并捐给xx机构转卖……
　　慈善做得如此周到，让它真正成为举手之劳，正中我这种懒人的下怀。于是我把一批早已淘汰又不知该往哪里进的衣服装了满满一口袋，在指定日期放到门口，晚上回来一看，果然被拉走了。
　　正如市场经济体系中缺少的往往不是资本，而是引导这些资本流向合理项目的中间人，一个正常社会中缺少的往往不是人的善意，而是引导这些善意流向弱势群体的中间人。在经济体系中，那个给资本穿针引线的主角就是金融机构，而在社会生活中，给人们的善意做中介的则是各种公益慈善机构。
　　剑桥小镇虽然只有10来万人口，其公益组织却可以说是密密麻麻。我家附近一公里左右，我就见到过10来家慈善店铺，有帮助病人的Hospice shop，有致力扶贫的Oxfam，有保护流浪猫的Cats Protection，有帮助问题青少年的AidofRomseyMill，有援助精神病人的Mind……如果再去统计那些我没有路过的或者没有注意到的慈善店铺，简直可以说到了“三步一小个、五步一大个”的地步。
　　乍一到剑桥时我还奇怪这个小镇怎么这么多卖便宜货的旧货铺，慢慢地才知道它们都是慈善组织的筹款渠道之一。至于镇中心每天有人叫卖“Big Issue”的声音，所有熟悉剑桥的人恐怕都习以为常了——Big Issue是专门雇佣流浪汉来叫卖、帮助流浪汉的一份街头报纸。
　　从这些组织的密度来看，可以说凡是社会问题出现死角的地方，就有慈善的身影出现。但是慈善的兴盛，不是从天而降的，它需要一整套制度的土壤。比如，在英国注册一个慈善组织或其分部行政门槛很低，慈善委员会的网上信息显示，如果申请材料规范，一般批准注册一个慈善组织只需要十个工作日左右。当然慈善委员会对慈善组织监管也很严格，不但要求它们定期提供财务报表，而且将其财务公之于众(包括网络公开)，使其接受民众监督，若有任何民众举报，委员会也会对慈善组织进行调查。同时，政府本身不但注资几十亿英镑资助NGO发展，而且法律规定对慈善店铺必须至少免80％的税收，使得慈善事业的经济可行性大大增强。
　　相比之下，中国要筹办慈善组织，困难重重。不但要向民政部注册，而且要找“挂靠单位”——而要找到一个“挂靠单位”，往往难于上青天；如果要成立筹款基金，还需要有非常高的启动资金(200万~800万)；此外，“同一领域在同一行政区域不得重复设立社会团”、“民办非企业单位不得设立分支机构”等法规明显阻碍NGO之间的良性竞争和扩展。
　　正是因为这些制度障碍，中国的公益事业极不发达，即使现有的公益性组织，据专家估算百分之九十也是以“地下”或者商业机构的形式存在，这不仅使得其慈善工作开展困难，而且也使得政府难以对其进行合理监管。中国人也许和英国人一样乐于助人，但是给中国人的善意穿针引线的组织资源却因为制度原因发育不良。
　　关心民主理念的人往往会为一个问题而争论不休：民众到底值不值得信任?有人认为民众不过是一群受情绪支配的乌合之众，有人则认为民众具有相互关爱理性协商的社区精神。其实，从民众既可能万众一心地高呼万万岁、也可能在一个10万人的小镇运转几十个慈善组织的记录来看，民众可能从来没有统一的“天性”，好的制度可能激励出人性最善良美好的一面，而坏的制度则可能暴露其最丑陋的一面。俾斯麥说“政治是一种可能性的艺术”，那么我们能敲开人性中哪种可能性，说到底还是取决于我们在缔造什么样的政治。