在一些刑事案件的法庭审理中，有时被告人已经承认有罪，可律师还要为他做无罪辩护；而有时被告人坚决不认罪，律师鉴于实际情况却为他做罪轻辩护。律师是否有权做与被告人的要求不一样的辩护？这样做是否侵犯了被告人的权益？
　　这是一个有意思的话题。有人说，律师辩护时不应违背当事人意愿，如果被告人承认有罪，就不应按无罪辩护；如果被告人坚不认罪，律师不应做罪轻辩护。但其实，这是对律师维护当事人权益的误解。实际上，当事人并不是法律专家，他很有可能对于自己的行为作出错误的法律判断。犯罪嫌疑人认为自己有罪，但在法律上可能是无罪的；犯罪嫌疑人认为自己无罪，但在法律上可能是有罪的。在这种情况下，律师的专业性就显示其价值了，不能盲从于当事人的不适当要求，而应当根据事实和法律来做无罪或罪轻辩护，这才是从根本上维护当事人的权益。
　　因此，我国法律规定，律师拥有独立的辩护权。律师进行刑事辩护时，根据的是事实和法律，至于被告人对于案件的态度和认知，并不是律师在刑事辩护时一定要遵从的依据。被告人意愿虽应获尊重，但不是律师工作的依据。
　　当然，律师独立的辩护权利，是以被告人法律权益为前提的。当出现被告人坚持无罪的情况，若辩护律师认为被告人有罪并且坚持这个观点的话，那么，这个律师应当选择退出辩护，绝对不可以仍然做罪轻的辩护，否则就会适得其反。