论文部分内容阅读
我国档案学术科研队伍可划分为档案工作者和非档案工作者两类人群。本文立足于分析档案工作者参与学术科研的视域，对其学术科研活动中体现的独特性进行研究。
以“中国期刊全文数据库”作为数据来源，本文选取“中文核心期刊要目总览(2008版)”中选定的10本档案学核心期刊作为参照依据，将2000年～2009年档案学核心期刊刊载的文章，按照作者构成和文章所属大类展开详细的定量分析。
过去十年，档案学核心期刊刊载文章共计24698篇，其中，档案工作者发文占总量的41％。单刊发文篇数前五位是：兰台世界、中国档案、浙江档案、档案与建设、北京档案。刊载档案工作者发文篇数前五位是：兰台世界、中国档案、档案与建设、浙江档案、档案管理。档案工作者发文占单刊发文比例最高的前五位是：档案管理、档案与建设、中国档案、浙江档案、兰台世界。上述五种期刊中，档案工作者发文数量之和达7839篇，占档案工作者发文总数的77％。三组排名基本一致的现象，体现出单刊发文篇数越多的期刊，其中，档案工作者发文篇数越多，档案工作者发文所占比例也越大。根据“中国期刊全文数据库”的分类导航体系，将档案学、档案事业下分“档案学、档案管理、收集和整理、各类型档案、建筑和设备、世界各国档案事业、中国档案事业”七大类，下文仅以A～G的英文字母代替。从发文分类情况上看，“中国档案事业”、“各类型档案”二类选题居于前两位，所占比例均超过20％；“世界各国档案事业”、“建筑和设备”二类居于末两位，所占比例均低于2％。两类人群各自分类分布的具体比例数值和高低排序均相仿。根据分类发文数量所占比例从高到低排序，档案工作者依次是G、D、c、B、A、F、E，非档案工作者依次是G、D、A、c、B、F、E。唯“档案学”类别中后者远多于前者。从发文总数层面具体比较，二者在B、c、E、F四类的篇数和比例数值均相仿，但A、D、G三类的篇数和比例数值均有较大差距。非档案工作者在上述三个分类中的发文数量远多于档案工作者，绝对篇数分别多出78％、33％、53％。
按常理推断，潜在的参与档案学术科研的档案工作者群体应当大于非档案工作者群体。然而，非档案工作者的发文所占比例比档案工作者的比例高出了近20％，绝对篇数多出42％。这在一定程度上，反映出档案工作者参与档案学术科研的热情不高，处于
“配角”地位，这与欧美档案学界以档案工作者为“主角”的学术科研作者结构构成存在一定差异。
档案工作者参与学术科研的视域，主要表现出以下几方面特点：①研究课题选择的关注度冷热不均。各领域研究中，“门庭若市”和“门可罗雀”两类现象普遍存在。从整体来看，如“外国档案事业”、“档案馆建筑设计”等课题鲜有关注，而“电子文件”、“中国档案事业”等课题则呈“井喷”态势。从各领域内部来看，档案学应用理论研究多、基础理论研究少；档案管理各环节分解研究多、全流程系统思考少；各类型档案“走马观花”式概念阐述多、“庖丁解牛”式原理探析少。②研究角度问题意识较强，体系意识欠缺。档案工作者参与学术科研活动多是直接针对实际工作中遇到的具体问题，这使得其研究角度具有较强的问题意识。然而，注重从实际问题出发，并不意味着“东抓一把、西抓一把”而没有头绪不成体系。进一步提高档案工作者的学术科研水平，关键在于实现关注微观细节到把握宏观体系的升华，实现分散片段性的研究结论到系统性、连续性的研究成果的转化。③研究方法重定性抽象叙述，轻定量具体分析。定性研究是定量研究的基础和指南，但只有精确定量才能保证准确定性。述及提高档案利用率，“增强服务意识、提高档案检索水平、构建利用反馈机制”是“老生常谈”的套路，但这并不能解决根本问题。倘若对公众档案利用不成功的案例进行定量统计分析，则不难总结出其中的两对普遍矛盾。其一，公众需要的档案，没有进馆保存。进馆保存的档案，不是公众需要的。其二，公众需要的档案，没有开放开发。开放开发的档案，不是公众需要的。这两对基本矛盾才是解决档案利用问题的关键。④研究思路“与时俱进”，对策方针“停滞不前”。近年来，档案界对于社会热点话题保持着较高的兴趣度和参与度，这使得档案工作者长期以来“埋头苦干”的职业形象有所改善。信用档案、民生档案、奥运档案、家庭档案等话题在档案学期刊中高潮迭起，然而，“雷聲大雨点小”。对待社会生活中与档案有关的话题，档案工作者不能“隔岸观火”，更不能仅限于“随声附和”。提出切实可行的对策并付诸实践为社会发展助力，才是分内之事、当务之急。
以“中国期刊全文数据库”作为数据来源，本文选取“中文核心期刊要目总览(2008版)”中选定的10本档案学核心期刊作为参照依据，将2000年～2009年档案学核心期刊刊载的文章，按照作者构成和文章所属大类展开详细的定量分析。
过去十年，档案学核心期刊刊载文章共计24698篇，其中，档案工作者发文占总量的41％。单刊发文篇数前五位是：兰台世界、中国档案、浙江档案、档案与建设、北京档案。刊载档案工作者发文篇数前五位是：兰台世界、中国档案、档案与建设、浙江档案、档案管理。档案工作者发文占单刊发文比例最高的前五位是：档案管理、档案与建设、中国档案、浙江档案、兰台世界。上述五种期刊中，档案工作者发文数量之和达7839篇，占档案工作者发文总数的77％。三组排名基本一致的现象，体现出单刊发文篇数越多的期刊，其中，档案工作者发文篇数越多，档案工作者发文所占比例也越大。根据“中国期刊全文数据库”的分类导航体系，将档案学、档案事业下分“档案学、档案管理、收集和整理、各类型档案、建筑和设备、世界各国档案事业、中国档案事业”七大类，下文仅以A～G的英文字母代替。从发文分类情况上看，“中国档案事业”、“各类型档案”二类选题居于前两位，所占比例均超过20％；“世界各国档案事业”、“建筑和设备”二类居于末两位，所占比例均低于2％。两类人群各自分类分布的具体比例数值和高低排序均相仿。根据分类发文数量所占比例从高到低排序，档案工作者依次是G、D、c、B、A、F、E，非档案工作者依次是G、D、A、c、B、F、E。唯“档案学”类别中后者远多于前者。从发文总数层面具体比较，二者在B、c、E、F四类的篇数和比例数值均相仿，但A、D、G三类的篇数和比例数值均有较大差距。非档案工作者在上述三个分类中的发文数量远多于档案工作者，绝对篇数分别多出78％、33％、53％。
按常理推断，潜在的参与档案学术科研的档案工作者群体应当大于非档案工作者群体。然而，非档案工作者的发文所占比例比档案工作者的比例高出了近20％，绝对篇数多出42％。这在一定程度上，反映出档案工作者参与档案学术科研的热情不高，处于
“配角”地位，这与欧美档案学界以档案工作者为“主角”的学术科研作者结构构成存在一定差异。
档案工作者参与学术科研的视域，主要表现出以下几方面特点：①研究课题选择的关注度冷热不均。各领域研究中，“门庭若市”和“门可罗雀”两类现象普遍存在。从整体来看，如“外国档案事业”、“档案馆建筑设计”等课题鲜有关注，而“电子文件”、“中国档案事业”等课题则呈“井喷”态势。从各领域内部来看，档案学应用理论研究多、基础理论研究少；档案管理各环节分解研究多、全流程系统思考少；各类型档案“走马观花”式概念阐述多、“庖丁解牛”式原理探析少。②研究角度问题意识较强，体系意识欠缺。档案工作者参与学术科研活动多是直接针对实际工作中遇到的具体问题，这使得其研究角度具有较强的问题意识。然而，注重从实际问题出发，并不意味着“东抓一把、西抓一把”而没有头绪不成体系。进一步提高档案工作者的学术科研水平，关键在于实现关注微观细节到把握宏观体系的升华，实现分散片段性的研究结论到系统性、连续性的研究成果的转化。③研究方法重定性抽象叙述，轻定量具体分析。定性研究是定量研究的基础和指南，但只有精确定量才能保证准确定性。述及提高档案利用率，“增强服务意识、提高档案检索水平、构建利用反馈机制”是“老生常谈”的套路，但这并不能解决根本问题。倘若对公众档案利用不成功的案例进行定量统计分析，则不难总结出其中的两对普遍矛盾。其一，公众需要的档案，没有进馆保存。进馆保存的档案，不是公众需要的。其二，公众需要的档案，没有开放开发。开放开发的档案，不是公众需要的。这两对基本矛盾才是解决档案利用问题的关键。④研究思路“与时俱进”，对策方针“停滞不前”。近年来，档案界对于社会热点话题保持着较高的兴趣度和参与度，这使得档案工作者长期以来“埋头苦干”的职业形象有所改善。信用档案、民生档案、奥运档案、家庭档案等话题在档案学期刊中高潮迭起，然而，“雷聲大雨点小”。对待社会生活中与档案有关的话题，档案工作者不能“隔岸观火”，更不能仅限于“随声附和”。提出切实可行的对策并付诸实践为社会发展助力，才是分内之事、当务之急。