论文部分内容阅读
摘要：古典诗文的注释，若停留于表面的语词注解，或泛泛征引史实，往往对诗人的良苦用心及诗作艺术表达的巧妙失之眉睫。颜延之《五君咏·嵇中散》“寻山洽隐沦”一句，此前注释者的分歧，看似集中于“洽”字的解释上，但实关涉到诗中用典及颜延之诗艺术特点的认识问题。
关键词：颜延之;五君咏;隐沦;寻山
中图分类号：I207.22 文献标识码：A 文章编号：
中散不偶世，本自餐霞人。形解验默仙，吐论知凝神。
立俗忤流议，寻山恰隐沦。鸾翮有时铩，龙性谁能驯。
——颜延之《五君咏》之二《嵇中散》
《五君咏·嵇中散》乃颜延之传世名篇，常有征引选注者。“寻山洽隐沦”一句，一般均据《晋书·嵇康传》所载嵇康与孙登、王烈等隐士入山游戏采药事，释为“（入山）与隐遁之人在一起和洽相处”;①或以“洽”作“亲近”解，认为“这句是说入山与隐士同游”。[1]16也有个别材料，引《诗·载芟》“以洽百礼”郑笺，将“洽”解作“会合”。[2]看似分歧主要在“洽”字的解释，但实关涉到诗中用典及颜延之诗艺术特点的认识问题，值得一说。
一、释“隐沦”
《文选》卷二一《五君咏·嵇中散》“寻山洽隐沦”句注：
（李善注）《神仙传》曰：“王烈年已二百三十八歳，康甚爱之，数与共入山游戏采药。”桓子《新论》曰：“天神人五，二曰隐沦。”
（刘良注）与王烈入山游戏，是则洽隐沦也。②
据清世德堂重刊“龙威秘书”本葛洪《神仙传》卷六“王烈”、“孙登”条，嵇康曾入山与王烈、孙登游：
王烈，字长休，邯郸人也。常服黄精及鈆，年三百三十八岁，犹有少容，登山历险，行步如飞……中散大夫谯国嵇叔夜甚敬爱之，数数就学，共入山游戏采药……
孙登者，不知何许人也……嵇叔夜有迈世之志，曾谒登，登不与语。叔夜乃扣难之，而登弹琴自若。久之，叔夜退，登曰“少年才优而识寡，劣于保身，其能免乎？”俄尔叔夜竟陷大辟……③
《晋书·嵇康传》所载嵇康与孙登、王烈交游事，大体与《神仙传》相合，但均已刊落其中事涉神异的文字。《晋书·隐逸传》未见王烈，却有孙登传，載及嵇、孙故实。而且，“唐修《晋书》，多本《世说》。”④然嵇康与王烈入山采药事，不仅未见于《世说新语》及刘孝标注，亦未见于《三国志》及裴松之注，并刘、裴二注所引诸种晋宋史料。而嵇康采药汲郡山中见隐士孙登事，不仅见于《世说新语·栖隐》及刘注所引张骘《文士传》，且《神仙传》，《晋书·嵇康传》《孙登传》，《三国志》裴注引孙盛《魏氏春秋》《晋阳秋》等，多见引述，《晋书·孙登传》与《世说》刘注所引张骘《文士传》尤详。由此可见，嵇康采药汲郡山中见隐士孙登事，在颜延之之前已广泛流传，而嵇康与王烈之交或因事多神异、迹近虚妄而少见传录。因此，颜延之“寻山洽隐沦”一句之古典，应即嵇康采药汲郡山中见隐士孙登事。
当然，“文人赋咏，本非史家纪述”。[3]13然颜延之诗本有“喜用古事”、“经纶文雅”[4]270的特点，《五君咏》组诗亦有其特别的借古讽今、批判现实之意，⑤《嵇中散》“寻山洽隐沦”一句的深意，更是借嵇康与孙登古典中孙登的一语成谶——亦即嵇康终因刚烈正直、不与世俯仰，“劣于保身”而遭杀害，暗含颜延之对遭受现实政治迫害的强烈批判，其追咏嵇康本意在自明己志。因此，虽然“隐沦”一词可解作神人、神仙，亦可指隐士，或隐居、隐逸，但“寻山洽隐沦”之“隐沦”应作“隐士”解，有其特定典实。《文选》李善、刘良二注均采录更多神异色彩的嵇康与王烈事，而遗落嵇康与孙登之事，据桓谭《新论》释“隐沦”为神仙、仙人，显然忽略了此诗真正的古典之所在，不仅未能彰显颜延之写嵇康寻“隐沦”之用心，且使颜延之与刘宋时期政局之关联昧没不明。
二、释“洽隐沦”
按释“洽”为“合”，屡见于《诗经》毛传或郑笺。《玉篇·水部》：“洽，合也。”[5]347《广韵·洽韵》：“洽，和也;合也;霑也。”⑥
朱骏声《说文通训定声·临部第三》考订曰：
洽，沾也……假借为敆。《诗·载芟》“以洽百礼”《笺》：合也。《礼记·仲尼燕居》“则无以祖洽于众也”《注》：合也……又为詥，《诗·正月》“洽比其邻”《传》：合也;《板》“民之洽矣”《传》：合也。
詥，谐也，从言，合声，凡和、协字，经传皆以合、以洽为之。
敆，合会也，从攴，合声。《尔雅·释诂》：敆，合也。[6]108
即，“洽”可分别与“詥”（谐也）、“敆”（合会也）通假，均可释为“合”，但意思不同：
通“詥”（谐也）者，可解作融洽、契合。如上引《诗·小雅·正月》、《诗·大雅·板》，以及《诗·大雅·江汉》“矢其文德，洽此四国”，陶潜《答庞参军》“欢心孔洽，栋宇惟邻”等。
通“敆”（合会也）者，则可解作会合、相会。如上引《诗·周颂·载芟》、《礼记·仲尼燕居》等。
两种解释，施之“寻山洽隐沦”一句均可通。然颜延之此诗既题为咏嵇康，故何种更贴切，应注意史籍有关嵇康入山寻隐的记载。
《世说新语·栖逸》載：“嵇康游于汲郡山中，遇道士孙登，遂与之游。康临去，登曰：‘君才则高矣，保身之道不足。’”刘孝标注：
《文士传》曰：“嘉平中，汲县民共入山中，见一人……自云‘孙姓，登名，字公和’。康闻，乃从游三年。问其所图，终不荅……将别，谓曰：‘先生竟无言乎？’登乃曰：‘子识火乎？生而有光，而不用其光，果然在于用光。人生有才，而不用其才，果然在于用才。故用光在乎得薪，所以保其曜;用才在乎识物，所以全其年。今子才多识寡，难乎免于今之世矣！子无多求！’康不能用。及遭吕安事，在狱为诗自责云：‘昔惭下惠，今愧孙登！’” 王隐《晋书》曰：“孙登即阮籍所见者也。嵇康执弟子礼而师焉。”[7]650
《晋书·嵇康传》亦提到：
康尝采药游山泽……至汲郡山中见孙登，康遂从之游。登沈默自守，无所言说。康临去，登曰：“君性烈而才隽，其能免乎！”
论者或据上引材料中“遂与之游”、“乃从游三年”等字眼，释“洽”为融洽相处。但据《三国志·魏志·王粲传》载“时又有谯郡嵇康……好言老、庄”裴松之注：
《魏氏春秋》曰：初，康采药于汲郡共北山中，见隐者孙登。康欲与之言，登默然不对。逾时将去，康曰：“先生竟无言乎？”登乃曰：“子才多识寡，难乎免于今之世。”及遭吕安事，为诗自责曰：“欲寡其过，谤议沸腾。性不伤物，频致怨憎。昔惭柳下，今愧孙登。内负宿心，外赧良朋。”
又《晋阳秋》云：康见孙登，登对之长啸，逾时不言。康辞还，曰：“先生竟无言乎？”登曰：“惜哉！”[8]606
显然，嵇康见孙登，是“遂与之游”、“从游三年”甚或“执弟子礼而师焉”，还是“逾时將去”、“逾时不言”， 《世说新语》刘注与《三国志》裴注所引史料相互有矛盾处。按余嘉锡所考，《世说》刘注所引多有失实附会，“康、登相见，不过一炊许时耳”。⑦
但值得注意的是，上述所引材料都提到孙登与嵇康临别之际一如谶语般的由衷提醒，裴注所引孙盛二书与刘注所引张骘《文士传》，尤提及嵇康最终因未听从孙登之建议而见戮的结局。由此可见，孙登对嵇康刚正不移的品格个性是深有了解的，其劝诫嵇康保身免祸更有对后者心性志向的欣赏与爱惜。这种缘于性行相投基础上的心灵契合——亦即一种一见相钦式的投契，并不局限于交游时间之短长，亦非通常所谓“融洽相处”一语可尽道。缘此，“洽”应通“詥”（谐也），作“投契”解，则“寻隐沦”不仅与上句“忤流议”构成了语言结构上严密的对仗关系，更指明嵇康乃是从品格性行的深层与外在的世俗世界格格不入，从而为全诗末二句“鸾翮有时铩，龙性谁能驯”的反诘蓄积了充分的力量。而且，倘联系“寻山”一词的含义，以及诗中上下句之间的艺术表达结构，则释“洽”为“投契”，亦更合乎颜延之诗的艺术特点及此诗诗意。
三、释“寻山洽隐沦”
“寻山洽隐沦”之“寻山”一词，一般均理解为“入山”（见文首所引）。
按陆机《招隐》之二：“寻山求逸民，穹谷幽且遐。”[9]41又宗测《答鱼复侯子响》：“少有狂疾，寻山采药”（《全齐文》卷二二），[10]2915“寻山”可作“入山”解。但更多类似用例皆有“寻隐”、“寻逸”之意。如：
1.（南朝陈）江总《庚寅年二月十二日游虎丘山精舍诗》：
纵棹怜回曲，寻山静见闻。每从芳杜性，须与俗人分。贝塔涵流动，花台偏领芬。蒙茏出檐桂，散漫绕窗云。情幽岂狥物，志远易惊群。何由狎鱼鸟，不愿屈玄纁。[11]2582
2.《全梁文》卷四六陶弘景《寻山志》：
倦世情之易挠，乃杖策而寻山。……至赤城兮一憩，遇王子而宿之。仰彭狷兮弗远，必长年兮可期。……曰果尔以寻山之志，馆尔以招仙之台。[10]3216
3.《全后魏文》卷二七源子恭《奏访梁亡人许周》：
若言不好荣宦，志愿嵩岭者，初届之日，即应杖策寻山，负帙沿水，而乃广寻知己，遍造执事，希荣之心已见，逃宦之志安在？[10]3649
4.《全后魏文》卷四一郦道元《水经注序》：
余少无寻山之趣，长违问津之性……[10]3721
最典型者莫如陶弘景“寻山之志”与郦道元“寻山之趣”二语，近乎“箕山之志”，显然难以解作“入山”。而且，陶氏所言“寻山之志”不仅与“倦世情”相对为言，且与“招仙之台”相联系;江总诗亦以“寻山静见闻”、“须与俗人分”二句互相照应，而源子恭同样以“寻山”与“逃宦之志”兩相连属。亦即是说，“寻山”实即“寻隐”“寻逸”，往往与“倦世”、“逃宦”或“悖俗”相对成文。
再从“寻山/洽/隐沦”一句句式结构看，其字面应出自陆机《招隐》之二“寻山/求/逸民”。若因此将之释为“入山”，意思直截但较单薄，不太合乎钟嵘《诗品》所说颜延之诗“体裁绮密”、“一句一字皆致意焉”、“喜用古事”、“经纶文雅”[4]270等特点。而释“寻山”为“入山寻隐”，即综括陆机“寻山求逸民”之意而为言，则不仅与上句“立俗忤流议”对仗工整，且意蕴更显丰厚。
且看“立俗/忤/流议，寻山/恰/隐沦”二句的对仗。
流议，即流俗之议论，是一个完整的成词，颜延之《庭诰文》就有“务前公税，以远吏让，无急傍费，以息流议”，与“隐沦”相对。
立，立身、立足之意。《易·恒》：“君子以立易方。”孔颖达疏：“君子立身得其恒久之道，故不改易其方。方犹道也。”“立俗”即立身世俗，与“寻山”之“入山寻隐”相对。
忤，即触犯。《尔雅》曰：“迕，逆犯也。”与之相对，“洽”应取“敆（合）”解，即“投契”之意。
合而言之，上句是说“立身世俗（不免）触犯俗世之议论”，下句接以“入山寻隐（则可）投契山中之逸民”，不仅对仗工整，且可照应全诗首二句“中散不偶世，本自餐霞人”，彰显嵇康雅好老庄，笃守箕山之志，志在素朴，葆育任逸之情的生命特质。
清人陈祚明尝批评《五君咏》“填缀求工”，[12]130而张玉毂《古诗赏析》则认为颜延之此五诗“铸局炼句，已开五律之源”，其评析《嵇中散》曰：“前二，以不偶世餐霞人双提。三四，顶餐霞人说。五六，顶不偶世说。后二，则就不偶世中收足餐霞人。此前二用散，后六皆整格。”[13]351如上所述，张玉毂不吾欺也！ 四、结语
讲论中国诗者，往往多会注意到古来诗人遣词用字的精审以及赋意抒怀的蕴藉，倘再牵及“自出己意，借事以相发明”⑧的微言与用典的写作传统，则诠释注解古人诗文就不能不是一件大可注意的重要工作。致力于此者，若停留于表面的语词注解，或泛泛征引史实，则往往对诗人的良苦用心及诗作艺术表达的巧妙会失之眉睫。本文所述，一例而已。
注释：
①朱东润主编：《中国历代文学作品选》上编第2册，上海古籍出版社，1979年，第
346页。另如曹道衡、俞绍初注评《魏晋南北朝诗选评》释为“和隐遁之人融
洽相亲”，三秦出版社，2004年，第212页。吴小如等主编《汉魏六朝诗鉴赏辞典》
释为“居于山中能与隐者融洽相处”，上海辞书出版社，1992年，第724页。
②影印四部丛刊本《六臣注文选》卷二一《五君咏》，中华书局，1987年，第396页。
③日本早稻田大学藏清世德堂重刊“龙威秘书”第一集第五册，第5-6、8页，
此本较四库全书本文字为详。参见胡守为《神仙传校释》（以四库本为底本），
中华书局，2010年，第232页。
④此余嘉锡转录李慈铭之言，见余嘉锡：《世说新语笺疏》，中华书局，1983年，第
733页。
⑤《宋书·颜延之传》曰：“延之好酒疏诞，不能斟酌当世，见刘湛、殷景仁专当要
任，意有不平，常云……辞甚激扬，每犯权要……出为永嘉太守。”据繆钺、杨晓斌
等先生考訂，永嘉十一年，颜延之终因不满彭城王刘义康及其党羽刘湛等的擅权
跋扈及不臣之心，被贬官永嘉太守，乃作《五君咏》以抒发其怨愤。参见繆钺：《读
史存稿》，三联书店，1963年，第142-143页;杨晓斌《颜延之生平与著述考》第
二章，西北师大中国古代文学2005届博士论文。
⑥余迺永：《新校互注宋本广韵》，上海辞书出版社，2000年，第542页;另见周祖
谟《广韵校本》上册，中华书局，1960年，第544页。
⑦余氏指出：“王隐以为即嵇康所师事之孙登，与嵇、阮本集皆不合，显出附会。刘
孝标引以为注，失于考核矣……魏、晋两《春秋》皆孙盛所撰，其叙康之见登，一
则曰逾时将去;再则曰逾时不言。然则康、登相见，不过一炊许时耳，而张骘《文
士传》谓康从游三年。久暂不同，显然乖异。盛与骘虽不知孰先孰后，然裴松之
尝讥骘虚伪妄作，不可胜纪，则其书疑未可信。”余嘉锡：《世说新语笺疏》，第651、
652页。
⑧《蔡宽夫诗话》所载王安石语，见胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷二十五，人民文
学出版社，1962年，第179页。
参考文献：
[1]陈建根选注.咏史诗[M].人民文学出版社，1989.
[2]李佳.<颜延之集>校注及其研究[D].四川大学硕士学位论文，2003.
[3]陈寅恪.陈寅恪集·元白诗笺证稿·长恨歌[M].三联书店，2001.
[4]（梁）钟嵘著，曹旭集注.诗品集注[M].上海古籍出版社，1994.
[5]（梁）顾野王.宋本玉篇[M].中国书店，1983.
[6]（清）朱骏声.说文通训定声[M].武汉市古籍书店，1983.
[7]余嘉锡.世说新语笺疏[M].中华书局，1983.
[8]陈寿撰，裴松之注.三国志[M].中华书局，1959.
[9]金涛声點校.陆机集（卷五）[M].中华书局，1982.
[10]严可均辑.全上古三代秦汉三国六朝文[M].中华书局，1958.
[11]逯钦立辑校.先秦汉魏晋南北朝诗[M].中华书局，1983.
[12]陈祚明.续修四库全书（第1591册）[M].上海古籍出版社，2002.
[13]张玉毂.古诗赏析（卷十五）[M].上海古籍出版社，2000.
关键词：颜延之;五君咏;隐沦;寻山
中图分类号：I207.22 文献标识码：A 文章编号：
中散不偶世，本自餐霞人。形解验默仙，吐论知凝神。
立俗忤流议，寻山恰隐沦。鸾翮有时铩，龙性谁能驯。
——颜延之《五君咏》之二《嵇中散》
《五君咏·嵇中散》乃颜延之传世名篇，常有征引选注者。“寻山洽隐沦”一句，一般均据《晋书·嵇康传》所载嵇康与孙登、王烈等隐士入山游戏采药事，释为“（入山）与隐遁之人在一起和洽相处”;①或以“洽”作“亲近”解，认为“这句是说入山与隐士同游”。[1]16也有个别材料，引《诗·载芟》“以洽百礼”郑笺，将“洽”解作“会合”。[2]看似分歧主要在“洽”字的解释，但实关涉到诗中用典及颜延之诗艺术特点的认识问题，值得一说。
一、释“隐沦”
《文选》卷二一《五君咏·嵇中散》“寻山洽隐沦”句注：
（李善注）《神仙传》曰：“王烈年已二百三十八歳，康甚爱之，数与共入山游戏采药。”桓子《新论》曰：“天神人五，二曰隐沦。”
（刘良注）与王烈入山游戏，是则洽隐沦也。②
据清世德堂重刊“龙威秘书”本葛洪《神仙传》卷六“王烈”、“孙登”条，嵇康曾入山与王烈、孙登游：
王烈，字长休，邯郸人也。常服黄精及鈆，年三百三十八岁，犹有少容，登山历险，行步如飞……中散大夫谯国嵇叔夜甚敬爱之，数数就学，共入山游戏采药……
孙登者，不知何许人也……嵇叔夜有迈世之志，曾谒登，登不与语。叔夜乃扣难之，而登弹琴自若。久之，叔夜退，登曰“少年才优而识寡，劣于保身，其能免乎？”俄尔叔夜竟陷大辟……③
《晋书·嵇康传》所载嵇康与孙登、王烈交游事，大体与《神仙传》相合，但均已刊落其中事涉神异的文字。《晋书·隐逸传》未见王烈，却有孙登传，載及嵇、孙故实。而且，“唐修《晋书》，多本《世说》。”④然嵇康与王烈入山采药事，不仅未见于《世说新语》及刘孝标注，亦未见于《三国志》及裴松之注，并刘、裴二注所引诸种晋宋史料。而嵇康采药汲郡山中见隐士孙登事，不仅见于《世说新语·栖隐》及刘注所引张骘《文士传》，且《神仙传》，《晋书·嵇康传》《孙登传》，《三国志》裴注引孙盛《魏氏春秋》《晋阳秋》等，多见引述，《晋书·孙登传》与《世说》刘注所引张骘《文士传》尤详。由此可见，嵇康采药汲郡山中见隐士孙登事，在颜延之之前已广泛流传，而嵇康与王烈之交或因事多神异、迹近虚妄而少见传录。因此，颜延之“寻山洽隐沦”一句之古典，应即嵇康采药汲郡山中见隐士孙登事。
当然，“文人赋咏，本非史家纪述”。[3]13然颜延之诗本有“喜用古事”、“经纶文雅”[4]270的特点，《五君咏》组诗亦有其特别的借古讽今、批判现实之意，⑤《嵇中散》“寻山洽隐沦”一句的深意，更是借嵇康与孙登古典中孙登的一语成谶——亦即嵇康终因刚烈正直、不与世俯仰，“劣于保身”而遭杀害，暗含颜延之对遭受现实政治迫害的强烈批判，其追咏嵇康本意在自明己志。因此，虽然“隐沦”一词可解作神人、神仙，亦可指隐士，或隐居、隐逸，但“寻山洽隐沦”之“隐沦”应作“隐士”解，有其特定典实。《文选》李善、刘良二注均采录更多神异色彩的嵇康与王烈事，而遗落嵇康与孙登之事，据桓谭《新论》释“隐沦”为神仙、仙人，显然忽略了此诗真正的古典之所在，不仅未能彰显颜延之写嵇康寻“隐沦”之用心，且使颜延之与刘宋时期政局之关联昧没不明。
二、释“洽隐沦”
按释“洽”为“合”，屡见于《诗经》毛传或郑笺。《玉篇·水部》：“洽，合也。”[5]347《广韵·洽韵》：“洽，和也;合也;霑也。”⑥
朱骏声《说文通训定声·临部第三》考订曰：
洽，沾也……假借为敆。《诗·载芟》“以洽百礼”《笺》：合也。《礼记·仲尼燕居》“则无以祖洽于众也”《注》：合也……又为詥，《诗·正月》“洽比其邻”《传》：合也;《板》“民之洽矣”《传》：合也。
詥，谐也，从言，合声，凡和、协字，经传皆以合、以洽为之。
敆，合会也，从攴，合声。《尔雅·释诂》：敆，合也。[6]108
即，“洽”可分别与“詥”（谐也）、“敆”（合会也）通假，均可释为“合”，但意思不同：
通“詥”（谐也）者，可解作融洽、契合。如上引《诗·小雅·正月》、《诗·大雅·板》，以及《诗·大雅·江汉》“矢其文德，洽此四国”，陶潜《答庞参军》“欢心孔洽，栋宇惟邻”等。
通“敆”（合会也）者，则可解作会合、相会。如上引《诗·周颂·载芟》、《礼记·仲尼燕居》等。
两种解释，施之“寻山洽隐沦”一句均可通。然颜延之此诗既题为咏嵇康，故何种更贴切，应注意史籍有关嵇康入山寻隐的记载。
《世说新语·栖逸》載：“嵇康游于汲郡山中，遇道士孙登，遂与之游。康临去，登曰：‘君才则高矣，保身之道不足。’”刘孝标注：
《文士传》曰：“嘉平中，汲县民共入山中，见一人……自云‘孙姓，登名，字公和’。康闻，乃从游三年。问其所图，终不荅……将别，谓曰：‘先生竟无言乎？’登乃曰：‘子识火乎？生而有光，而不用其光，果然在于用光。人生有才，而不用其才，果然在于用才。故用光在乎得薪，所以保其曜;用才在乎识物，所以全其年。今子才多识寡，难乎免于今之世矣！子无多求！’康不能用。及遭吕安事，在狱为诗自责云：‘昔惭下惠，今愧孙登！’” 王隐《晋书》曰：“孙登即阮籍所见者也。嵇康执弟子礼而师焉。”[7]650
《晋书·嵇康传》亦提到：
康尝采药游山泽……至汲郡山中见孙登，康遂从之游。登沈默自守，无所言说。康临去，登曰：“君性烈而才隽，其能免乎！”
论者或据上引材料中“遂与之游”、“乃从游三年”等字眼，释“洽”为融洽相处。但据《三国志·魏志·王粲传》载“时又有谯郡嵇康……好言老、庄”裴松之注：
《魏氏春秋》曰：初，康采药于汲郡共北山中，见隐者孙登。康欲与之言，登默然不对。逾时将去，康曰：“先生竟无言乎？”登乃曰：“子才多识寡，难乎免于今之世。”及遭吕安事，为诗自责曰：“欲寡其过，谤议沸腾。性不伤物，频致怨憎。昔惭柳下，今愧孙登。内负宿心，外赧良朋。”
又《晋阳秋》云：康见孙登，登对之长啸，逾时不言。康辞还，曰：“先生竟无言乎？”登曰：“惜哉！”[8]606
显然，嵇康见孙登，是“遂与之游”、“从游三年”甚或“执弟子礼而师焉”，还是“逾时將去”、“逾时不言”， 《世说新语》刘注与《三国志》裴注所引史料相互有矛盾处。按余嘉锡所考，《世说》刘注所引多有失实附会，“康、登相见，不过一炊许时耳”。⑦
但值得注意的是，上述所引材料都提到孙登与嵇康临别之际一如谶语般的由衷提醒，裴注所引孙盛二书与刘注所引张骘《文士传》，尤提及嵇康最终因未听从孙登之建议而见戮的结局。由此可见，孙登对嵇康刚正不移的品格个性是深有了解的，其劝诫嵇康保身免祸更有对后者心性志向的欣赏与爱惜。这种缘于性行相投基础上的心灵契合——亦即一种一见相钦式的投契，并不局限于交游时间之短长，亦非通常所谓“融洽相处”一语可尽道。缘此，“洽”应通“詥”（谐也），作“投契”解，则“寻隐沦”不仅与上句“忤流议”构成了语言结构上严密的对仗关系，更指明嵇康乃是从品格性行的深层与外在的世俗世界格格不入，从而为全诗末二句“鸾翮有时铩，龙性谁能驯”的反诘蓄积了充分的力量。而且，倘联系“寻山”一词的含义，以及诗中上下句之间的艺术表达结构，则释“洽”为“投契”，亦更合乎颜延之诗的艺术特点及此诗诗意。
三、释“寻山洽隐沦”
“寻山洽隐沦”之“寻山”一词，一般均理解为“入山”（见文首所引）。
按陆机《招隐》之二：“寻山求逸民，穹谷幽且遐。”[9]41又宗测《答鱼复侯子响》：“少有狂疾，寻山采药”（《全齐文》卷二二），[10]2915“寻山”可作“入山”解。但更多类似用例皆有“寻隐”、“寻逸”之意。如：
1.（南朝陈）江总《庚寅年二月十二日游虎丘山精舍诗》：
纵棹怜回曲，寻山静见闻。每从芳杜性，须与俗人分。贝塔涵流动，花台偏领芬。蒙茏出檐桂，散漫绕窗云。情幽岂狥物，志远易惊群。何由狎鱼鸟，不愿屈玄纁。[11]2582
2.《全梁文》卷四六陶弘景《寻山志》：
倦世情之易挠，乃杖策而寻山。……至赤城兮一憩，遇王子而宿之。仰彭狷兮弗远，必长年兮可期。……曰果尔以寻山之志，馆尔以招仙之台。[10]3216
3.《全后魏文》卷二七源子恭《奏访梁亡人许周》：
若言不好荣宦，志愿嵩岭者，初届之日，即应杖策寻山，负帙沿水，而乃广寻知己，遍造执事，希荣之心已见，逃宦之志安在？[10]3649
4.《全后魏文》卷四一郦道元《水经注序》：
余少无寻山之趣，长违问津之性……[10]3721
最典型者莫如陶弘景“寻山之志”与郦道元“寻山之趣”二语，近乎“箕山之志”，显然难以解作“入山”。而且，陶氏所言“寻山之志”不仅与“倦世情”相对为言，且与“招仙之台”相联系;江总诗亦以“寻山静见闻”、“须与俗人分”二句互相照应，而源子恭同样以“寻山”与“逃宦之志”兩相连属。亦即是说，“寻山”实即“寻隐”“寻逸”，往往与“倦世”、“逃宦”或“悖俗”相对成文。
再从“寻山/洽/隐沦”一句句式结构看，其字面应出自陆机《招隐》之二“寻山/求/逸民”。若因此将之释为“入山”，意思直截但较单薄，不太合乎钟嵘《诗品》所说颜延之诗“体裁绮密”、“一句一字皆致意焉”、“喜用古事”、“经纶文雅”[4]270等特点。而释“寻山”为“入山寻隐”，即综括陆机“寻山求逸民”之意而为言，则不仅与上句“立俗忤流议”对仗工整，且意蕴更显丰厚。
且看“立俗/忤/流议，寻山/恰/隐沦”二句的对仗。
流议，即流俗之议论，是一个完整的成词，颜延之《庭诰文》就有“务前公税，以远吏让，无急傍费，以息流议”，与“隐沦”相对。
立，立身、立足之意。《易·恒》：“君子以立易方。”孔颖达疏：“君子立身得其恒久之道，故不改易其方。方犹道也。”“立俗”即立身世俗，与“寻山”之“入山寻隐”相对。
忤，即触犯。《尔雅》曰：“迕，逆犯也。”与之相对，“洽”应取“敆（合）”解，即“投契”之意。
合而言之，上句是说“立身世俗（不免）触犯俗世之议论”，下句接以“入山寻隐（则可）投契山中之逸民”，不仅对仗工整，且可照应全诗首二句“中散不偶世，本自餐霞人”，彰显嵇康雅好老庄，笃守箕山之志，志在素朴，葆育任逸之情的生命特质。
清人陈祚明尝批评《五君咏》“填缀求工”，[12]130而张玉毂《古诗赏析》则认为颜延之此五诗“铸局炼句，已开五律之源”，其评析《嵇中散》曰：“前二，以不偶世餐霞人双提。三四，顶餐霞人说。五六，顶不偶世说。后二，则就不偶世中收足餐霞人。此前二用散，后六皆整格。”[13]351如上所述，张玉毂不吾欺也！ 四、结语
讲论中国诗者，往往多会注意到古来诗人遣词用字的精审以及赋意抒怀的蕴藉，倘再牵及“自出己意，借事以相发明”⑧的微言与用典的写作传统，则诠释注解古人诗文就不能不是一件大可注意的重要工作。致力于此者，若停留于表面的语词注解，或泛泛征引史实，则往往对诗人的良苦用心及诗作艺术表达的巧妙会失之眉睫。本文所述，一例而已。
注释：
①朱东润主编：《中国历代文学作品选》上编第2册，上海古籍出版社，1979年，第
346页。另如曹道衡、俞绍初注评《魏晋南北朝诗选评》释为“和隐遁之人融
洽相亲”，三秦出版社，2004年，第212页。吴小如等主编《汉魏六朝诗鉴赏辞典》
释为“居于山中能与隐者融洽相处”，上海辞书出版社，1992年，第724页。
②影印四部丛刊本《六臣注文选》卷二一《五君咏》，中华书局，1987年，第396页。
③日本早稻田大学藏清世德堂重刊“龙威秘书”第一集第五册，第5-6、8页，
此本较四库全书本文字为详。参见胡守为《神仙传校释》（以四库本为底本），
中华书局，2010年，第232页。
④此余嘉锡转录李慈铭之言，见余嘉锡：《世说新语笺疏》，中华书局，1983年，第
733页。
⑤《宋书·颜延之传》曰：“延之好酒疏诞，不能斟酌当世，见刘湛、殷景仁专当要
任，意有不平，常云……辞甚激扬，每犯权要……出为永嘉太守。”据繆钺、杨晓斌
等先生考訂，永嘉十一年，颜延之终因不满彭城王刘义康及其党羽刘湛等的擅权
跋扈及不臣之心，被贬官永嘉太守，乃作《五君咏》以抒发其怨愤。参见繆钺：《读
史存稿》，三联书店，1963年，第142-143页;杨晓斌《颜延之生平与著述考》第
二章，西北师大中国古代文学2005届博士论文。
⑥余迺永：《新校互注宋本广韵》，上海辞书出版社，2000年，第542页;另见周祖
谟《广韵校本》上册，中华书局，1960年，第544页。
⑦余氏指出：“王隐以为即嵇康所师事之孙登，与嵇、阮本集皆不合，显出附会。刘
孝标引以为注，失于考核矣……魏、晋两《春秋》皆孙盛所撰，其叙康之见登，一
则曰逾时将去;再则曰逾时不言。然则康、登相见，不过一炊许时耳，而张骘《文
士传》谓康从游三年。久暂不同，显然乖异。盛与骘虽不知孰先孰后，然裴松之
尝讥骘虚伪妄作，不可胜纪，则其书疑未可信。”余嘉锡：《世说新语笺疏》，第651、
652页。
⑧《蔡宽夫诗话》所载王安石语，见胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷二十五，人民文
学出版社，1962年，第179页。
参考文献：
[1]陈建根选注.咏史诗[M].人民文学出版社，1989.
[2]李佳.<颜延之集>校注及其研究[D].四川大学硕士学位论文，2003.
[3]陈寅恪.陈寅恪集·元白诗笺证稿·长恨歌[M].三联书店，2001.
[4]（梁）钟嵘著，曹旭集注.诗品集注[M].上海古籍出版社，1994.
[5]（梁）顾野王.宋本玉篇[M].中国书店，1983.
[6]（清）朱骏声.说文通训定声[M].武汉市古籍书店，1983.
[7]余嘉锡.世说新语笺疏[M].中华书局，1983.
[8]陈寿撰，裴松之注.三国志[M].中华书局，1959.
[9]金涛声點校.陆机集（卷五）[M].中华书局，1982.
[10]严可均辑.全上古三代秦汉三国六朝文[M].中华书局，1958.
[11]逯钦立辑校.先秦汉魏晋南北朝诗[M].中华书局，1983.
[12]陈祚明.续修四库全书（第1591册）[M].上海古籍出版社，2002.
[13]张玉毂.古诗赏析（卷十五）[M].上海古籍出版社，2000.