论文部分内容阅读
摘要：《念奴娇·赤壁怀古》中“遥想公瑾当年，小乔初嫁了 ”的“了”字，不和“念奴娇”词牌的句式，所以有人认为“了”字应该属于下句。苏词出现了大量不和词牌的句子，前人称之为“词不协律”。苏词不协律的现象源于其以意为主的特点，读苏词断句应遵循以意为主的原则。《念奴娇·赤壁怀古》中的“了”字，位置应该属于上句，读音应为1e，“了”字在此处没有实际意义，字形无误。
关键词：《念奴娇·赤壁怀古》;“了”字;断句;读音;释义;字形
读了孙凯先生的《“小乔初嫁了”质疑》一文后，笔者深受启发，但该文认为：“了”字位置不当，应该下属;“了”字字形不正确。笔者不敢苟同，觉得这大有辩析的必要。
认为“了”字属下句的人，其依据是《念奴娇》的词调，因为填词的要求是依调而填。按照“念奴娇”的词谱，“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发”应该是六、四、五的句式，“了”字属下句，该句应为“遥想公瑾当年，小乔初嫁，了雄姿英发。”其实，对照《白香词谱》中萨都剌的《念奴娇·石头城·用东坡赤壁韵》会发现，苏轼的《念奴娇·赤壁怀古》中，除了“遥想公瑾当年，小乔初嫁了”一句外，不合词谱的还有以下两句：“故垒西边，人道是，三国周郎赤壁”一句，本该是七、六句式，应为“故垒西边人道是，三国周郎赤壁”;“故国神游，多情应笑我，早生华发”一句，本该是四、四、五句式，应为“故国神游，多情应笑，我早生华发”。可见，苏轼此词至少有三处不和“念奴娇”的词调。
其实，像《念奴娇·赤壁怀古》一样，苏轼词不和词调的现象比比皆是。《水龙吟·次韵章质夫杨花词》中的“细看来，不是杨花，点点是离人泪”一句的句式，本该是五、四、四句式。苏轼打破传统词谱格式的作法在他的作品中大量出现，评论家称其为“词不协律”。
苏词不协律的现象早就引起了历代鉴赏家的重视，并且他们一直在寻找合理的解释。一部分人持否定态度，认为苏词之所以不协律，源于苏轼“不能歌”。另一部分人持肯定态度，认为苏词不协律，不妨碍苏词杰出的艺术成就，不协律源于苏词的豪放风格。
“坡公才大，词多豪放，不肯剪裁就范，故其不协律处甚多，然又何傷其为佳叶。”（清·钱裴仲《西华盦词话》）“（《念奴娇·赤壁怀古》）通首出韵，然自是豪语，不必以格求之。”（王闿运《湘绮楼评词》）“东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。后人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺计之否邪。”（清·陈廷焯《词坛丛话》）从对苏词不协律持肯定态度的学者的论述中我们可以看出，其不约而同地将苏词不协律的原因归结为词风的豪放。
豪放是苏词最大的特点，也是苏轼对宋词发展最主要的贡献。苏轼如何锻造出了豪放的词风？一方面是他以诗入词，将词家缘情和诗人言志二者结合起来，对词内容上的拓展，境界上的扩大;另一方面是他在“以意为主”的创作理念的引导下，在形式上“打破了词律的束缚和词调的凝固化”，以及用字上的不避犯重。这样就从“内容到风格，从用调到音律，都打破了词的传统观念。”
既然苏词以意为主，那么我们在读词断句时同样应遵循以意为主的原则。如果依然遵从词学的传统认识，苛求苏词调意结合的完整统一，对于感受苏词的豪放风格是不相符的。前人已经认识到这一点，“东坡《大江东去》词，‘故垒西边，人道是，三国周郎赤壁’，论调则当于‘是’字读断，论意则当于‘边’字读断。‘小乔初嫁了，雄姿英发’论调则‘了’属下句，论意则‘了’字当属上句。‘多情应笑我，早生华发’，‘我’字亦然……文自为文，歌自为歌，然歌不碍文，文又不碍歌，是坡公雄才自放处。他家词亦有之，亦词家一法。”（清·王又华《古今词论》）词的断句有意断与调断之分：一种是调断，就是根据押韵标点，凡是押韵的地方全用句号，《全宋词》《全唐五代词》等大型总集，就采用这种标点方法;另一种是意断，就是根据词意来标点，通常我们见到的选本，诸如社科院的《唐宋词选》，俞平伯的《唐宋词选释》等都采用这种标点方法。中小学课本里一般都是根据词意标点，故而“小乔初嫁了，雄姿英发”一句中的“了”字应该上属。
断句进而带来的是释意问题。关于“了”字，前人已有论断，“惟‘了’字上下皆不属，应是凑字”（清·先著《词洁辑评》）。“上下皆下属”，固不正确，但“应是凑字”，却很中肯。凑字正如现代汉语中的语助词，无实际意义。“小乔初嫁了”中的“了”字，应该读1e，《现代汉语词典》《辞海》中都标有此音，表事之完成。孙凯先生认为“了”是“完结、结束”之意，应该读liǎo，这不正确。表“完结、结束”之意的“了”是一个动词，而这首词中的“了”是一个语助词，而且表“结束”之意的“了”多用于否定词之后，如“官事未易了也（《晋书·傅咸传》）”。通常我们听到的朗诵中，该词中的“了”字往往被读作liǎo，这应该是为了照顾音韵和谐的关系而做的迁就。该词以“a”为韵脚。按照现代汉语的读音，该词中含有“a”音的字，除去“了”字还有“大”“江”“浪”等，共有43字（包含重字）。全词共100字，可见“a”音应是该词的一个主音节，将“了”读作liǎo，音韵相对会更和谐。孙先生将“了”解作“全然”，也是不对的。“了”有“全然”这个义项，这个义项的“了” 字却大多用在否定句中，“大多用在‘无’‘不’之前”（《辞源》）。如“庾子嵩读《庄子》，开卷一尺许，便放去，曰：‘了不异人意’”（《世说新语》），“萧索空宇中，了无一可悦”（陶渊明《癸卯十二月中作与从弟敬远》）等句子可以为证。“小乔初嫁了，雄姿英发”，明显不是一个否定句，将“了”解作“完结”或“全然”都是错误的。
孙先生说“了”字字形不正确，或是“正”字，援引叶圣陶观点“今足下见得明刻苏集作‘正雄姿英发’，则句式与文意俱顺适”;或是“与”字，援引郭沫若观点为证，“郭沫若则认为‘了’应为‘与’，‘二字草书，形极相近’”。叶圣陶所追求的“句式与文意俱顺适”的作法，不适合读东坡的豪放词，前文已有论述。叶老见过的明刻苏集是“正雄姿英发”，虽然《念奴娇·赤壁怀古》这首词异文颇多，前人争议颇多，但提到“正”字的记载还比较少有，足见得叶老所见的明刻苏集流传不广或质量较差，没有引起前人的重视。其次，书贵旧本，这是前人的经验之谈，明代刻本较宋元刻本的苏集而言，失误出现的几率可能会更大一些。孙先生引用的郭沫若的“了”应是“与”的说法，早就为前人质疑过。“曩见陈伯弢斋头，有王壬老读是词校字，改‘了’为‘与’，伯弢极倾倒。余笑谓此正是湘绮不解词格之证，即以音调言，亦哑凤也。”（郑文焯《手批东坡乐府》）王闿运，字壬老，他自己也讲过改字的理由，“‘与’旧作‘了’，嫁了是嫁与他人也，故改之。”（《湘绮楼评词》）至于郭沫若“二字草书，形极相近”的推断，只是诗人的想象罢了。
王闿运改“了”为“与”，叶圣陶以“了”为“正”，郭沫若以“了”为“与”，三人有这样的认识与推断，都源自他们苛求于苏词调意结合的完整统一，从而忽略了苏词作为开豪放词风的革新词所具有的特质，求瑕疵的同时，自然就不能深刻认识苏词在宋词发展史上的意义。清人陈廷焯在《白雨斋词话》中讲过一句话，固然有些锋芒，但对读苏词的人却是一个警示，摘录于此，以启发后人在苏词的世界中走得更远一些。“东坡词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到。昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本源之所在。眼光如豆，不足与之辩也。”
作者简介：卢大年（1981—），男，甘肃省陇南市西和县第一中学一级教师，主研方向为语文教学。
关键词：《念奴娇·赤壁怀古》;“了”字;断句;读音;释义;字形
读了孙凯先生的《“小乔初嫁了”质疑》一文后，笔者深受启发，但该文认为：“了”字位置不当，应该下属;“了”字字形不正确。笔者不敢苟同，觉得这大有辩析的必要。
认为“了”字属下句的人，其依据是《念奴娇》的词调，因为填词的要求是依调而填。按照“念奴娇”的词谱，“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发”应该是六、四、五的句式，“了”字属下句，该句应为“遥想公瑾当年，小乔初嫁，了雄姿英发。”其实，对照《白香词谱》中萨都剌的《念奴娇·石头城·用东坡赤壁韵》会发现，苏轼的《念奴娇·赤壁怀古》中，除了“遥想公瑾当年，小乔初嫁了”一句外，不合词谱的还有以下两句：“故垒西边，人道是，三国周郎赤壁”一句，本该是七、六句式，应为“故垒西边人道是，三国周郎赤壁”;“故国神游，多情应笑我，早生华发”一句，本该是四、四、五句式，应为“故国神游，多情应笑，我早生华发”。可见，苏轼此词至少有三处不和“念奴娇”的词调。
其实，像《念奴娇·赤壁怀古》一样，苏轼词不和词调的现象比比皆是。《水龙吟·次韵章质夫杨花词》中的“细看来，不是杨花，点点是离人泪”一句的句式，本该是五、四、四句式。苏轼打破传统词谱格式的作法在他的作品中大量出现，评论家称其为“词不协律”。
苏词不协律的现象早就引起了历代鉴赏家的重视，并且他们一直在寻找合理的解释。一部分人持否定态度，认为苏词之所以不协律，源于苏轼“不能歌”。另一部分人持肯定态度，认为苏词不协律，不妨碍苏词杰出的艺术成就，不协律源于苏词的豪放风格。
“坡公才大，词多豪放，不肯剪裁就范，故其不协律处甚多，然又何傷其为佳叶。”（清·钱裴仲《西华盦词话》）“（《念奴娇·赤壁怀古》）通首出韵，然自是豪语，不必以格求之。”（王闿运《湘绮楼评词》）“东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。后人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺计之否邪。”（清·陈廷焯《词坛丛话》）从对苏词不协律持肯定态度的学者的论述中我们可以看出，其不约而同地将苏词不协律的原因归结为词风的豪放。
豪放是苏词最大的特点，也是苏轼对宋词发展最主要的贡献。苏轼如何锻造出了豪放的词风？一方面是他以诗入词，将词家缘情和诗人言志二者结合起来，对词内容上的拓展，境界上的扩大;另一方面是他在“以意为主”的创作理念的引导下，在形式上“打破了词律的束缚和词调的凝固化”，以及用字上的不避犯重。这样就从“内容到风格，从用调到音律，都打破了词的传统观念。”
既然苏词以意为主，那么我们在读词断句时同样应遵循以意为主的原则。如果依然遵从词学的传统认识，苛求苏词调意结合的完整统一，对于感受苏词的豪放风格是不相符的。前人已经认识到这一点，“东坡《大江东去》词，‘故垒西边，人道是，三国周郎赤壁’，论调则当于‘是’字读断，论意则当于‘边’字读断。‘小乔初嫁了，雄姿英发’论调则‘了’属下句，论意则‘了’字当属上句。‘多情应笑我，早生华发’，‘我’字亦然……文自为文，歌自为歌，然歌不碍文，文又不碍歌，是坡公雄才自放处。他家词亦有之，亦词家一法。”（清·王又华《古今词论》）词的断句有意断与调断之分：一种是调断，就是根据押韵标点，凡是押韵的地方全用句号，《全宋词》《全唐五代词》等大型总集，就采用这种标点方法;另一种是意断，就是根据词意来标点，通常我们见到的选本，诸如社科院的《唐宋词选》，俞平伯的《唐宋词选释》等都采用这种标点方法。中小学课本里一般都是根据词意标点，故而“小乔初嫁了，雄姿英发”一句中的“了”字应该上属。
断句进而带来的是释意问题。关于“了”字，前人已有论断，“惟‘了’字上下皆不属，应是凑字”（清·先著《词洁辑评》）。“上下皆下属”，固不正确，但“应是凑字”，却很中肯。凑字正如现代汉语中的语助词，无实际意义。“小乔初嫁了”中的“了”字，应该读1e，《现代汉语词典》《辞海》中都标有此音，表事之完成。孙凯先生认为“了”是“完结、结束”之意，应该读liǎo，这不正确。表“完结、结束”之意的“了”是一个动词，而这首词中的“了”是一个语助词，而且表“结束”之意的“了”多用于否定词之后，如“官事未易了也（《晋书·傅咸传》）”。通常我们听到的朗诵中，该词中的“了”字往往被读作liǎo，这应该是为了照顾音韵和谐的关系而做的迁就。该词以“a”为韵脚。按照现代汉语的读音，该词中含有“a”音的字，除去“了”字还有“大”“江”“浪”等，共有43字（包含重字）。全词共100字，可见“a”音应是该词的一个主音节，将“了”读作liǎo，音韵相对会更和谐。孙先生将“了”解作“全然”，也是不对的。“了”有“全然”这个义项，这个义项的“了” 字却大多用在否定句中，“大多用在‘无’‘不’之前”（《辞源》）。如“庾子嵩读《庄子》，开卷一尺许，便放去，曰：‘了不异人意’”（《世说新语》），“萧索空宇中，了无一可悦”（陶渊明《癸卯十二月中作与从弟敬远》）等句子可以为证。“小乔初嫁了，雄姿英发”，明显不是一个否定句，将“了”解作“完结”或“全然”都是错误的。
孙先生说“了”字字形不正确，或是“正”字，援引叶圣陶观点“今足下见得明刻苏集作‘正雄姿英发’，则句式与文意俱顺适”;或是“与”字，援引郭沫若观点为证，“郭沫若则认为‘了’应为‘与’，‘二字草书，形极相近’”。叶圣陶所追求的“句式与文意俱顺适”的作法，不适合读东坡的豪放词，前文已有论述。叶老见过的明刻苏集是“正雄姿英发”，虽然《念奴娇·赤壁怀古》这首词异文颇多，前人争议颇多，但提到“正”字的记载还比较少有，足见得叶老所见的明刻苏集流传不广或质量较差，没有引起前人的重视。其次，书贵旧本，这是前人的经验之谈，明代刻本较宋元刻本的苏集而言，失误出现的几率可能会更大一些。孙先生引用的郭沫若的“了”应是“与”的说法，早就为前人质疑过。“曩见陈伯弢斋头，有王壬老读是词校字，改‘了’为‘与’，伯弢极倾倒。余笑谓此正是湘绮不解词格之证，即以音调言，亦哑凤也。”（郑文焯《手批东坡乐府》）王闿运，字壬老，他自己也讲过改字的理由，“‘与’旧作‘了’，嫁了是嫁与他人也，故改之。”（《湘绮楼评词》）至于郭沫若“二字草书，形极相近”的推断，只是诗人的想象罢了。
王闿运改“了”为“与”，叶圣陶以“了”为“正”，郭沫若以“了”为“与”，三人有这样的认识与推断，都源自他们苛求于苏词调意结合的完整统一，从而忽略了苏词作为开豪放词风的革新词所具有的特质，求瑕疵的同时，自然就不能深刻认识苏词在宋词发展史上的意义。清人陈廷焯在《白雨斋词话》中讲过一句话，固然有些锋芒，但对读苏词的人却是一个警示，摘录于此，以启发后人在苏词的世界中走得更远一些。“东坡词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到。昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本源之所在。眼光如豆，不足与之辩也。”
作者简介：卢大年（1981—），男，甘肃省陇南市西和县第一中学一级教师，主研方向为语文教学。