论文部分内容阅读
多元主义是当代资本主义世界的主流思想意识和行动指南，欧美的大牌学者哈贝马斯、泰勒、德里达等都是这方面的代表。与以往的主张相同，多元主义没有触及资本私有化和社会化大生产之间的基本矛盾，也没有把阶级矛盾视为是资本主义社会的主要矛盾，而是试图用新的社会分层方法来解决资本主义社会的现实难题；而与以往的主张不同，多元主义承认利益的多元化，而且要求在话语上、制度上容纳相互矛盾的利益主体、利益主张，并强调关注少数群体、弱势群体的要求，确定社会生活水平的底限，以期形成一种新的社会妥协，化解日益突出的社会矛盾。它首先反映在作为资本主义制度基础的财产制度上。但是，在我们看来，多元主义仅仅是视角和方法的一种改变，仍然无法解决当今资本主义财产制度的难题。
多元主义与资本主义
财产制度的两个困局
财富不平等和政府债务危机是当代资本主义财产制度的两个困局。财富的不平等是资本主义财产制度的老毛病，它起源于自由资本主义时期，社会对个体掠取财富行为的放纵，造成的社会贫富差距悬殊，富者恒富，穷者愈穷。只不过在今天它不仅表现为个体之间地位、权利、身份等的差异，更多表现为资本主义财产制度中难以扭转的个体主义倾向。一味地顺从个体利益，只会使得财富差距不断变大，财富不平等的矛盾越积越多，由此造成资本主义社会经济危机不断爆发，拉丁美洲的每一次政治动荡往往都和明显的财富不平等有关。
因此，为化解财富不平等困局，二战以后，资本主义国家改变了过去不介入、不干涉个体生活的态度，开始为社会成员提供广泛的社会福利，以维持社会成员的基本生活，满足其基本需要并维持其生活的基本能力，由此产生了许多新型的财产权利及其制度，诸如福利财产权。但是，保证社会成员的这些福利需要政府花费大量的金钱，随着福利水平的提高，很多资本主义国家的政府不得不依靠借贷或者发行政府债券来维持福利开支，累层叠加，最后导致政府财政入不敷出，往往不能按时还本付息，形成政府债务危机，最近的欧债危机及美国一些地方政府的破产危机就是典型表现。然而，这是否就意味着通过社会干预减少财富不平等的努力就全部失效，现在还不好说。
这就是多元主义面对的现实境况。多元主义主张财产制度要容纳不同利益主体的不同利益诉求。一方面要满足个体的财富偏好和提高效率的要求，给个体自由，鼓励个体去创造更多的社会财富，并能够容忍财富的不平等，但是又要合理控制个体之间的财富差距水平；另一方面也要求政府在能力范围内维持个体最低的财富水平，设定财富的最低值。通过这样的财产制度，多元主义一方面希望以此来控制财富不平等的差距水平，由此减少财富不平等给社会经济和政治制度造成的冲击，用平缓的方式获得各个利益主体对于财富不平等差距的认可，同时也希望以此来减低政府的财务负担，将福利水平限制在政府可以承受的范围内，而不是无限制地提高。这样一来，个体、社会和政府各得其所，各自发挥各自的能力和作用，同时又照顾到其他各方的利益，似乎前述的财富不平等和政府债务危机的困局都可以化解掉。然而，在现实操作中多元主义又面临诸多挑战。
多元主义面临的挑战
多元主义在表面上看起来似乎给出了一个妥协、折中的方案，其实它化解资本主义财产制度中各种矛盾的努力，在各个层面都面临着严峻挑战。
首先，在现实层面，控制财富不平等在资本主义社会是个难题，任何措施都会遭遇到极富群体的反对。最近由于反对新一届法国政府征收富人税而发生的法国富豪叛逃比利时和俄罗斯事件就是最好的例子。另外，减低政府对个体的福利水平也是一个难以实现的事情，对于政治家和政党来说，选票永远要比政府债务危机更重要。2012年左翼的奥朗德接掌法国总统宝座，在某种程度上就是选民对福利政策和制度的选择。所以，多元主义的妥协、调和的主张，想要在上述两个方面同时发力并都取得相当的效果在实践中很难实现。
其次，在理论逻辑层面，财富的不平等和政府的债务危机都植根于当代资本主义的生产图景、社会图景中。按照斯蒂芬·芒泽的说法，正是由于“这种图景的作用，根据一种理解，社会正义的期待是通过各人利益之私人自主的追求而实现的，而根据另一种理解，社会正义的期待恰恰是因此而破灭的”。资本主义财产制度之中的矛盾程度可见一斑。这种矛盾性对多元主义理论逻辑的挑战也不小。一方面，多元主义注重个体能力、天赋等方面的差异，要激发个体的积极性和创造性，去不断地增加社会财富，只有社会财富的不断增加才有可能为提高弱势群体的福利水平提供条件，但同时又想控制个体可以获得的财富总量，使之不至于超过社会的承受能力。“既要马儿跑，还要马儿吃得少”。另一方面，多元主义也注重政府提供社会福利和保持成员基本能力和基本需要等方面的作用，只有发挥好政府的作用，才能更好地控制个体财富之间的差距，减少财富不平等对社会政治经济制度的负面影响。但同时，还想把政府的作用和负担降到最低水平，避免对个体造成冲击。这使得后来的学者都不得不把眼光盯在这种矛盾的具体处理方法上，像西方学者贝克提出的积点法和衡量法，芒泽提出的优先规则和相互修正规则相结合的解决办法。但这反过来又降低了多元主义在资本主义财产理论中的地位和影响力。
再次，在制度层面，财产制度及与之相伴随的经济制度上，多元主义也面临着不小的挑战。私有财产制度和福利财产制度是当今资本主义社会占据主导地位的财产制度，多元主义想要把两者联系起来，安置在一个统一的、综合性的框架内，并不是一件容易的事。当今资本主义国家出现的私有财产社会化、福利化的趋势和潮流在某种程度上倒和多元主义这种调和、妥协的方式相契合。一方面，私有财产制度是财富不平等的来源，但同时又是激励个体创造社会财富的最好手段；另一方面，福利财产制度是政府债务负担的来源，但又是化解财富不平等而不得不维持的社会手段。它们的长处和短处如同一枚硬币的两面，难以分开。你要用它的长处就必须能容忍它的短处，而多元主义只想好好发挥长处，希望遏制甚至不想要它的短处，难度可想而知，几乎是不可能完成的任务。所以，具体制度上的主次、高低、优劣等因素，是多元主義财产制度不得不考虑的重要方面。 最后，在思想层面上，多元主义代表了一种妥协、折中的主张，主要根源是当今西方资本主义的左派思想。这是左派为当代资本主义国家解决危机而开出的新“药方”，它关于主体多元化、利益多元化的主张已经被普遍认可。但是如何把不同的主体、不同的利益容纳进一个框架内，则存在很大的分歧。有的希望以此来改进资本主义的财富分配制度，体现社会公正，给不同的社会群体尽可能提供公平正义的环境，像美国的罗尔斯；有的则鼓励国家对个体生活的限制，强调平等的优先地位，要求国家在社会财富分配上承担更多的角色，像英国的柯亨。而这些主张遭到了极右翼的强烈反对，像诺齐克，他就要求国家彻底退出私人生活领域，回归自由资本主义的理想，并且怀疑平等能否存在，认为只有不平等才是真实的，对个体放之任之，鼓励个体依能力去获得尽可能多的社会财富。
这种分歧恰恰说明，当代资本主义利益、群体分化越来越明显，也越来越重要。资本主义社会的矛盾已经从过去简单的对立阶级之间的矛盾扩散到了整个社会，从财产制度的不同主张和反映的不同利益诉求来看，资产阶级的不同群体之间，包括无产阶级内部之间都存在着分歧，财富的不平等不仅仅存在于资产阶级和无产阶级之间，而且在资产阶级内部也存在。政府减轻债务负担，减低福利水平不但会影响到无产阶级、弱势群体的利益，同时也意味着部分有产者福利水平的减低。所以，多元主义尽管可以承认不同群体的利益主张，但是到了妥协、调和的时候却难以摆脱不同利益群体出于自身利益考虑的现实算计，以至于难以形成统一的普遍性框架。
多元主义的影响和结局
多元主义有三个主张：一是承认多元主体、多元利益的存在；二是对弱势群体、少数群体的利益给予保护；三是设立底限标准和水平，满足基本能力和基本需要。多元主义不仅在资本主义财产制度上，而且在当代资本主义世界的政治经济生活中都有广泛的影响力。在解决国内矛盾问题上，多元主义既为弱势群体、少数群体争取经济和政治权利提供了依据，也为政府调整政策、介入和干预个体生活提供了依据和手段。正是由于多元主义的影响，美国政府在20世纪六七十年代的民权运动中，顺应民众的呼吁和要求而进行的各项改革就很好地保护了黑人、印第安人、亞裔和拉美裔等少数群体的政治经济利益，以及妇女等弱势群体的政治经济利益。而在国际合作方面，尤其是在推进区域一体化进程中，像欧盟，其关税或者货币等经济政策的制定和实施、欧洲议会和欧盟委员会的民主程序及进程的安排，多元主义都是各方主要的行动指南。在欧盟东扩过程中，对于前华沙组织范围内的欧洲成员像波兰、匈牙利、立陶宛、罗马尼亚等相对贫穷和处在发展中的国家，欧盟在经济和政治方面都做出了和以往成员不同的安排和要求。这种承认差异、保护弱势、设立底限的做法，无论对于欧盟内原来来自西北欧的老成员，还是来自中东欧的新成员，都是利大于弊，这在某种程度上已经成为欧盟继续东扩的行动方式。
然而，当今资本主义社会的财富不平等和政府债务危机，并没有因为多元主义的影响而减小，反而有越来越严重的趋势。这是因为，一方面资本主导经济、政治及社会生活的总体结构没有改变，资本和话语权仍然掌握在极少数的极富群体手中。他们并没有改变资本主义基本形态的愿望，只是在具体矛盾和具体问题上把主导权和话语权暂时让给了多元主义者们。一旦触及其核心利益、根本利益，他们立刻就会做出反击的姿态，采取反击的措施。由此，多元主义还没能触及到资本主义财产私有和社会化大生产的基本矛盾。不仅如此，资本的扩展本性也没有改变，多元主义有时候反而成为其扩张的新理由，新借口，尤其是在西亚北非问题上，美国和北约已经不只一次以保护少数群体、弱势群体的姿态出现，借正义之名，行干涉之实。另一方面，多元主义调和、妥协的立场和主张本身难以实现。多元主义试图以承认差异，保护弱势及设立底限为基础，通过不同群体之间的合作以调和资本主义社会不同群体之间的利益冲突，形成一个统一、综合的框架。在这个框架里，强者可以自由发挥自己的优势和长处，而弱者则可以得到政府有效的帮助和支持，可以保障其基本能力和基本需要。然而，这个框架实现的难度很高，除了不同群体利益的对立本身无法调和之外，个体的角色安排、政府的应有责任、社会公正的价值趋向等都存在难以调和的分歧。以这样的一种方式试图化解资本主义的财富不平等和政府债务危机几乎是不可能的。
由此我们可以说，多元主义尽管已经深深影响了资本主义财产制度，甚至已经改变了判断其正当性的方式、根据和理由，但是，它仍然改变不了资本主义财产制度中根深蒂固的个体主义倾向，财富不平等的鸿沟只会越来越大，政府债务危机的严重程度也会越来越高。
最后，对于资本主义财产制度中的多元主义倾向，我们应该有清楚的把握。第一，要避免陷入财富不平等和政府债务危机这两个难题，吸取资本主义社会的经验和教训，致力于形成一个既能发挥个体能力和优势，又能保证社会长久存续，还能彰显社会主义美德的，具有独特优势的财产制度和经济制度。第二，对多元主义的主张保持必要警惕，合理吸收其有益成分。平衡好财产制度中的个体、社会之间的关系，通过综合衡量、彼此修正的方式方法来保持两者之间的平衡，让两者更好地发挥创造财富和促进公平的作用。第三，充分认识到财产制度中平等问题的重要性，并且采取措施控制好社会成员之间的财富差距，避免由于财富差距拉大所造成的负面影响。
（作者单位：吉林大学理论法学研究中心）
（责任编辑：刘娟娟）
参考文献
[1] 徐向东.自由主义、社会契约与政治辩护[M]. 北京：北京大学出版社，2005.
[2] 王铁雄.财产权利平衡论——美国财产法理念之变迁路径[M]. 北京：中国法制出版社，2007.
[3] 周濂.现代政治的正当性基础[M]. 北京：生活·读书·新知三联书店，2008.
[4]【英】菲利普·布朗、休·劳德.资本主义与社会进步[M].刘榜离、张潮，译. 北京：中国社会科学出版社，2006.
[5] 【德】哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏，译. 北京：生活·读书·新知三联书店，2003.
[6]【美】斯蒂芬·芒泽.财产理论[M].彭诚信，译. 北京：北京大学出版社，2006.
多元主义与资本主义
财产制度的两个困局
财富不平等和政府债务危机是当代资本主义财产制度的两个困局。财富的不平等是资本主义财产制度的老毛病，它起源于自由资本主义时期，社会对个体掠取财富行为的放纵，造成的社会贫富差距悬殊，富者恒富，穷者愈穷。只不过在今天它不仅表现为个体之间地位、权利、身份等的差异，更多表现为资本主义财产制度中难以扭转的个体主义倾向。一味地顺从个体利益，只会使得财富差距不断变大，财富不平等的矛盾越积越多，由此造成资本主义社会经济危机不断爆发，拉丁美洲的每一次政治动荡往往都和明显的财富不平等有关。
因此，为化解财富不平等困局，二战以后，资本主义国家改变了过去不介入、不干涉个体生活的态度，开始为社会成员提供广泛的社会福利，以维持社会成员的基本生活，满足其基本需要并维持其生活的基本能力，由此产生了许多新型的财产权利及其制度，诸如福利财产权。但是，保证社会成员的这些福利需要政府花费大量的金钱，随着福利水平的提高，很多资本主义国家的政府不得不依靠借贷或者发行政府债券来维持福利开支，累层叠加，最后导致政府财政入不敷出，往往不能按时还本付息，形成政府债务危机，最近的欧债危机及美国一些地方政府的破产危机就是典型表现。然而，这是否就意味着通过社会干预减少财富不平等的努力就全部失效，现在还不好说。
这就是多元主义面对的现实境况。多元主义主张财产制度要容纳不同利益主体的不同利益诉求。一方面要满足个体的财富偏好和提高效率的要求，给个体自由，鼓励个体去创造更多的社会财富，并能够容忍财富的不平等，但是又要合理控制个体之间的财富差距水平；另一方面也要求政府在能力范围内维持个体最低的财富水平，设定财富的最低值。通过这样的财产制度，多元主义一方面希望以此来控制财富不平等的差距水平，由此减少财富不平等给社会经济和政治制度造成的冲击，用平缓的方式获得各个利益主体对于财富不平等差距的认可，同时也希望以此来减低政府的财务负担，将福利水平限制在政府可以承受的范围内，而不是无限制地提高。这样一来，个体、社会和政府各得其所，各自发挥各自的能力和作用，同时又照顾到其他各方的利益，似乎前述的财富不平等和政府债务危机的困局都可以化解掉。然而，在现实操作中多元主义又面临诸多挑战。
多元主义面临的挑战
多元主义在表面上看起来似乎给出了一个妥协、折中的方案，其实它化解资本主义财产制度中各种矛盾的努力，在各个层面都面临着严峻挑战。
首先，在现实层面，控制财富不平等在资本主义社会是个难题，任何措施都会遭遇到极富群体的反对。最近由于反对新一届法国政府征收富人税而发生的法国富豪叛逃比利时和俄罗斯事件就是最好的例子。另外，减低政府对个体的福利水平也是一个难以实现的事情，对于政治家和政党来说，选票永远要比政府债务危机更重要。2012年左翼的奥朗德接掌法国总统宝座，在某种程度上就是选民对福利政策和制度的选择。所以，多元主义的妥协、调和的主张，想要在上述两个方面同时发力并都取得相当的效果在实践中很难实现。
其次，在理论逻辑层面，财富的不平等和政府的债务危机都植根于当代资本主义的生产图景、社会图景中。按照斯蒂芬·芒泽的说法，正是由于“这种图景的作用，根据一种理解，社会正义的期待是通过各人利益之私人自主的追求而实现的，而根据另一种理解，社会正义的期待恰恰是因此而破灭的”。资本主义财产制度之中的矛盾程度可见一斑。这种矛盾性对多元主义理论逻辑的挑战也不小。一方面，多元主义注重个体能力、天赋等方面的差异，要激发个体的积极性和创造性，去不断地增加社会财富，只有社会财富的不断增加才有可能为提高弱势群体的福利水平提供条件，但同时又想控制个体可以获得的财富总量，使之不至于超过社会的承受能力。“既要马儿跑，还要马儿吃得少”。另一方面，多元主义也注重政府提供社会福利和保持成员基本能力和基本需要等方面的作用，只有发挥好政府的作用，才能更好地控制个体财富之间的差距，减少财富不平等对社会政治经济制度的负面影响。但同时，还想把政府的作用和负担降到最低水平，避免对个体造成冲击。这使得后来的学者都不得不把眼光盯在这种矛盾的具体处理方法上，像西方学者贝克提出的积点法和衡量法，芒泽提出的优先规则和相互修正规则相结合的解决办法。但这反过来又降低了多元主义在资本主义财产理论中的地位和影响力。
再次，在制度层面，财产制度及与之相伴随的经济制度上，多元主义也面临着不小的挑战。私有财产制度和福利财产制度是当今资本主义社会占据主导地位的财产制度，多元主义想要把两者联系起来，安置在一个统一的、综合性的框架内，并不是一件容易的事。当今资本主义国家出现的私有财产社会化、福利化的趋势和潮流在某种程度上倒和多元主义这种调和、妥协的方式相契合。一方面，私有财产制度是财富不平等的来源，但同时又是激励个体创造社会财富的最好手段；另一方面，福利财产制度是政府债务负担的来源，但又是化解财富不平等而不得不维持的社会手段。它们的长处和短处如同一枚硬币的两面，难以分开。你要用它的长处就必须能容忍它的短处，而多元主义只想好好发挥长处，希望遏制甚至不想要它的短处，难度可想而知，几乎是不可能完成的任务。所以，具体制度上的主次、高低、优劣等因素，是多元主義财产制度不得不考虑的重要方面。 最后，在思想层面上，多元主义代表了一种妥协、折中的主张，主要根源是当今西方资本主义的左派思想。这是左派为当代资本主义国家解决危机而开出的新“药方”，它关于主体多元化、利益多元化的主张已经被普遍认可。但是如何把不同的主体、不同的利益容纳进一个框架内，则存在很大的分歧。有的希望以此来改进资本主义的财富分配制度，体现社会公正，给不同的社会群体尽可能提供公平正义的环境，像美国的罗尔斯；有的则鼓励国家对个体生活的限制，强调平等的优先地位，要求国家在社会财富分配上承担更多的角色，像英国的柯亨。而这些主张遭到了极右翼的强烈反对，像诺齐克，他就要求国家彻底退出私人生活领域，回归自由资本主义的理想，并且怀疑平等能否存在，认为只有不平等才是真实的，对个体放之任之，鼓励个体依能力去获得尽可能多的社会财富。
这种分歧恰恰说明，当代资本主义利益、群体分化越来越明显，也越来越重要。资本主义社会的矛盾已经从过去简单的对立阶级之间的矛盾扩散到了整个社会，从财产制度的不同主张和反映的不同利益诉求来看，资产阶级的不同群体之间，包括无产阶级内部之间都存在着分歧，财富的不平等不仅仅存在于资产阶级和无产阶级之间，而且在资产阶级内部也存在。政府减轻债务负担，减低福利水平不但会影响到无产阶级、弱势群体的利益，同时也意味着部分有产者福利水平的减低。所以，多元主义尽管可以承认不同群体的利益主张，但是到了妥协、调和的时候却难以摆脱不同利益群体出于自身利益考虑的现实算计，以至于难以形成统一的普遍性框架。
多元主义的影响和结局
多元主义有三个主张：一是承认多元主体、多元利益的存在；二是对弱势群体、少数群体的利益给予保护；三是设立底限标准和水平，满足基本能力和基本需要。多元主义不仅在资本主义财产制度上，而且在当代资本主义世界的政治经济生活中都有广泛的影响力。在解决国内矛盾问题上，多元主义既为弱势群体、少数群体争取经济和政治权利提供了依据，也为政府调整政策、介入和干预个体生活提供了依据和手段。正是由于多元主义的影响，美国政府在20世纪六七十年代的民权运动中，顺应民众的呼吁和要求而进行的各项改革就很好地保护了黑人、印第安人、亞裔和拉美裔等少数群体的政治经济利益，以及妇女等弱势群体的政治经济利益。而在国际合作方面，尤其是在推进区域一体化进程中，像欧盟，其关税或者货币等经济政策的制定和实施、欧洲议会和欧盟委员会的民主程序及进程的安排，多元主义都是各方主要的行动指南。在欧盟东扩过程中，对于前华沙组织范围内的欧洲成员像波兰、匈牙利、立陶宛、罗马尼亚等相对贫穷和处在发展中的国家，欧盟在经济和政治方面都做出了和以往成员不同的安排和要求。这种承认差异、保护弱势、设立底限的做法，无论对于欧盟内原来来自西北欧的老成员，还是来自中东欧的新成员，都是利大于弊，这在某种程度上已经成为欧盟继续东扩的行动方式。
然而，当今资本主义社会的财富不平等和政府债务危机，并没有因为多元主义的影响而减小，反而有越来越严重的趋势。这是因为，一方面资本主导经济、政治及社会生活的总体结构没有改变，资本和话语权仍然掌握在极少数的极富群体手中。他们并没有改变资本主义基本形态的愿望，只是在具体矛盾和具体问题上把主导权和话语权暂时让给了多元主义者们。一旦触及其核心利益、根本利益，他们立刻就会做出反击的姿态，采取反击的措施。由此，多元主义还没能触及到资本主义财产私有和社会化大生产的基本矛盾。不仅如此，资本的扩展本性也没有改变，多元主义有时候反而成为其扩张的新理由，新借口，尤其是在西亚北非问题上，美国和北约已经不只一次以保护少数群体、弱势群体的姿态出现，借正义之名，行干涉之实。另一方面，多元主义调和、妥协的立场和主张本身难以实现。多元主义试图以承认差异，保护弱势及设立底限为基础，通过不同群体之间的合作以调和资本主义社会不同群体之间的利益冲突，形成一个统一、综合的框架。在这个框架里，强者可以自由发挥自己的优势和长处，而弱者则可以得到政府有效的帮助和支持，可以保障其基本能力和基本需要。然而，这个框架实现的难度很高，除了不同群体利益的对立本身无法调和之外，个体的角色安排、政府的应有责任、社会公正的价值趋向等都存在难以调和的分歧。以这样的一种方式试图化解资本主义的财富不平等和政府债务危机几乎是不可能的。
由此我们可以说，多元主义尽管已经深深影响了资本主义财产制度，甚至已经改变了判断其正当性的方式、根据和理由，但是，它仍然改变不了资本主义财产制度中根深蒂固的个体主义倾向，财富不平等的鸿沟只会越来越大，政府债务危机的严重程度也会越来越高。
最后，对于资本主义财产制度中的多元主义倾向，我们应该有清楚的把握。第一，要避免陷入财富不平等和政府债务危机这两个难题，吸取资本主义社会的经验和教训，致力于形成一个既能发挥个体能力和优势，又能保证社会长久存续，还能彰显社会主义美德的，具有独特优势的财产制度和经济制度。第二，对多元主义的主张保持必要警惕，合理吸收其有益成分。平衡好财产制度中的个体、社会之间的关系，通过综合衡量、彼此修正的方式方法来保持两者之间的平衡，让两者更好地发挥创造财富和促进公平的作用。第三，充分认识到财产制度中平等问题的重要性，并且采取措施控制好社会成员之间的财富差距，避免由于财富差距拉大所造成的负面影响。
（作者单位：吉林大学理论法学研究中心）
（责任编辑：刘娟娟）
参考文献
[1] 徐向东.自由主义、社会契约与政治辩护[M]. 北京：北京大学出版社，2005.
[2] 王铁雄.财产权利平衡论——美国财产法理念之变迁路径[M]. 北京：中国法制出版社，2007.
[3] 周濂.现代政治的正当性基础[M]. 北京：生活·读书·新知三联书店，2008.
[4]【英】菲利普·布朗、休·劳德.资本主义与社会进步[M].刘榜离、张潮，译. 北京：中国社会科学出版社，2006.
[5] 【德】哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏，译. 北京：生活·读书·新知三联书店，2003.
[6]【美】斯蒂芬·芒泽.财产理论[M].彭诚信，译. 北京：北京大学出版社，2006.