论文部分内容阅读
事件要点
中国游泳历史上第一个大满贯得主、世界泳坛最年轻的奥运“双冠王”叶诗文，以应届新生身份被保送到清华大学法学院。开学后，叶诗文和父亲一道来清华报到，然而报到完毕后，下午她就要训练。对于清华，叶诗文称，自己从小就很向往这所学府，在以后的求学过程中，她很乐意教同学们游泳，也期待自己能骑着自行车在清华园里穿梭。
观察角度
奥运冠军叶诗文被保送清华大学法学院了。对此，许多网友质疑：为什么奥运冠军不用参加高考就可以直接保送上大学？而且，即便是不上课、挂了科，也能一帆风顺地读完大学并拿到学位？有的甚至还被保送研究生？
奥运冠军保送名牌大学，已经成了约定俗成的规则。因此，我们在这里讨论叶诗文，绝不仅仅是在讨论叶诗文被保送清华大学这件事，而是在讨论此类问题：那些风光无限的奥运冠军是不是应该获得“赢者通吃”的特权？在奥运冠军获得了大量公共财政发放的奖金后，在冠军们获得了前所未有的曝光度和知名度后，他们的“金牌福利”是不是有些过度了？
教育公平是最重要的社会公平。对于这一点，相信已经没有人再质疑。可是，现实却正如叶诗文们表现出来的这样——他们可以轻而易举地获得一个保送名牌大学的名额。对比之下，许多普通的清华学生，则悲催许多。对于这个大学名额，不能说叶诗文没有付出汗水和努力，而是如此特招，会打破公众对于招生考试的公平想象。
除此之外，公众更会质疑，这些冠军读大学，既没有相应的学理基础和知识构架，甚至连高中都没有读过，如何来完成学业？加上她们在入学后，又总要在世界各地参加训练和比赛，基本没有时间到学校上课或复习，如何又能在学霸云集的清华大学顺利毕业？但往常的经验告诉我们，叶诗文们获得毕业，是没有任何问题的。
公平与特权，从来都是天敌，对于奥运冠军身上的种种特权与照顾，还应该是尽早剔除。当然了，在奥运冠军被过度青睐的背后，往往是我们国家对于奥运金牌的过分看重。而多数国家对于奥运冠军并没有我们这般重视。这节省了许多公共资源，也避免了社会不公。
事件要点
《现代汉语规范词典》完成新一轮修订，一些词语的新义项、新用法被增补到新版中来。例如，“土豪”原本是指“旧时地方上的豪强，即农村中有钱有势的恶霸地主”。而随着“土豪”一词网络新义的流行，在修订中也补充了新的义项，即“今也指富有钱财而缺少文化和正确价值观的人”。
观察角度
历史课本或阶级斗争时代的语气里，土豪是乡里豪强，属于政治符号，带有严重的贬义。现在， “土豪”一词在汉语词典里有了新的解释，简言之就是“有钱而没文化的人”。毫无疑问，“土豪”一词进一步坐实了“贬义”的性质，即便距离最早流行“土豪”这个词汇已经过去了几十年，我们对于词语的一些定义或解释，仍然带有很强的是非观。
对于“土豪”的新定义，主要的争议点在于，土豪真的没有文化吗？是不是有钱人的文化储备都显得与金钱的数量不成比例？而作为一本词典，是不是应该保持中性一些的立场更客观一些？如果土豪算是在我国最先富起来的一批人，这批人的消费方式似乎是没有文化的，或者说是没有正确的价值观的。可是，真正的问题是，当一个人或一个家庭真正有了钱之后，无论钱如何花似乎是他们的自由。用“没文化”、“缺少正确价值观”来定义这样一群人，多少有一些道德绑架的意思。
关于土豪，网络和坊间流行一个经典的笑话：在土豪国，一位青年问大师：“大师，我现在很富有，可我一点也不快乐。”禅师问：“伺谓富有？”青年答：“银行卡里8位数，五道口有3套房不算富有吗？”禅师没说话，只伸出了一只手，青年恍然大悟：“禅师是让我懂得感恩与回报？”“不，土豪，我们可以做朋友吗？”这则故事，其实并不是在讽刺土豪，而是那些貌似清高到头顶冒烟的人，实际上，也有一颗当土豪的心和成为土豪的梦。
我们这个时代，贫富差距的确存在，仇富心理弥漫，因此，高尚的人，总想给予财富以正义的光环，也总想给予财富的拥有者以高尚的品质，希望土豪们个个都实现“裸捐”。如其不然，我们就有很充足的理由去仇富。然而，这不是一个正常的、真正承认财产权不可侵犯的态度，也不能正确对待财富本身。
土豪，他们是和我们生活在一个时代、一个社会的人，身上没有原罪。对待土豪.我们不能在词语的释义上就开始进行仇富。不能是，人没钱时，你骂他是土鳖；等人有钱时，你骂他是土豪。由此，“土豪”或许只应该被解释为“有钱人”，“有没有文化”、“有没有正确的价值观”的评价还是少一些为好，不然，就能听出许多酸味来。
事件要点
《中国青年报》刊载署名评论《“天才韩寒”是文坛丑闻》引起争议。之后，作者肖鹰在回应记者采访时称，自己长期致力于文化批评研究，韩寒导演的电影《后会无期》上映后就去看了，觉得是“一部十足的烂片”。他同时强调，稿件系主动向报社投稿，无人授意。
观察角度
细细读完《“天才韩寒”是文坛丑闻》-文，感觉这位清华大学教授的用词之激烈、用力之猛烈，不亚于中国古代文学史上任何一篇出名的战斗檄文。在网上，关于肖鹰与韩寒、关于韩寒是否造假，甚至于包括之前韩寒与方舟子之间的是是非非，再次引发了激烈的讨论。
有了论战，就少了不“站队”。在肖鹰发表《“天才韩寒”是文坛丑闻》一文之后，网络上也出现了“站队”情况：两边水火不容，势不两立。
其实，比论战和在论战中“站队”更重要的是——人人都有论战的权利。在一个提倡文化大繁荣、大发展的年代，需要多种文化以及多种价值观的共同存在，而共同存在的结果.有些时候是融合，有些时候则是论战。这和前段时间，郭敬明与他拍的《小时代》被媒体点名批评拜金、物质后也引发的舆论论战是一样的。
我们当然也可以这样认为，“倒韩”本就是一种时尚、一种潮流。 “倒韩”本身能够招来如此之多的非议，也必然能够招来很多的关注。因此，没有人会怀疑，任何一些把韩寒这样的名人当成自己的靶子的所谓文化名人，是不是也在完成一次自我炒作呢？当肖鹰以阴谋论、骗局论来为韩寒下结论时，恐怕他也是教给网友们如何用阴谋论、骗局论来看待自己对于韩寒的批判。但是，这并不重要，肖鹰之所以能够这么做，前提是论战自由的文化环境。
脱离韩寒是不是代笔、韩寒的电影是不是恶俗、韩寒现象是不是骗局等形而上的基本问题，笔者更想说明这样一个舆论环境：韩寒的粉丝与支持者们，大可以用文字的形式发表对“倒韩派”的意见和看法，也可以找点证据来证明韩寒的才华，更可以直接对肖鹰展开舆论攻势。论战自由，远远比论证出一个结论更重要。
所有的争论都还将归于这样一个让我们每个人都可能受益的价值常识——我不同意你说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利。所以，有一些争论永远不可避免。同时，这也是必须要承认的社会进步。
中国游泳历史上第一个大满贯得主、世界泳坛最年轻的奥运“双冠王”叶诗文，以应届新生身份被保送到清华大学法学院。开学后，叶诗文和父亲一道来清华报到，然而报到完毕后，下午她就要训练。对于清华，叶诗文称，自己从小就很向往这所学府，在以后的求学过程中，她很乐意教同学们游泳，也期待自己能骑着自行车在清华园里穿梭。
观察角度
奥运冠军叶诗文被保送清华大学法学院了。对此，许多网友质疑：为什么奥运冠军不用参加高考就可以直接保送上大学？而且，即便是不上课、挂了科，也能一帆风顺地读完大学并拿到学位？有的甚至还被保送研究生？
奥运冠军保送名牌大学，已经成了约定俗成的规则。因此，我们在这里讨论叶诗文，绝不仅仅是在讨论叶诗文被保送清华大学这件事，而是在讨论此类问题：那些风光无限的奥运冠军是不是应该获得“赢者通吃”的特权？在奥运冠军获得了大量公共财政发放的奖金后，在冠军们获得了前所未有的曝光度和知名度后，他们的“金牌福利”是不是有些过度了？
教育公平是最重要的社会公平。对于这一点，相信已经没有人再质疑。可是，现实却正如叶诗文们表现出来的这样——他们可以轻而易举地获得一个保送名牌大学的名额。对比之下，许多普通的清华学生，则悲催许多。对于这个大学名额，不能说叶诗文没有付出汗水和努力，而是如此特招，会打破公众对于招生考试的公平想象。
除此之外，公众更会质疑，这些冠军读大学，既没有相应的学理基础和知识构架，甚至连高中都没有读过，如何来完成学业？加上她们在入学后，又总要在世界各地参加训练和比赛，基本没有时间到学校上课或复习，如何又能在学霸云集的清华大学顺利毕业？但往常的经验告诉我们，叶诗文们获得毕业，是没有任何问题的。
公平与特权，从来都是天敌，对于奥运冠军身上的种种特权与照顾，还应该是尽早剔除。当然了，在奥运冠军被过度青睐的背后，往往是我们国家对于奥运金牌的过分看重。而多数国家对于奥运冠军并没有我们这般重视。这节省了许多公共资源，也避免了社会不公。
事件要点
《现代汉语规范词典》完成新一轮修订，一些词语的新义项、新用法被增补到新版中来。例如，“土豪”原本是指“旧时地方上的豪强，即农村中有钱有势的恶霸地主”。而随着“土豪”一词网络新义的流行，在修订中也补充了新的义项，即“今也指富有钱财而缺少文化和正确价值观的人”。
观察角度
历史课本或阶级斗争时代的语气里，土豪是乡里豪强，属于政治符号，带有严重的贬义。现在， “土豪”一词在汉语词典里有了新的解释，简言之就是“有钱而没文化的人”。毫无疑问，“土豪”一词进一步坐实了“贬义”的性质，即便距离最早流行“土豪”这个词汇已经过去了几十年，我们对于词语的一些定义或解释，仍然带有很强的是非观。
对于“土豪”的新定义，主要的争议点在于，土豪真的没有文化吗？是不是有钱人的文化储备都显得与金钱的数量不成比例？而作为一本词典，是不是应该保持中性一些的立场更客观一些？如果土豪算是在我国最先富起来的一批人，这批人的消费方式似乎是没有文化的，或者说是没有正确的价值观的。可是，真正的问题是，当一个人或一个家庭真正有了钱之后，无论钱如何花似乎是他们的自由。用“没文化”、“缺少正确价值观”来定义这样一群人，多少有一些道德绑架的意思。
关于土豪，网络和坊间流行一个经典的笑话：在土豪国，一位青年问大师：“大师，我现在很富有，可我一点也不快乐。”禅师问：“伺谓富有？”青年答：“银行卡里8位数，五道口有3套房不算富有吗？”禅师没说话，只伸出了一只手，青年恍然大悟：“禅师是让我懂得感恩与回报？”“不，土豪，我们可以做朋友吗？”这则故事，其实并不是在讽刺土豪，而是那些貌似清高到头顶冒烟的人，实际上，也有一颗当土豪的心和成为土豪的梦。
我们这个时代，贫富差距的确存在，仇富心理弥漫，因此，高尚的人，总想给予财富以正义的光环，也总想给予财富的拥有者以高尚的品质，希望土豪们个个都实现“裸捐”。如其不然，我们就有很充足的理由去仇富。然而，这不是一个正常的、真正承认财产权不可侵犯的态度，也不能正确对待财富本身。
土豪，他们是和我们生活在一个时代、一个社会的人，身上没有原罪。对待土豪.我们不能在词语的释义上就开始进行仇富。不能是，人没钱时，你骂他是土鳖；等人有钱时，你骂他是土豪。由此，“土豪”或许只应该被解释为“有钱人”，“有没有文化”、“有没有正确的价值观”的评价还是少一些为好，不然，就能听出许多酸味来。
事件要点
《中国青年报》刊载署名评论《“天才韩寒”是文坛丑闻》引起争议。之后，作者肖鹰在回应记者采访时称，自己长期致力于文化批评研究，韩寒导演的电影《后会无期》上映后就去看了，觉得是“一部十足的烂片”。他同时强调，稿件系主动向报社投稿，无人授意。
观察角度
细细读完《“天才韩寒”是文坛丑闻》-文，感觉这位清华大学教授的用词之激烈、用力之猛烈，不亚于中国古代文学史上任何一篇出名的战斗檄文。在网上，关于肖鹰与韩寒、关于韩寒是否造假，甚至于包括之前韩寒与方舟子之间的是是非非，再次引发了激烈的讨论。
有了论战，就少了不“站队”。在肖鹰发表《“天才韩寒”是文坛丑闻》一文之后，网络上也出现了“站队”情况：两边水火不容，势不两立。
其实，比论战和在论战中“站队”更重要的是——人人都有论战的权利。在一个提倡文化大繁荣、大发展的年代，需要多种文化以及多种价值观的共同存在，而共同存在的结果.有些时候是融合，有些时候则是论战。这和前段时间，郭敬明与他拍的《小时代》被媒体点名批评拜金、物质后也引发的舆论论战是一样的。
我们当然也可以这样认为，“倒韩”本就是一种时尚、一种潮流。 “倒韩”本身能够招来如此之多的非议，也必然能够招来很多的关注。因此，没有人会怀疑，任何一些把韩寒这样的名人当成自己的靶子的所谓文化名人，是不是也在完成一次自我炒作呢？当肖鹰以阴谋论、骗局论来为韩寒下结论时，恐怕他也是教给网友们如何用阴谋论、骗局论来看待自己对于韩寒的批判。但是，这并不重要，肖鹰之所以能够这么做，前提是论战自由的文化环境。
脱离韩寒是不是代笔、韩寒的电影是不是恶俗、韩寒现象是不是骗局等形而上的基本问题，笔者更想说明这样一个舆论环境：韩寒的粉丝与支持者们，大可以用文字的形式发表对“倒韩派”的意见和看法，也可以找点证据来证明韩寒的才华，更可以直接对肖鹰展开舆论攻势。论战自由，远远比论证出一个结论更重要。
所有的争论都还将归于这样一个让我们每个人都可能受益的价值常识——我不同意你说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利。所以，有一些争论永远不可避免。同时，这也是必须要承认的社会进步。