论文部分内容阅读
《元史》卷八十三《选举志三·铨法中》载：“十六年，部拟：‘管匠官止于管匠官内迁用。其身故匠官之子，若依管民官品级承荫，缘匠官至正九品以下，止有院长、同院务，例不入流品，似难一例荫用。’”（中华书局1976年点校本第2060页）按：《通制条格》卷六《选举志·荫例》中载有上述匠官荫例的原文，日：“至元十六年四月二十八日，承奉中书省判送，本部呈，约会到工部官一同议得，既管匠官已拟议于管匠官内迁转，其身故官员弟男，若依管民官品级取荫，却缘照得已拟匠官品级，至正九品以下，止有院长名分，同院务，例不入流品，似难一体荫用。”校之原文，《元史·选举志三》中的记载明显存在着三处错误。