论文部分内容阅读
摘 要：本文针对当下素描的概念不断延伸和扩展，从教学中选取形式上有些差异的线性素描和明暗素描进行比较研究，从而引发出对素描教学的几点看法和思考。
关键词：素描教学 线性素描 明暗素描
素描被普遍认为是绘画的基本功，是一种艺术表现的方式和语言，是一种研究事物的最便捷的工具等。正如“素描是最纯正的艺术。”（安格尔）
素描作为“一切造型艺术的基础”从欧洲和前苏联引进已一个多世纪了。但由于一些主观原因，长期以来我们的素描教学和审美评价机制单一的沿袭了前苏联全因素素描体系，往往通过造型、结构、比例、透视准确，明暗虚实关系恰当、空间、体积、质感、量感有所表现到位来判定素描作品，无疑片面的导致对素描语言的多样性和每种表现方式对所学专业不同的倾向性的多元性的理解。随着我们对于素描认知的深入和教学实际改革的需求，多种形式的素描教学模式在实践中应运而生，出现了一些相对概念性的简單区分如下：国画专业倾向于线描的线性素描、油画专业更倾向于全因素的明暗素描、雕塑专业更倾向体量的结构性素描、设计专业更倾向于设计素描、创意素描等等。对这些分法我们不能简单地用对错、好坏来判断，目的不是分法的多样化，而应是观察方法、思维意识、表现方法的多样化，应该站在更加有些责任感和全局意识的角度来客观对待。区分不是目的，目的是对素描本身意义和价值如何理解？素描教学又该如何针对不同的专业倾向和个体差异进行合理、有效地进行教学改革，是值得我们各阶段从事素描教学的美术教育者应该思考的问题。
本文从两个看似表现手法有一些明显差异的线性素描和明暗素描比较分析谈起，谈谈对它们的一些理解和对素描教学的一点思考和看法。
一、 素描教学的目的和意义何在
素描教学在我们的实际教学中一直以来有其基础、重要的地位和作用。素描作为造型艺术的基础，是我们基本功训练中不可缺失的，各类院校的美术课程设置和艺术生学习中，素描都成为了教学中最先开始的内容。但素描学习的意义并不应该全是准确地刻画出对象的技能训练上。正如袁云生先生所说：“教画画，是难的。最难的是发现学生最宝贵的，哪怕只是一点点流露在作品中的独特，别去执意改造学生，你只能提供可选择的引导，而且随时加以修正。最好提供是你自己真实的辛酸苦涩，真实的经历和体验，常常要等待，急不得的，方法、技术不是最重要的。”①
素描无疑是造型艺术的一种基本功的训练，也同时包含一种绘画语言和表现方式的训练，也是体现绘画者的思想、情感、风格体现的一种方式。素描不仅仅作为一切造型艺术的基础，它自身也包含了所有的艺术规律和自身的价值体现。
我们在进行素描教学中，不应该仅仅是技能、技法的教授，而应该更多地加强学生的感受力、分析力、判断力和创造力的提升，交给学生一种更适合的观察方式和表现方式，因人而异。做好规范性的教学同时，又要敏锐的把握好不完全抽象的美学教育规律，还应兼顾所学专业的特性和学生的年级、学生个性等诸多因素。
基础素描教学我们应该把握的宗旨是基本的规律、原则应该是相同的，表现手法和艺术形式可以是丰富的。如周至禹教授所说“素描的对象、素描的方式都应加以改变，来促进学生去发现曾经被忽略的形态美，提高对现实物象的感受力和判断力，通过造型表情、表意的能力，对对象本质的分析力，从而使自己具有一种造型的创造力。”②这正是我们现阶段素描教学需要变革方向的核心问题。
二、 线性素描和明暗素描的关系
素描是观察、研究事物、解决造型和语言表现的一种基本的绘画方式。此处这样的区分，只是便于从直观上理解。笔者把它俩单独拿出比较，意并非在于比较不同，旨在给大家提供一个相对更客观的角度来对素描以及素描教学的认识。线性素描也好，明暗素描也好，只是素描众多表现风格中的两种方式，没有应该如何的明确区分，也不应该有片面地理解某一年龄段、某一专业就应该以什么类型的素描为主。只能说更多的应该倾向于某种，某种选择可能更适合某个阶段和目的的教学而已。比如西方的德国文艺复兴时期的荷尔拜因和丢勒的素描就是以线性为主，野兽派的马蒂斯、立体派的毕加索等西方大师也是以线性素描为主要表现方式。而国画家如徐悲鸿、蒋兆和的水墨作品中却体现了一定西方明暗素描光影、结构等因素。任何表现形式都能画出优秀的素描作品。
1.明暗素描和线性素描只是表达方式的不同
一般不太了解素描的本质的认识，会盲目地把追求比例、结构、明暗、体积、空间、质感、量感的明暗素描认为成素描的集大成者，认为刻画比较深入的全因素明暗素描更能体现素描作为造型基础的基本功训练。虽然全因素的明暗素描确实锻炼了我们一些最为基本的规范性的绘画能力，但不是唯一的能力。我们既不能一下子否定明暗素描的作用和价值，又不能一味的单一化的采取明暗素描教学。毕竟全因素素描在我们长期的教学体系中，有着一套相对完整的体系和一套相对完整的观察方法和表现方法。尤其是对我们影响之深的是以俄国契斯恰可夫的为主的体系。全因素素描训练了学生的刻画、深入能力的同时，也一定程度的束缚了学生的一些抽象思维能力和创造能力。
线条比明暗更为抽象，现实中是不存在纯粹的线条的，线性素描其实是种以线的方式来进行的一种对客观世界的感觉与心智的表达。“线条是假定性的，眼之所见只有光影。因此，先从全因素入手，再概括提炼为线描才是正确的次序”③这种观点只是理论上假设性的推断。不完全正确，要是正确就不会有儿童和史前美术的涂鸦和岩穴的壁画，也就不会有毕加索在熟练掌握写实的明暗素描技巧后，又追求像儿童一样简单、单纯的线条来表现对象。
西方很多绘画大师都是比较擅长运用不同风格的线条来表现的，比如典型的严肃、含蓄、理性的荷尔拜因，朴素、厚重的塞尚，顿促、有力的梵高，流畅、优美的马蒂斯，紊乱、神经质的席勒等都是擅长用线的，他们都是通过长期修炼，把个体对艺术的独特而微妙的感受，及个人的艺术素养融入在不同风格的线条中。 无论什么表现形式的素描，其目的都应该是提高学生的素描的审美能力，拓展学生的绘画能力和分析、研究的能力。（如图1、图2）
2.某种角度明暗素描比线性素描更狭窄
通常我们会认为，长期明暗素描更能够体现学生的造型、深入刻画能力，也容易想当然的根据长期的习惯性思维认为，我们花了很长时间刻画的明暗素描中更包含比例、结构、透视、明暗、体量、空间、质感等因素，那么线性素描何尝缺少这些因素呢？它们只是运用了相對更为抽象的造像语言，更简洁化、更加风格化的造像语言来表现对象。从某种角度和意义上说，线性素描的表现领域比相对单一的明暗素描更为多元。因为线条更为丰富多变，可长可短、可粗可细、可刚可柔、可巧可拙，可简可繁、可单可复、可流畅可顿挫、可光滑可粗糙等。这些在西方不同时期，不同风格的大师的素描作品中都有体现。达芬奇的线性素描何尝不包含了结构、形体、空间呢？安格尔的理性、含蓄的线条中不包含了比例结构、体量、明暗等因素呢？鲁奥那看似粗鲁的线中何尝又不包含了体量、质感和一定的宗教般的严肃性呢？
我们中国人的绘画观，应该对相对意向和抽象的线条更加敏感，中国的绘画史上就有草重大、吴道子风格不同表现衣纹不同风格的说法 “曹衣出水、吴带当风”，西方的绘画史也是各个不同的时期如中世纪、文艺复兴、古典主义、浪漫主义、现实主义、印象派等等西风的各种流派对素描的表现形式不尽相同，有不同的绘画观念、不同表现媒介、不同的风格追求、不同的个人修养、情感的表达。更多的是以线条为主要的表现形式。正如王林所说：“画家使用的线条，乃是手绘的创造，他能够再造物象、表现情感和显现与众不同却又与人相通的精神体验。”④但后来我们的教学就受到单一化，更可操作性的明暗素描，把这种以前苏联的教学体系明暗为主的素描方式当作“独尊儒术”的地位来对待，既没有继承和发展好中国传统书画的线条艺术的多元取向、各执一端的艺术状态对我们的滋养，也没有更加全面的、客观的理解西方素描的多种呈现方式和表现方式。
任何表现手法都能画出好的素描作品，针对不同年龄的认知、不同专业的需求、各个阶段从事素描教学的教育者应该批判地继承，适当地革新，做好继承、延伸和发展，改变以往相对狭窄的明暗素描为主要的教学模式。
结语
本文对多种素描的表现形式里的线性素描和明暗素描的简单分析，目的并不在于扬弃谁，否定谁。也不在于非要细分，某个年龄和阶段更适合那种素描的教学方式，更多的只是一种素描意识的唤起——逐渐形成相对正确的思考方法，观察方法，表现方法，逐渐使我们的教育者和学习者更能接近素描的本质和素描素养的提升，逐渐做到知其然，也知其所以然的对素描及素描教学有个更加全面的认知。
注释：
①袁云生.袁云生素描[M].上海书画出版社，2004.
②梅江.褪色的素描教学[J]美术观察，2011（5）.
③戴士和.写意油画教学[M].北京大学出版社，2007.
④王林主编.中国现代线描精选②[M].江西美术出版社，1995.
关键词：素描教学 线性素描 明暗素描
素描被普遍认为是绘画的基本功，是一种艺术表现的方式和语言，是一种研究事物的最便捷的工具等。正如“素描是最纯正的艺术。”（安格尔）
素描作为“一切造型艺术的基础”从欧洲和前苏联引进已一个多世纪了。但由于一些主观原因，长期以来我们的素描教学和审美评价机制单一的沿袭了前苏联全因素素描体系，往往通过造型、结构、比例、透视准确，明暗虚实关系恰当、空间、体积、质感、量感有所表现到位来判定素描作品，无疑片面的导致对素描语言的多样性和每种表现方式对所学专业不同的倾向性的多元性的理解。随着我们对于素描认知的深入和教学实际改革的需求，多种形式的素描教学模式在实践中应运而生，出现了一些相对概念性的简單区分如下：国画专业倾向于线描的线性素描、油画专业更倾向于全因素的明暗素描、雕塑专业更倾向体量的结构性素描、设计专业更倾向于设计素描、创意素描等等。对这些分法我们不能简单地用对错、好坏来判断，目的不是分法的多样化，而应是观察方法、思维意识、表现方法的多样化，应该站在更加有些责任感和全局意识的角度来客观对待。区分不是目的，目的是对素描本身意义和价值如何理解？素描教学又该如何针对不同的专业倾向和个体差异进行合理、有效地进行教学改革，是值得我们各阶段从事素描教学的美术教育者应该思考的问题。
本文从两个看似表现手法有一些明显差异的线性素描和明暗素描比较分析谈起，谈谈对它们的一些理解和对素描教学的一点思考和看法。
一、 素描教学的目的和意义何在
素描教学在我们的实际教学中一直以来有其基础、重要的地位和作用。素描作为造型艺术的基础，是我们基本功训练中不可缺失的，各类院校的美术课程设置和艺术生学习中，素描都成为了教学中最先开始的内容。但素描学习的意义并不应该全是准确地刻画出对象的技能训练上。正如袁云生先生所说：“教画画，是难的。最难的是发现学生最宝贵的，哪怕只是一点点流露在作品中的独特，别去执意改造学生，你只能提供可选择的引导，而且随时加以修正。最好提供是你自己真实的辛酸苦涩，真实的经历和体验，常常要等待，急不得的，方法、技术不是最重要的。”①
素描无疑是造型艺术的一种基本功的训练，也同时包含一种绘画语言和表现方式的训练，也是体现绘画者的思想、情感、风格体现的一种方式。素描不仅仅作为一切造型艺术的基础，它自身也包含了所有的艺术规律和自身的价值体现。
我们在进行素描教学中，不应该仅仅是技能、技法的教授，而应该更多地加强学生的感受力、分析力、判断力和创造力的提升，交给学生一种更适合的观察方式和表现方式，因人而异。做好规范性的教学同时，又要敏锐的把握好不完全抽象的美学教育规律，还应兼顾所学专业的特性和学生的年级、学生个性等诸多因素。
基础素描教学我们应该把握的宗旨是基本的规律、原则应该是相同的，表现手法和艺术形式可以是丰富的。如周至禹教授所说“素描的对象、素描的方式都应加以改变，来促进学生去发现曾经被忽略的形态美，提高对现实物象的感受力和判断力，通过造型表情、表意的能力，对对象本质的分析力，从而使自己具有一种造型的创造力。”②这正是我们现阶段素描教学需要变革方向的核心问题。
二、 线性素描和明暗素描的关系
素描是观察、研究事物、解决造型和语言表现的一种基本的绘画方式。此处这样的区分，只是便于从直观上理解。笔者把它俩单独拿出比较，意并非在于比较不同，旨在给大家提供一个相对更客观的角度来对素描以及素描教学的认识。线性素描也好，明暗素描也好，只是素描众多表现风格中的两种方式，没有应该如何的明确区分，也不应该有片面地理解某一年龄段、某一专业就应该以什么类型的素描为主。只能说更多的应该倾向于某种，某种选择可能更适合某个阶段和目的的教学而已。比如西方的德国文艺复兴时期的荷尔拜因和丢勒的素描就是以线性为主，野兽派的马蒂斯、立体派的毕加索等西方大师也是以线性素描为主要表现方式。而国画家如徐悲鸿、蒋兆和的水墨作品中却体现了一定西方明暗素描光影、结构等因素。任何表现形式都能画出优秀的素描作品。
1.明暗素描和线性素描只是表达方式的不同
一般不太了解素描的本质的认识，会盲目地把追求比例、结构、明暗、体积、空间、质感、量感的明暗素描认为成素描的集大成者，认为刻画比较深入的全因素明暗素描更能体现素描作为造型基础的基本功训练。虽然全因素的明暗素描确实锻炼了我们一些最为基本的规范性的绘画能力，但不是唯一的能力。我们既不能一下子否定明暗素描的作用和价值，又不能一味的单一化的采取明暗素描教学。毕竟全因素素描在我们长期的教学体系中，有着一套相对完整的体系和一套相对完整的观察方法和表现方法。尤其是对我们影响之深的是以俄国契斯恰可夫的为主的体系。全因素素描训练了学生的刻画、深入能力的同时，也一定程度的束缚了学生的一些抽象思维能力和创造能力。
线条比明暗更为抽象，现实中是不存在纯粹的线条的，线性素描其实是种以线的方式来进行的一种对客观世界的感觉与心智的表达。“线条是假定性的，眼之所见只有光影。因此，先从全因素入手，再概括提炼为线描才是正确的次序”③这种观点只是理论上假设性的推断。不完全正确，要是正确就不会有儿童和史前美术的涂鸦和岩穴的壁画，也就不会有毕加索在熟练掌握写实的明暗素描技巧后，又追求像儿童一样简单、单纯的线条来表现对象。
西方很多绘画大师都是比较擅长运用不同风格的线条来表现的，比如典型的严肃、含蓄、理性的荷尔拜因，朴素、厚重的塞尚，顿促、有力的梵高，流畅、优美的马蒂斯，紊乱、神经质的席勒等都是擅长用线的，他们都是通过长期修炼，把个体对艺术的独特而微妙的感受，及个人的艺术素养融入在不同风格的线条中。 无论什么表现形式的素描，其目的都应该是提高学生的素描的审美能力，拓展学生的绘画能力和分析、研究的能力。（如图1、图2）
2.某种角度明暗素描比线性素描更狭窄
通常我们会认为，长期明暗素描更能够体现学生的造型、深入刻画能力，也容易想当然的根据长期的习惯性思维认为，我们花了很长时间刻画的明暗素描中更包含比例、结构、透视、明暗、体量、空间、质感等因素，那么线性素描何尝缺少这些因素呢？它们只是运用了相對更为抽象的造像语言，更简洁化、更加风格化的造像语言来表现对象。从某种角度和意义上说，线性素描的表现领域比相对单一的明暗素描更为多元。因为线条更为丰富多变，可长可短、可粗可细、可刚可柔、可巧可拙，可简可繁、可单可复、可流畅可顿挫、可光滑可粗糙等。这些在西方不同时期，不同风格的大师的素描作品中都有体现。达芬奇的线性素描何尝不包含了结构、形体、空间呢？安格尔的理性、含蓄的线条中不包含了比例结构、体量、明暗等因素呢？鲁奥那看似粗鲁的线中何尝又不包含了体量、质感和一定的宗教般的严肃性呢？
我们中国人的绘画观，应该对相对意向和抽象的线条更加敏感，中国的绘画史上就有草重大、吴道子风格不同表现衣纹不同风格的说法 “曹衣出水、吴带当风”，西方的绘画史也是各个不同的时期如中世纪、文艺复兴、古典主义、浪漫主义、现实主义、印象派等等西风的各种流派对素描的表现形式不尽相同，有不同的绘画观念、不同表现媒介、不同的风格追求、不同的个人修养、情感的表达。更多的是以线条为主要的表现形式。正如王林所说：“画家使用的线条，乃是手绘的创造，他能够再造物象、表现情感和显现与众不同却又与人相通的精神体验。”④但后来我们的教学就受到单一化，更可操作性的明暗素描，把这种以前苏联的教学体系明暗为主的素描方式当作“独尊儒术”的地位来对待，既没有继承和发展好中国传统书画的线条艺术的多元取向、各执一端的艺术状态对我们的滋养，也没有更加全面的、客观的理解西方素描的多种呈现方式和表现方式。
任何表现手法都能画出好的素描作品，针对不同年龄的认知、不同专业的需求、各个阶段从事素描教学的教育者应该批判地继承，适当地革新，做好继承、延伸和发展，改变以往相对狭窄的明暗素描为主要的教学模式。
结语
本文对多种素描的表现形式里的线性素描和明暗素描的简单分析，目的并不在于扬弃谁，否定谁。也不在于非要细分，某个年龄和阶段更适合那种素描的教学方式，更多的只是一种素描意识的唤起——逐渐形成相对正确的思考方法，观察方法，表现方法，逐渐使我们的教育者和学习者更能接近素描的本质和素描素养的提升，逐渐做到知其然，也知其所以然的对素描及素描教学有个更加全面的认知。
注释：
①袁云生.袁云生素描[M].上海书画出版社，2004.
②梅江.褪色的素描教学[J]美术观察，2011（5）.
③戴士和.写意油画教学[M].北京大学出版社，2007.
④王林主编.中国现代线描精选②[M].江西美术出版社，1995.