有一年，我家搬进了一栋两层楼的公寓。搬家那天，由于這栋公寓楼建得比较早，从一楼到二楼的楼梯很窄，我家的床垫转不过弯儿，费了半天劲儿，怎么也搬不上去。我打电话给负责管理公寓的物业公司，物业公司派了一个维修工来。这个维修工是个小伙子，来了以后稍微看了一下，二话不说就从屁股后头掏出一把锤子，冲着楼梯的墙就是一顿砸。等我想到要阻止他的时候，已经晚了，他已经把墙砸出了一个大洞（美国的墙都是用石灰板做的，中空）。即使有了这个大洞，床垫还是转不过去。我当时特郁闷，心想：一眼就可以看出来砸一个大洞也不行，他下锤子之前为什么不多动几下脑子？最后，我们把床垫锯成了两半才搬上去。几个星期后，另一伙人来了，才把墙上的大洞修好。
　　没过多久，我发现一楼的天花板有些发黄，显然是哪里漏水了。我又给物业公司打了电话。维修工来了，我一看，巧极了，还是那个小伙子。小伙子稍微看了一下，登上梯子，二话不说，还是从屁股后头掏出一把锤子把天花板砸了，然后看哪里漏水。不用说，读者也能猜到了：他什么都没发现，拍拍屁股走了。我最后发现是二楼的洗手间有条缝儿漏水，堵上就好了。又过了几个星期，另一伙人才来把天花板修好。
　　经过这两件事后，作为一个研究激励机制的教授，我可以肯定地说，关于小伙子的激励机制的设计出了偏差，调查发现果然如此。小伙子只负责处理紧急、突发的维护问题，不负责维修。他的业绩评定方法是在住户提出维护要求以后，多快能够到达现场并把问题解决好，事后的维修（墙上和天花板上的洞）不是他的任务，也不是考核他的标准，他自然会采取最简单、最粗暴的方法解决当时的问题。
　　不知有多少已婚的读者自己做饭吃。经过长期的观察，我发现一方做饭，另一方刷碗和收拾是一个经常产生矛盾的安排，也就是说这种激励机制的设计有偏差。做饭的一方就像那个维修的小伙子一样，通常会把厨房里弄得很乱，因为他（她）不需要收拾。这样的结果就是收拾的一方有诸多抱怨，最终影响家庭和谐。最佳的办法就是同一个人做饭和收拾，一人一天，当然，这要在两个人都会做饭的前提下。
　　（摘自《1分钟爱上管理学》浙江大学出版社）