论文部分内容阅读
摘要：通过多年来对CL建筑结构体系的跟踪统计，其综合技术指标要优于其它结构。
关键词：CL建筑结构体系经济指标
Abstract:, The CL building structures, the technical indicators better than the other structures through the tracking statistics over the years .
Key words: the structural system of the CL building， economic indicators
中图分类号：G267文献标识码：A 文章编号：
随着低碳经济和可持续发展对各行业的影响，建设领域中很多节能技术开始倍受青睐。笔者长期关注的一项新型节能结构体系——CL建筑结构体系也开始突显其优势。作为一种替代砖混结构和更适应多层及小高层住宅的新型剪力墙结构体系，其技术经济效益分析较为明显。通过多年来的跟踪统计，CL建筑结构体系总体造价是经济合理的，且长远经济效果更加明显。以下将通过多个方面的统计比对，对该技术的综合经济效益进行分析。
一、主要原材料用量分析
建筑物是由多种原材料如钢筋、混凝土等组合而成，主要原材料的用量直接关系到建筑本身的造价。表1为2005年石家庄地区多种结构形式原材料用量统计对比。
表1各种结构原材料用量对比表
由此可见，CL建筑结构体系钢筋用量低于框架结构和短肢剪力墙结构，水泥用量低于短肢剪力墙结构，砌体用量低于所有结构。
二、结构自重分析
建筑物的自重直接关系到建筑物地震力的大小和基础及地基的承载要求。建筑物的自重越大导致地震力越大，结构构件增加，需要的原材料用量也增加，尤其是地基处理的费用相差巨大。表2为各种结构主体自重对比分析。
表2各种结构主体自重对比分析（不计活载）单位：㎏/㎡
由此可见，CL建筑结构体系自重低于其它结构，其土建造价也应低于其它结构。
三、净使用面积分析
作为一种功能性产品，建筑物的唯一目的是使用，而使用的最重要的一个指标就是净使用面积。净使用面积越高即建筑物的利用率越大，经济效益就越高。如普通的砖混结构中，墙体所占面积为总建筑面积的20%~25%，即有效使用率为75%~80%。表3为几种结构形式多层住宅普通户型（100㎡）实际使用面积对比分析。
表3 各種结构形式实际使用面积对比分析单位：㎜
上表说明，CL建筑结构体系可以比其它结构增加实际使用面积，尤其是比砌体结构增加实际使用面积5%~10%。若按每平方米4000元售价计算，CL建筑结构体系在同等建筑面积的前提下，相当于节约购房资金2~4万元。
四、节能标准及运行费用分析
CL建筑结构体系是一种复合保温体系，其从50%节能标准到65%节能标准增加费用一般只有保温层加厚部分的直接费，远远低于其它保温做法所增加的费用。而且，CL建筑结构体系的保温层在50㎜厚混凝土的保护下，其耐久性可以达到至少50年的使用年限，无需保温层的维护、更换。因我国第一批单独的外墙保温还没有到20年的设计使用年限，但从既有建筑节能改造和国外相关经验参考计算，在保温层施工完毕后按平均每年的维护费用为1元/㎡、一次更换包括拆除、垃圾清运、保温做法在内费用大约100元/㎡计算，即保温层施工完毕，建筑物至少50年的使用期限内，后期潜在费用按外墙面积计算仍需大约250元/㎡。因此，CL建筑结构体系保温技术在同等节能标准条件下优于外保温系列做法。
五、 同一建筑不同结构形式造价对比
表4为同一建筑物按不同结构形式以《河北省建筑工程预算综合基价》（2003年）为依据进行工程预算所显示结果。该工程地下一层，地上六层，抗震设防烈度为七度，节能标准为65%。表5~表10为全国部分地区CL建筑结构体系经济指标分析对比统计。
表4同一建筑不同结构形式土建造价对比
表5青岛2001年造价对比
表6 邢台2005年造价对比
表7 石家庄2007年造价对比
表8衡水2006年造价对比
表9 泰安奥林匹克花园二期部分建筑经济指标统计
户型 B户型三室二厅一卫A户型两室二厅一卫 C户型三室二厅两卫C1户型三室二厅两卫G户型两室二厅一卫 A户型两室两厅一卫C户型三室二厅两卫 G户型两室二厅一卫 A户型两室两厅一卫 G户型两室二厅一卫
面积 A户型 92.02B户型112.68C户型 129.25C1户型124.06G户型 97.78
单元数 三个单元 两个单元 三个单元 三个单元 两个单元 三个单元
表10各地CL建筑结构体系工程实例造价统计
六、结论
根据多年来不同地区竣工的CL建筑结构体系工程实例分析，该结构工程综合造价及长效经济指标要低于其它结构形式及保温作法。在墙改节能工作紧锣密鼓进行的今天，该技术正逐渐被广大业内人士及业主所接受，成为节能住宅建设中的主角。
注：文章内所有公式及图表请用PDF形式查看。
关键词：CL建筑结构体系经济指标
Abstract:, The CL building structures, the technical indicators better than the other structures through the tracking statistics over the years .
Key words: the structural system of the CL building， economic indicators
中图分类号：G267文献标识码：A 文章编号：
随着低碳经济和可持续发展对各行业的影响，建设领域中很多节能技术开始倍受青睐。笔者长期关注的一项新型节能结构体系——CL建筑结构体系也开始突显其优势。作为一种替代砖混结构和更适应多层及小高层住宅的新型剪力墙结构体系，其技术经济效益分析较为明显。通过多年来的跟踪统计，CL建筑结构体系总体造价是经济合理的，且长远经济效果更加明显。以下将通过多个方面的统计比对，对该技术的综合经济效益进行分析。
一、主要原材料用量分析
建筑物是由多种原材料如钢筋、混凝土等组合而成，主要原材料的用量直接关系到建筑本身的造价。表1为2005年石家庄地区多种结构形式原材料用量统计对比。
表1各种结构原材料用量对比表
由此可见，CL建筑结构体系钢筋用量低于框架结构和短肢剪力墙结构，水泥用量低于短肢剪力墙结构，砌体用量低于所有结构。
二、结构自重分析
建筑物的自重直接关系到建筑物地震力的大小和基础及地基的承载要求。建筑物的自重越大导致地震力越大，结构构件增加，需要的原材料用量也增加，尤其是地基处理的费用相差巨大。表2为各种结构主体自重对比分析。
表2各种结构主体自重对比分析（不计活载）单位：㎏/㎡
由此可见，CL建筑结构体系自重低于其它结构，其土建造价也应低于其它结构。
三、净使用面积分析
作为一种功能性产品，建筑物的唯一目的是使用，而使用的最重要的一个指标就是净使用面积。净使用面积越高即建筑物的利用率越大，经济效益就越高。如普通的砖混结构中，墙体所占面积为总建筑面积的20%~25%，即有效使用率为75%~80%。表3为几种结构形式多层住宅普通户型（100㎡）实际使用面积对比分析。
表3 各種结构形式实际使用面积对比分析单位：㎜
上表说明，CL建筑结构体系可以比其它结构增加实际使用面积，尤其是比砌体结构增加实际使用面积5%~10%。若按每平方米4000元售价计算，CL建筑结构体系在同等建筑面积的前提下，相当于节约购房资金2~4万元。
四、节能标准及运行费用分析
CL建筑结构体系是一种复合保温体系，其从50%节能标准到65%节能标准增加费用一般只有保温层加厚部分的直接费，远远低于其它保温做法所增加的费用。而且，CL建筑结构体系的保温层在50㎜厚混凝土的保护下，其耐久性可以达到至少50年的使用年限，无需保温层的维护、更换。因我国第一批单独的外墙保温还没有到20年的设计使用年限，但从既有建筑节能改造和国外相关经验参考计算，在保温层施工完毕后按平均每年的维护费用为1元/㎡、一次更换包括拆除、垃圾清运、保温做法在内费用大约100元/㎡计算，即保温层施工完毕，建筑物至少50年的使用期限内，后期潜在费用按外墙面积计算仍需大约250元/㎡。因此，CL建筑结构体系保温技术在同等节能标准条件下优于外保温系列做法。
五、 同一建筑不同结构形式造价对比
表4为同一建筑物按不同结构形式以《河北省建筑工程预算综合基价》（2003年）为依据进行工程预算所显示结果。该工程地下一层，地上六层，抗震设防烈度为七度，节能标准为65%。表5~表10为全国部分地区CL建筑结构体系经济指标分析对比统计。
表4同一建筑不同结构形式土建造价对比
表5青岛2001年造价对比
表6 邢台2005年造价对比
表7 石家庄2007年造价对比
表8衡水2006年造价对比
表9 泰安奥林匹克花园二期部分建筑经济指标统计
户型 B户型三室二厅一卫A户型两室二厅一卫 C户型三室二厅两卫C1户型三室二厅两卫G户型两室二厅一卫 A户型两室两厅一卫C户型三室二厅两卫 G户型两室二厅一卫 A户型两室两厅一卫 G户型两室二厅一卫
面积 A户型 92.02B户型112.68C户型 129.25C1户型124.06G户型 97.78
单元数 三个单元 两个单元 三个单元 三个单元 两个单元 三个单元
表10各地CL建筑结构体系工程实例造价统计
六、结论
根据多年来不同地区竣工的CL建筑结构体系工程实例分析，该结构工程综合造价及长效经济指标要低于其它结构形式及保温作法。在墙改节能工作紧锣密鼓进行的今天，该技术正逐渐被广大业内人士及业主所接受，成为节能住宅建设中的主角。
注：文章内所有公式及图表请用PDF形式查看。