论文部分内容阅读
【摘要】本文以某高耗能企业为典型，分析了企业特殊生产方式情况下，110KV供电和35KV供电两种不同方案，企业电费成本的差距，着重分析了两种方式下用户基本电费的差距，为此种方式下的用户供电方案的选择提供参考。
【关键词】企业；电费成本；变化；分析
引言
我局所辖某高耗能客户运行容量为2×16500KVA，由**220KV变电站35KV线路供电，用于电石生产用电。该客户于2009年1月申请增容2×25500+1×4000=55000KVA，经宁夏电力公司批复由**330千伏变电站出110千伏专用线路供电。从经济角度考虑，该客户申请废除原**220KV变电站35KV供电线路，全部改由**330千伏变电站出110千伏专用线路供电。将增容的4000KVA的变压器改为50000KVA的客户变压器，将110千伏供电电源降压成35KV后供原2×16500KVA冶炼炉生产用电。
1.两种方案电费成本分析
该客户共4台电石冶炼炉，供电方案有以下两种：
1.1 2×16500KVA冶炼炉由**220KV变电站35KV线路供电，2×25500KVA冶炼炉由枣园330千伏变电站出110千伏专用线路供电。该客户用电性质属于大工业用电，电费成本主要包含两个元素（功率因数力调电费在本分析中影响不大，此处不做分析）：电度电费和基本电费。
在此种供电方案（以下简称方案一）下，客户电费成本分析如下：
（1）电度电费
从供电电压等级划分，该客户电石生产大的供电系统分为35kV和110kV两个系统。老系统2×16500KVA冶炼炉执行宁夏电网35kV电压等级的大工业用电，新增容2×25500+1×4000=55000KVA系统电价执行宁夏电网110kV电压等级的大工业用电。两个系统生产用电电价相差0.015元/千瓦时。
（2）基本电费
在宁夏电网内，基本电费的计算有以下两种方式，由客户自己选择，一个日历年内保持不变。在宁夏电网现行电价中，按变压器容量计算的基本电价标准是30元/千瓦时.月，按需量计算的电价标准是38元/千瓦.月。这两种计算方式的平衡点是0.7895。也就是说，当客户实际负荷达到装见（或合同）容量的78.95%以上时，选择按变压器容量计算基本电费对他们有利，否则，选择最大需量对他们有利。
第一种，按变压器容量计算，基本电价标准30元/千伏安.月。若受电点抄见最大需量超过核准容量，则按最大需量计算。新装、增容、变更和终止用电当月基本电费按日计收，每日按全月基本电费的三十分之一计算。事故停电、检修停电、计划限电不扣减基本电费。变更中暂停业务的时间小于十五天的，暂停期间基本电费照收；暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，从期满之日起，供电人按约定的容量计收基本电费。
第二种，按最大需量计算，基本电价标准38元/千瓦.月。若两处受电点的最大需量低于相应核准容量的40％时，则按核准容量的40％计算。对按该方式计算基本电费的客户,申请暂停用电必须是全部容量(含不通过变压器的高压电动机)的暂停，部分容量的报停不予扣减基本电费。
考虑到电石这类用电负荷的利用率高达90%-130%（理论值是30%，实际值我区最大值已达到20%），基本电费的计算选择按变压器容量比较划算。因此，客户110kV系统计费容量为2×25500+1×4000=55000KVA，35kV系统计费容量为 2×16500KVA，总计费容量88000千伏安，则在正常情况下（不考虑客户报停容量）110kV系统和35kV系统基本电费共计2640000元。
1.2 4台冶炼炉全部由由**330千伏变电站出110千伏专用线路供电。客户将增容的4000KVA的变压器改为50000KVA的降压变压器，将110千伏供电电源降压成35KV后供原2×16500KVA的冶炼炉生产。
在此种供电方案（以下简称方案二）下，客户电费成本分析如下：
（1）电度电费
与第一种供电方案比较，新增用电容量的供电没有变化，仍然是110kV电压等级供电，而老系统则由35kV电压电源供电改为110kV电源供电。从电度电价上分析，110kV电压等级对应的电价比35kV电压等级的电价低0.015元/千瓦时。正常情况下，一台1.65万千伏安电石矿热炉月平均用电量1150万千瓦時。这样，该客户采用本方案供电时，两台1.65万千伏安电石矿热炉的电度电费每月将节省2×1150×0.015=34.5万元电费。
（2）基本电费
与第一种供电方案比较，该方案中基本电费的计算仍然按变压器容量计算有利。此时总计费容量由原来的88000kVA变更为101000kVA（新增容量中的4000kVA变更为50000kVA)，同时变化的还有：原来2×16500KVA冶炼炉变用电可分炉报停并根据相关规定核减停运部分容量的基本电费，而本方案中无论是一台还是16500KVA冶炼炉生产用电，其计费容量均为50000kVA。
2.两种方案下电费成本结论
比较上述两种供电方案，其电费成本得如下结论：
在此种供电方案（以下简称方案二）下，客户电费成本分析如下：
（1）电度电费
与第一种供电方案比较，新增用电容量的供电没有变化，仍然是110kV电压等级供电，而老系统则由35kV电压电源供电改为110kV电源供电。从电度电价上分析，110kV电压等级对应的电价比35kV电压等级的电价低0.015元/千瓦时。正常情况下，一台1.65万千伏安电石矿热炉月平均用电量1150万千瓦时。这样，该客户采用本方案供电时，两台1.65万千伏安电石矿热炉的电度电费每月将节省2×1150×0.015=34.5万元电费。
（2）基本电费
与第一种供电方案比较，该方案中基本电费的计算仍然按变压器容量计算有利。此时总计费容量由原来的88000kVA变更为101000kVA（新增容量中的4000kVA变更为50000kVA)，同时变化的还有：原来2×16500KVA冶炼炉变用电可分炉报停并根据相关规定核减停运部分容量的基本电费，而本方案中无论是一台还是16500KVA冶炼炉生产用电，其计费容量均为50000kVA。 比较上述两种供电方案，可得如下结论：
①在电度电费上方案二比方案一节省35.5万元；
②基本电费：
当客户正常生产时（所有冶炼炉均正常生产）：
方案一中的基本电费：（25500×2+4000+16500×2）×30=88000×30=264.00万元。
方案二中的基本电费：（25500×2+50000）×30=101000×30=303.00萬元。
可见，当客户正常生产时方案二中的电度电费比方案一节省35.5万元，在上方案一的基本电费却比方案二节省39万元。两者结合起来比较，正常生产时方案一比方案二的电费成本可节省3.5万元左右。
当客户检修或某冶炼炉故障时，方案一中的基本电费可根据设备报停情况按规定核减停运容量的基本电费，而方案二由于老系统中的两台16500kVA冶炼炉改由一台50000kVA变压器降压供电，即使其中一台冶炼炉报停但其计费容量却保持50000kVA不变。相对方案一这将大大增加了该客户的生产成本。下面对降压变和老系统中的2台16500kVA故障检修时（新增2台25500kVA的计费容量及电费情况不发生变化，此处不做分析）的电费成本作如下分析。
①一台16500kVA冶炼炉生产，另一台16500kVA冶炼炉停运
方案一的基本电费：（25500×2+4000）×30+16500×30=214.50万元。
方案二的基本电费：（25500×2+50000）×30=101000×30=303.00万元。
此种情况下，方案一的基本电费比方案二节省88.50万元。
②两台16500kVA冶炼炉停产（下面的分析仅限于满足核减基本电费的条件）
方案一的基本电费可按规定相应的全部核减。
方案二因客户新增加2×25500kVA冶炼炉的动力系统需要50000kVA降压变提供，此时该方案中的基本电费为：（25500×2+50000）×30=101000×30=303.00万元。
此种情况下，扣除方案二中电度电费节省的35.5万元后，方案二中的电费成本比方案一还要多支出近267.5万元。
综上所述，当客户将35kV电石系统接入110kV系统供电后，虽然利用110kV电压等级的电价低减少了一些生产成本，但一次受电设备用电容量的增加导致其基本电费也相应增加。增加部分不仅冲销了电价低减少的基本电费，还增加了客户的生产成本。所以，对大工业客户在确定供电方案时除了应考虑电度电价外，还要对基本电费的情况进行经济比较。
3.结语
高耗能企业生产中，电费成本是企业生产成本的主要内容，本文结合典型案例分析出高耗能企业特殊生产方式情况下，110KV供电和35KV供电两种不同方案，企业电费成本的差距，为此种方式下的用户供电方案的选择提供参考。
【关键词】企业；电费成本；变化；分析
引言
我局所辖某高耗能客户运行容量为2×16500KVA，由**220KV变电站35KV线路供电，用于电石生产用电。该客户于2009年1月申请增容2×25500+1×4000=55000KVA，经宁夏电力公司批复由**330千伏变电站出110千伏专用线路供电。从经济角度考虑，该客户申请废除原**220KV变电站35KV供电线路，全部改由**330千伏变电站出110千伏专用线路供电。将增容的4000KVA的变压器改为50000KVA的客户变压器，将110千伏供电电源降压成35KV后供原2×16500KVA冶炼炉生产用电。
1.两种方案电费成本分析
该客户共4台电石冶炼炉，供电方案有以下两种：
1.1 2×16500KVA冶炼炉由**220KV变电站35KV线路供电，2×25500KVA冶炼炉由枣园330千伏变电站出110千伏专用线路供电。该客户用电性质属于大工业用电，电费成本主要包含两个元素（功率因数力调电费在本分析中影响不大，此处不做分析）：电度电费和基本电费。
在此种供电方案（以下简称方案一）下，客户电费成本分析如下：
（1）电度电费
从供电电压等级划分，该客户电石生产大的供电系统分为35kV和110kV两个系统。老系统2×16500KVA冶炼炉执行宁夏电网35kV电压等级的大工业用电，新增容2×25500+1×4000=55000KVA系统电价执行宁夏电网110kV电压等级的大工业用电。两个系统生产用电电价相差0.015元/千瓦时。
（2）基本电费
在宁夏电网内，基本电费的计算有以下两种方式，由客户自己选择，一个日历年内保持不变。在宁夏电网现行电价中，按变压器容量计算的基本电价标准是30元/千瓦时.月，按需量计算的电价标准是38元/千瓦.月。这两种计算方式的平衡点是0.7895。也就是说，当客户实际负荷达到装见（或合同）容量的78.95%以上时，选择按变压器容量计算基本电费对他们有利，否则，选择最大需量对他们有利。
第一种，按变压器容量计算，基本电价标准30元/千伏安.月。若受电点抄见最大需量超过核准容量，则按最大需量计算。新装、增容、变更和终止用电当月基本电费按日计收，每日按全月基本电费的三十分之一计算。事故停电、检修停电、计划限电不扣减基本电费。变更中暂停业务的时间小于十五天的，暂停期间基本电费照收；暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，从期满之日起，供电人按约定的容量计收基本电费。
第二种，按最大需量计算，基本电价标准38元/千瓦.月。若两处受电点的最大需量低于相应核准容量的40％时，则按核准容量的40％计算。对按该方式计算基本电费的客户,申请暂停用电必须是全部容量(含不通过变压器的高压电动机)的暂停，部分容量的报停不予扣减基本电费。
考虑到电石这类用电负荷的利用率高达90%-130%（理论值是30%，实际值我区最大值已达到20%），基本电费的计算选择按变压器容量比较划算。因此，客户110kV系统计费容量为2×25500+1×4000=55000KVA，35kV系统计费容量为 2×16500KVA，总计费容量88000千伏安，则在正常情况下（不考虑客户报停容量）110kV系统和35kV系统基本电费共计2640000元。
1.2 4台冶炼炉全部由由**330千伏变电站出110千伏专用线路供电。客户将增容的4000KVA的变压器改为50000KVA的降压变压器，将110千伏供电电源降压成35KV后供原2×16500KVA的冶炼炉生产。
在此种供电方案（以下简称方案二）下，客户电费成本分析如下：
（1）电度电费
与第一种供电方案比较，新增用电容量的供电没有变化，仍然是110kV电压等级供电，而老系统则由35kV电压电源供电改为110kV电源供电。从电度电价上分析，110kV电压等级对应的电价比35kV电压等级的电价低0.015元/千瓦时。正常情况下，一台1.65万千伏安电石矿热炉月平均用电量1150万千瓦時。这样，该客户采用本方案供电时，两台1.65万千伏安电石矿热炉的电度电费每月将节省2×1150×0.015=34.5万元电费。
（2）基本电费
与第一种供电方案比较，该方案中基本电费的计算仍然按变压器容量计算有利。此时总计费容量由原来的88000kVA变更为101000kVA（新增容量中的4000kVA变更为50000kVA)，同时变化的还有：原来2×16500KVA冶炼炉变用电可分炉报停并根据相关规定核减停运部分容量的基本电费，而本方案中无论是一台还是16500KVA冶炼炉生产用电，其计费容量均为50000kVA。
2.两种方案下电费成本结论
比较上述两种供电方案，其电费成本得如下结论：
在此种供电方案（以下简称方案二）下，客户电费成本分析如下：
（1）电度电费
与第一种供电方案比较，新增用电容量的供电没有变化，仍然是110kV电压等级供电，而老系统则由35kV电压电源供电改为110kV电源供电。从电度电价上分析，110kV电压等级对应的电价比35kV电压等级的电价低0.015元/千瓦时。正常情况下，一台1.65万千伏安电石矿热炉月平均用电量1150万千瓦时。这样，该客户采用本方案供电时，两台1.65万千伏安电石矿热炉的电度电费每月将节省2×1150×0.015=34.5万元电费。
（2）基本电费
与第一种供电方案比较，该方案中基本电费的计算仍然按变压器容量计算有利。此时总计费容量由原来的88000kVA变更为101000kVA（新增容量中的4000kVA变更为50000kVA)，同时变化的还有：原来2×16500KVA冶炼炉变用电可分炉报停并根据相关规定核减停运部分容量的基本电费，而本方案中无论是一台还是16500KVA冶炼炉生产用电，其计费容量均为50000kVA。 比较上述两种供电方案，可得如下结论：
①在电度电费上方案二比方案一节省35.5万元；
②基本电费：
当客户正常生产时（所有冶炼炉均正常生产）：
方案一中的基本电费：（25500×2+4000+16500×2）×30=88000×30=264.00万元。
方案二中的基本电费：（25500×2+50000）×30=101000×30=303.00萬元。
可见，当客户正常生产时方案二中的电度电费比方案一节省35.5万元，在上方案一的基本电费却比方案二节省39万元。两者结合起来比较，正常生产时方案一比方案二的电费成本可节省3.5万元左右。
当客户检修或某冶炼炉故障时，方案一中的基本电费可根据设备报停情况按规定核减停运容量的基本电费，而方案二由于老系统中的两台16500kVA冶炼炉改由一台50000kVA变压器降压供电，即使其中一台冶炼炉报停但其计费容量却保持50000kVA不变。相对方案一这将大大增加了该客户的生产成本。下面对降压变和老系统中的2台16500kVA故障检修时（新增2台25500kVA的计费容量及电费情况不发生变化，此处不做分析）的电费成本作如下分析。
①一台16500kVA冶炼炉生产，另一台16500kVA冶炼炉停运
方案一的基本电费：（25500×2+4000）×30+16500×30=214.50万元。
方案二的基本电费：（25500×2+50000）×30=101000×30=303.00万元。
此种情况下，方案一的基本电费比方案二节省88.50万元。
②两台16500kVA冶炼炉停产（下面的分析仅限于满足核减基本电费的条件）
方案一的基本电费可按规定相应的全部核减。
方案二因客户新增加2×25500kVA冶炼炉的动力系统需要50000kVA降压变提供，此时该方案中的基本电费为：（25500×2+50000）×30=101000×30=303.00万元。
此种情况下，扣除方案二中电度电费节省的35.5万元后，方案二中的电费成本比方案一还要多支出近267.5万元。
综上所述，当客户将35kV电石系统接入110kV系统供电后，虽然利用110kV电压等级的电价低减少了一些生产成本，但一次受电设备用电容量的增加导致其基本电费也相应增加。增加部分不仅冲销了电价低减少的基本电费，还增加了客户的生产成本。所以，对大工业客户在确定供电方案时除了应考虑电度电价外，还要对基本电费的情况进行经济比较。
3.结语
高耗能企业生产中，电费成本是企业生产成本的主要内容，本文结合典型案例分析出高耗能企业特殊生产方式情况下，110KV供电和35KV供电两种不同方案，企业电费成本的差距，为此种方式下的用户供电方案的选择提供参考。