【摘 要】
：
形式法治理论的支持者认为,"合法性"是法治的最基本特质,对法治进行定义无需诉求于实质价值,特别是无需诉求于道德化的实质价值。形式法治理论告诉了我们法治的结构层次如何,却忽略了法治是一个动态的主题。形式法治理论无法解释法治的"实践特征"与"治理特征"。形式法治理论是一个失败的理论,它既不能理解法治是一种权威的道德理念,也不能理解法律的主张如何在实践推理中成为一种权威性理由。实质法治理论面临着实质价值分歧的难题。薄的实质法治理论既能够包容价值分歧,又不会陷入怀疑主义或相对主义的泥沼。
【机 构】
：
宁波大学法学院宁波大学东海研究院宁波市东海研究基地
论文部分内容阅读
形式法治理论的支持者认为,"合法性"是法治的最基本特质,对法治进行定义无需诉求于实质价值,特别是无需诉求于道德化的实质价值。形式法治理论告诉了我们法治的结构层次如何,却忽略了法治是一个动态的主题。形式法治理论无法解释法治的"实践特征"与"治理特征"。形式法治理论是一个失败的理论,它既不能理解法治是一种权威的道德理念,也不能理解法律的主张如何在实践推理中成为一种权威性理由。实质法治理论面临着实质价值分歧的难题。薄的实质法治理论既能够包容价值分歧,又不会陷入怀疑主义或相对主义的泥沼。
其他文献
2016年5月20日上午，十六届、十七届中央政治局委员、中国法学会会长王乐泉同志一行来到吉林大学考察工作。王乐泉会长一行参加了主题为“全面依法治国与法治人才培养”的调研座谈会。会议由吉林省法学会会长李申学主持。
2016年5月29日，由浙江大学光华法学院与《法制与社会发展》编辑部共同主办的“走向世界的中国法哲学”第二届国际研讨会在浙江大学之江校区举行。中国法学会副会长张文显教授致开幕辞，美国康奈尔大学法学院於兴中教授发表基调演讲.
2016年6月4日，由中国人民大学法学院和国家发展与战略研究院联合主办的“完善以宪法为核心的法律体系：理论创新与实践挑战”学术研讨会在中国人民大学法学院举行。
2016年4月23日,由江苏高校区域法治发展协同创新中心、中国法治现代化研究院、南京师范大学江苏法治发展研究院和南京师范大学法学院联合举办的“区域治理与法治发展”国际学术研讨会在南京成功召开.
2016年4月26日，“法治中国建设高端论坛暨北师大法学院建院十周年座谈会”在北京师范大学隆重举行。法治中国建设高端论坛由北师大法学院院长赵秉志教授主持．
国家“2011计划”·司法文明协同创新中心、“中国特色社会主义司法理论研究创新团队”按照既定的工作计划，在中国法学会党组成员、副会长、学术委员会主任，司法文明协同创新中心理事长、联席主任张文显教授的策划下，由吉林大学法学院姚建宗教授带队，于2016年5月9日至5月17日开展了司法文明协同创新中心博士生学术交流活动，组织司法文明与法学理论专业的博士研究生先后赴重庆和成都两地，在司法文明协同创新中心西南基地（西南政法大学）、重庆大学、西南大学、西南财经大学、四川大学等高校访学，并考察当地法院司法改革实践.
法教义学研究是当下法学研究尤其是部门法学研究的一个重要取向,甚至有逐步占据主导性研究方式的趋势。由于"法教义学"这一术语所可能内含的封闭与保守,许多学者都在探索一种智识上具有开放性的法教义学理解模式。在"山重水复"之中,法理研究能够为法教义学寻得"柳暗花明"的契机:它不仅可从外部提供法教义学的知识借鉴,而且也能从内在方面助推法教义学的智识转型。可以说,法理与法教义学相伴相生,具有内在关联。
用认知科学的实验方法研究法律问题是近年来的学术亮点,值得学界关注。法理学实验研究的出现可被归因于三点原因:其一为对既往法学研究尤其是分析法学研究之局限的理性反思,其二为实验哲学的智识支撑,其三为认知神经科学、人工智能和互联网技术的推动。法理学实验研究的出现必将为法理学研究带来积极影响。一方面,法理学实验研究为法理学的方法论提供了新思路,拓宽了法理学研究的论域,其是将科学哲学、法律科学和法律哲学这三门独立的学科进行结合的一种尝试。另一方面,法理学实验研究有利于科学家型法学家的产生,其为进一步祛除法学精英主义
中国传统法本体是指中国传统法存在的根本、根据或者说理据。中国传统法本体的内涵直接来说是情理/德礼/仁义,终极来说是天理/天道/自然和道德,这表明中国传统法本体是一个动态的理据链。中国传统法本体内涵的核心是动态的合理正义观,动态的合理正义观的原则是:等者同等、不等者不等、等与不等辩证变动的有机统一,其背后是天、地、人、法一体的道德原理,亦即万物有机的生命世界观,所以,道德是贯通天、地、人、法的根本。研究中国传统法本体的意义在于发现和揭示它对法的回答,中国传统法本体对法的回答是:法是正义,即动态的合理正义;法
法官援引指导性案例可分为主动援引和被动援引两种类型,但由于《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》中的主/被动援引规则不附条件和后果,且主动援引规则和被动援引规则之间缺乏必要的限制和关联,所以出现了援引规则被虚置的制度困境。为解除困境,需要对指导性案例的主/被动援引规则进行重构。通过对判例法制度中主/被动援引情况的考察可发现,在判例法制度下,鉴于先例的法律证据地位,以及先例与先例规则相互区分等多重因素的影响,律师负有先例调查的义务,而法官对先例的主动查询、援引则一般持相对克制的态度。于是,比照判