论文部分内容阅读
前段时间，网上出现几张图，关于小学生为老师撑伞。图很霸气，想必都已经看过，学生忠心耿耿，老师威风凛凛，非常有爱，非常尊师重道。我想，多么“朴素而又纯净”的师生关系啊，孩子任劳任怨不喊苦不喊累，老师昂首阔步无表情无互动，可以跨越界限至此，角色倒错，团结合作，一起上演师生版的慈禧出行图，校园版的官场现形记，太有文化了！太让人感动了！真不愧是老师！
只是有一点儿小疑问，老师，你不是说爱孩子吗？这么热的天，您在伞荫中轻摇檀扇，缓步徐行，而孩子大汗淋漓，你心疼吗？
如我们所预料，图片引发大讨论后，事态不受控制了，老师开始撒娇，用情感来和稀泥。说，我和他们平时关系很好的，是他们主动的，我也没想到……
爱字一出，万事皆休。一大片为老师洗白的言论相继诞生，理由是：1，学生是自愿的。2，教师与学生关系亲密，行为是可以无间的。3，学生只是用这种方式，表达对教师的尊重与感恩。于是赢得了一大片转发。
舆论后浪推前浪，一浪更比一浪强。我在这种浪个不停的声音里，再次涌来熟悉的无奈感。想说明我以下的几个观点：
1.教师是职业，不是公益。
有一回，覃谈和我聊她的工作，大意是说自己很努力，却得不到学生的感恩。似有怨怼。
我说，教师只是一份职业，不必自我圣化成拯救灵魂的精神救世主，教书育人，尽职尽责，是基本的职业要求。纳税人的钱已经将我们养得活蹦乱跳，再要求额外的报酬——物质上的进贡，精神上的感恩，就逾越了底线。
教师与医生、警察、公务员一样，也是一种社会分工，各有专业要求，各有责任担当。身在其位，必须遵守那一二三四五。一个公务员提供服务，并不表示他有良知和操守，只表示他没有不称职，不必因之感激涕零。同样，教师也是如此。拿了纳税人的钱，就好好教书育人，不要生出幻觉，觉得自己是在吐丝和烧蜡。
强化师德，鼓吹感恩，是一种长期的道德绑架。因为，教师有报酬，有奖金，五险一金全不少，该你的全给了，如果还天天叨叨，希望学生来点儿情感上的报答，就未免过分了。
放在此案中，利用孩子的好感，享用他的付出，往大了说，是一种小规模的行贿受贿；往小了说，是一种对职业规范的无知——教师没有享用学生撑伞服务的职业基础，以及道德基础。
2.伦理化、亲情化用在教育上最具欺骗性和反教育性！
中国的教育中最常见的，是老师们动则以母子、父子、朋友等关系，替代师生关系。“哦，亲爱的孩子们，你们就像是我的儿女，我的朋友……”但这种关系的界定下，孩子们会在亲情幻觉中，变异为情感先行、理智置后的生物。
而所有亲情化、伦理化、感恩化的教育，都有一个共同的特点：反智。你常常会见到此类现象，老师泪眼花花地对学生说，“我那么爱你们，一切都是为了你们好，哪怕有时候手段不对，需要这样不依不饶吗？”于是，尚不能独立思考的孩子，在情感的催眠下，忽略常识和底线。
李镇西在为被撑伞老师正名的文章里，将师生情感当成武器，反驳所有质疑者和批评者。我看了极其失望，关系好，就可以任意胡为，无视底线？真正的教育者，遵守规则，不逾矩，不利用，尊重学生，不断自我教育，引进智慧，启蒙思想，并身体力行地告诉他们，人如何成为独立而高贵的人。这才是教师。至于动则甩情感牌、感恩牌的老师，其学识与本事，都难免让人好奇：这些牌甩完，不知道老师还有多少存货？
3.师生不能打破界限平衡。
界限在教育中，必须存在。教师与学生，归根结底是一种职业关系。师生之间的互动，仅限于共同事务：教育。除此之外，均属过界。教师工作时间外，没有继续为学生授课答疑的义务，学生在任何时候，也没有为教师处理私人事务的职责。至于孩子主动擦黑板、扫地、倒垃圾、帮助同学，处理班级的公共事务，应该点赞。但如果涉及老师的个人事务，就应该被禁止，否则，就属于公私不分，界限不清。哪怕是师生关系好，也必须严守这种距离。
再者，师与生，强与弱，根据职业责任与伦理要求，教师应该照顾学生，强者保护弱者。但撑伞事件中，职责完全颠倒，角色完全倒错。
4.没有独立人格，教育就不会存在。
孩子对人格独立、权利平等等概念，并没有认知，需要师长来一一启蒙，以及作出示范。但撑伞事件中，教师的这种示范，我不想说这是萌芽中的奴化教育，但距离独立与平等的观念培养，也差太远了。后来出来的澄清是：孩子是自愿的。但这一点，并没为老师洗清过错，反而使我对该老师的专业素质，再次产生怀疑。我曾设身处地地想，要是我的学生走过来（他们有些已经和我差不多高，甚至比我更高），说，老师，我帮你遮一下太阳吧。我一定会拒绝：这是我的事，怎么能要你来做？顺便来个小金句：我的白里透红，我自己来买单；你的欢呼雀跃，你自己去投入。权利意识的薄弱，反抗能力的缺乏，是孩子的现状。作为成人，特别是老师，不要利用他们对权威天然的服从，享受一些小便捷，而应具有清晰的职业认知，严守界限，拒绝好意，利用细枝末节，进行教育：不，你不需要为老师撑伞，不仅不需要，而且以后别的老师让你做类似的事情，都可以拒绝。因为你是你自己，不是老师的小服务。
5.教师具有实际权力。
在不平等的双方关系中，若一方具有实际权力，那么，被掌控的一方，无论是否出于自愿，给予其便利，赠送其礼物，提供其服务，都是应该禁止的。
而教师，在班级中，有着明显的实际权力。打分、安排座位、给予荣誉、推荐优秀学生、用赞扬提高孩子的威信、用批评贬低孩子的地位等，这些对孩子而言，都至关重要。它关系到哪些孩子会成为佼佼者，享受追捧和赞扬，哪些孩子会成为班级的废物，承受排挤和羞辱。因此，在学生眼中，教师不仅是权威的象征，也是权力的化身。在这种情况下，教师更应该厘清与孩子的界限，不要因为与某些孩子关系过近，导致注意力的偏差，和判断的不公允。
前不久，看到美国禁止师生恋的文章，当时觉得奇怪，双方自愿，你侬我侬，为什么要禁止？后来一看，发现极有道理，因为，老师和学生之间权力不平等，如果允许师生恋，有权力（打分、推荐等）的老师可能会滥用权力，对没有权势的学生进行性胁迫，而作为弱势者的学生有时不得不屈从，“双方同意”的两性关系在权力不平等的人之间是很难存在的，因此禁止师生恋的本质是防止权力被滥用。
请注意，文中提到了即使双方自愿，也不行，因为在不平等的两性关系中，权力的因子从始至终，都像空气中的尘埃一样存在。倘若真心相爱，教师辞职，双方在平等的关系中，自由恋爱。大学生（文中提到的大多数是大学生）比之于小学生，权力意识与反抗能力，已经明显变强，但与权力打交道时，仍然被法律细致入微地保护，提防教师的权力，对学生造成控制和伤害。
这场撑伞事件中，主角是一个小男孩，对权利全然无意识，反抗之于他而言，更是无从谈起。比之于美国师生恋的受害者，撑伞孩子更加弱小，他在权力面前的无知，使得我们更应该重视。至少，不应该再鼓励孩子为老师撑伞、打饭、买药、洗衣服……枉顾界限，打破公私平衡，使学校变成容易让人联想为奴化教育基地的环境。在这种环境里，希望孩子真正懂得平等与独立，怕是有些难了。
只是有一点儿小疑问，老师，你不是说爱孩子吗？这么热的天，您在伞荫中轻摇檀扇，缓步徐行，而孩子大汗淋漓，你心疼吗？
如我们所预料，图片引发大讨论后，事态不受控制了，老师开始撒娇，用情感来和稀泥。说，我和他们平时关系很好的，是他们主动的，我也没想到……
爱字一出，万事皆休。一大片为老师洗白的言论相继诞生，理由是：1，学生是自愿的。2，教师与学生关系亲密，行为是可以无间的。3，学生只是用这种方式，表达对教师的尊重与感恩。于是赢得了一大片转发。
舆论后浪推前浪，一浪更比一浪强。我在这种浪个不停的声音里，再次涌来熟悉的无奈感。想说明我以下的几个观点：
1.教师是职业，不是公益。
有一回，覃谈和我聊她的工作，大意是说自己很努力，却得不到学生的感恩。似有怨怼。
我说，教师只是一份职业，不必自我圣化成拯救灵魂的精神救世主，教书育人，尽职尽责，是基本的职业要求。纳税人的钱已经将我们养得活蹦乱跳，再要求额外的报酬——物质上的进贡，精神上的感恩，就逾越了底线。
教师与医生、警察、公务员一样，也是一种社会分工，各有专业要求，各有责任担当。身在其位，必须遵守那一二三四五。一个公务员提供服务，并不表示他有良知和操守，只表示他没有不称职，不必因之感激涕零。同样，教师也是如此。拿了纳税人的钱，就好好教书育人，不要生出幻觉，觉得自己是在吐丝和烧蜡。
强化师德，鼓吹感恩，是一种长期的道德绑架。因为，教师有报酬，有奖金，五险一金全不少，该你的全给了，如果还天天叨叨，希望学生来点儿情感上的报答，就未免过分了。
放在此案中，利用孩子的好感，享用他的付出，往大了说，是一种小规模的行贿受贿；往小了说，是一种对职业规范的无知——教师没有享用学生撑伞服务的职业基础，以及道德基础。
2.伦理化、亲情化用在教育上最具欺骗性和反教育性！
中国的教育中最常见的，是老师们动则以母子、父子、朋友等关系，替代师生关系。“哦，亲爱的孩子们，你们就像是我的儿女，我的朋友……”但这种关系的界定下，孩子们会在亲情幻觉中，变异为情感先行、理智置后的生物。
而所有亲情化、伦理化、感恩化的教育，都有一个共同的特点：反智。你常常会见到此类现象，老师泪眼花花地对学生说，“我那么爱你们，一切都是为了你们好，哪怕有时候手段不对，需要这样不依不饶吗？”于是，尚不能独立思考的孩子，在情感的催眠下，忽略常识和底线。
李镇西在为被撑伞老师正名的文章里，将师生情感当成武器，反驳所有质疑者和批评者。我看了极其失望，关系好，就可以任意胡为，无视底线？真正的教育者，遵守规则，不逾矩，不利用，尊重学生，不断自我教育，引进智慧，启蒙思想，并身体力行地告诉他们，人如何成为独立而高贵的人。这才是教师。至于动则甩情感牌、感恩牌的老师，其学识与本事，都难免让人好奇：这些牌甩完，不知道老师还有多少存货？
3.师生不能打破界限平衡。
界限在教育中，必须存在。教师与学生，归根结底是一种职业关系。师生之间的互动，仅限于共同事务：教育。除此之外，均属过界。教师工作时间外，没有继续为学生授课答疑的义务，学生在任何时候，也没有为教师处理私人事务的职责。至于孩子主动擦黑板、扫地、倒垃圾、帮助同学，处理班级的公共事务，应该点赞。但如果涉及老师的个人事务，就应该被禁止，否则，就属于公私不分，界限不清。哪怕是师生关系好，也必须严守这种距离。
再者，师与生，强与弱，根据职业责任与伦理要求，教师应该照顾学生，强者保护弱者。但撑伞事件中，职责完全颠倒，角色完全倒错。
4.没有独立人格，教育就不会存在。
孩子对人格独立、权利平等等概念，并没有认知，需要师长来一一启蒙，以及作出示范。但撑伞事件中，教师的这种示范，我不想说这是萌芽中的奴化教育，但距离独立与平等的观念培养，也差太远了。后来出来的澄清是：孩子是自愿的。但这一点，并没为老师洗清过错，反而使我对该老师的专业素质，再次产生怀疑。我曾设身处地地想，要是我的学生走过来（他们有些已经和我差不多高，甚至比我更高），说，老师，我帮你遮一下太阳吧。我一定会拒绝：这是我的事，怎么能要你来做？顺便来个小金句：我的白里透红，我自己来买单；你的欢呼雀跃，你自己去投入。权利意识的薄弱，反抗能力的缺乏，是孩子的现状。作为成人，特别是老师，不要利用他们对权威天然的服从，享受一些小便捷，而应具有清晰的职业认知，严守界限，拒绝好意，利用细枝末节，进行教育：不，你不需要为老师撑伞，不仅不需要，而且以后别的老师让你做类似的事情，都可以拒绝。因为你是你自己，不是老师的小服务。
5.教师具有实际权力。
在不平等的双方关系中，若一方具有实际权力，那么，被掌控的一方，无论是否出于自愿，给予其便利，赠送其礼物，提供其服务，都是应该禁止的。
而教师，在班级中，有着明显的实际权力。打分、安排座位、给予荣誉、推荐优秀学生、用赞扬提高孩子的威信、用批评贬低孩子的地位等，这些对孩子而言，都至关重要。它关系到哪些孩子会成为佼佼者，享受追捧和赞扬，哪些孩子会成为班级的废物，承受排挤和羞辱。因此，在学生眼中，教师不仅是权威的象征，也是权力的化身。在这种情况下，教师更应该厘清与孩子的界限，不要因为与某些孩子关系过近，导致注意力的偏差，和判断的不公允。
前不久，看到美国禁止师生恋的文章，当时觉得奇怪，双方自愿，你侬我侬，为什么要禁止？后来一看，发现极有道理，因为，老师和学生之间权力不平等，如果允许师生恋，有权力（打分、推荐等）的老师可能会滥用权力，对没有权势的学生进行性胁迫，而作为弱势者的学生有时不得不屈从，“双方同意”的两性关系在权力不平等的人之间是很难存在的，因此禁止师生恋的本质是防止权力被滥用。
请注意，文中提到了即使双方自愿，也不行，因为在不平等的两性关系中，权力的因子从始至终，都像空气中的尘埃一样存在。倘若真心相爱，教师辞职，双方在平等的关系中，自由恋爱。大学生（文中提到的大多数是大学生）比之于小学生，权力意识与反抗能力，已经明显变强，但与权力打交道时，仍然被法律细致入微地保护，提防教师的权力，对学生造成控制和伤害。
这场撑伞事件中，主角是一个小男孩，对权利全然无意识，反抗之于他而言，更是无从谈起。比之于美国师生恋的受害者，撑伞孩子更加弱小，他在权力面前的无知，使得我们更应该重视。至少，不应该再鼓励孩子为老师撑伞、打饭、买药、洗衣服……枉顾界限，打破公私平衡，使学校变成容易让人联想为奴化教育基地的环境。在这种环境里，希望孩子真正懂得平等与独立，怕是有些难了。