论文部分内容阅读
摘 要：文章通过回顾元中都遗址一号大殿保护工程，详细介绍了保护工程立项的由来、目的和意义，重点阐述了保护工程实施的基本进程、完成的主要工作任务以及最后取得的主要成果，并对保护措施和效果进行了综合评价，总结了元中都遗址保护的艰巨性和复杂性所表现的诸多方面。
关键词：元中都；一号大殿；保护；工程
近年来，元中都遗址先后实施了一号大殿试验段、一号大殿遗址的保护工程。保护工程对文物本体起到了显著的保护作用。但是，任何一项保护工程，从勘察设计、专家论证，到施工及监理、竣工验收，都会受到保护理念、保护措施、保护材料及工艺的局限。更何况保护工程竣工后，又会面临新的问题和挑战。因此，通过对比保护工程实施前后的保护效果，探讨其利弊得失，充分吸取经验教训，进一步优化一号大殿遗址的保护措施，就显得尤为重要。
一、工程基本进程与取得的主要成果
一号大殿主体考古工作结束后不久，元中都遗址管理处便委托陕西省文化遗产研究院编制《元中都建筑遗址保护方案》。2004年6月11日，国家文物局在对该方案的批复中指出：（1）具有保护作用的青砖砌体，不宜采用水泥砂浆包砌，可直接采用白灰砌筑，应注意与原有遗迹的区别，并应做好包砌体与顶面连接处的防渗处理。（2）应补充视窗内遗迹的加固保护措施，并适当减少遗迹的展示数量。2005年，由河北省古代建筑保护研究所实施并完成了一号大殿东北角试验段68米保护工程。2007年4月29日，河北省文物局组织召开了试验段阶段性检查验收会议。专家们对遗址现场进行了实地考察，一致认为：（1）中心大殿遗址东北角包砌保护工程试验段68米工程，基本符合设计要求，符合国家文物局批复精神，施工资料较齐全。这种先期实施现场试验和及时进行检查验收的做法，体现了对文物保护工程认真负责的态度。（2）目前完成的包砌保护工程，形象效果与遗址环境不够协调，对工程中存在的一些问题，如角柱石下砖砌体开裂、保温材料变形、砖砌体与夯土之间无防水措施等，需进一步改进修正。（3）建议试验段以外的包砌工程暂时停止。（4）建议根据考古发掘资料，进一步研究调整保护与展示方案。根据遗址保护现存的主要矛盾，采取简便可行的传统方法、传统材料，重点解决遗址的排水和防水问题。至此，试验段以外的保护工程暂停。
2011年6月20日，河北省文物局组织专家对一号大殿、西南角台、宫城南门进行了现场考察。专家们首先对前期元中都建筑遗址保护工程进行的工作，给予了肯定，并一致认为保护工程试验段起到了对遗址的保护作用，可以按批复的元中都建筑遗址保护设计方案进行适当调整后实施，同时对下一步的工作专家們提出了以下建议：（1）现试验段保护措施尽量与遗址原貌相协调，可在保障遗址安全的基础上适当降低包砖的高度，同时可根据实际效果调整珍珠岩与水泥的配置比例以及厚度，外表面增加土的含量，并做旧处理。（2）建筑材料应尽量收集原青砖等建筑材料。（3）角柱石下应参照原建筑形制增设土衬石，以防止角柱石下沉。（4）应尽快开展进一步考古工作，编制考古工作计划，尽快对中心大殿西南角未发掘的部分进行考古发掘，以弄清中心大殿的全貌，为下一步保护工程提供依据。
此后，依据专家现场考察意见，设计单位经研究对方案进行了调整，编制《元中都一号大殿遗址保护工程设计方案》。即“针对遗址本体病害特点，对1号大殿遗址采用覆土保护，对位平移复原展示的方案。就是在原遗址平面尺寸不变的条件下，覆土保护厚度1米，复原台明平面形制，局部遗址做视窗展示的保护方法。对于覆埋保护的文物本体：清理遗址，详细记录、编号柱坑、墙基坑位置、标高、规格，用文字、绘图、表格方式存档。这些工作完成后做覆土保护。对于视窗展示的文物本体：首先需要编号、记录、绘图并存档。地面方砖、础石的保护采用清洗、酒精脱水处理后进行R300有机硅抗风化补强渗透处理2至3次。进入抗生物处理等”。2012年5月28日，国家文物局在对该方案的批复中指出：（1）元中都一号大殿遗址的保护应注意吸取其他遗址及此前试验工程的经验和教训，充分重视当地气候变化对遗址产生的影响，并据此进一步优化保护措施，增强针对性。同时，应注意做好与以往试验工程的衔接。（2）遗址模拟复原应严格以考古及研究成果为依据，不宜主观性和随意性太强。应进一步优化模拟复原的具体设计，补充柱网结构、柱础石规格、形制等关键节点的设计依据，建议减少遗址视窗展示数量，选取1至2处典型遗迹展示即可。（3）建议台基表面尽量保护夯土机理的外观，仅局部复原地砖即可，不宜大面积铺设青砖。若有必要，可考虑增设仿制石柱础。（4）遗址覆土回填及侧壁砌筑应在做好本体保护的前提下再行实施，并进一步细化台帮与遗址衔接处的处理方案。回填时应注意台坡边缘的处理，避免圮沿。同时，应补充回填前遗址本体保护的具体措施。（5）建议在夯土与挡墙基础之间加设砂袋支垫，以减缓挡墙基础对夯土的影响。（6）在确保排水通畅的前提下，尽可能减少台面排水沟的数量，并控制其断面尺寸，以保持较好的观感。（7）补充开展此前被张化公路占压的一号大殿西南角区域的考古工作，并根据考古工作成果对方案做进一步调整，以确保遗址的完整性。随后，按照批复要求，设计单位对方案进行了修改完善。2012年8月15日，《元中都一号大殿遗址保护工程设计方案》顺利通过专家评审，标志着一号大殿保护工程进入实施阶段。
二、工程关注的主要技术问题与不足
一号大殿遗址的病害类型主要有台明墙体坍塌雨水冲沟、台面凹陷、冻融破坏、生物破坏、人为破坏。一号大殿遗址保护工程的目的和意义，也就是在于通过技术的措施，修缮自然力和人为因素对其造成的损伤，真实、全面地保存并延续遗址的历史信息及全部价值。
除了已知的病害之外，溶盐也是一种不容忽视的病害类型。从遗址地区地表长满耐盐碱的枳芨草来看，土壤的盐碱化程度较严重。一方面，一号大殿遗址直接与大地相连，土壤中的可溶盐，会因地表水的渗入和地下水的上升，随着温湿度变化而出现溶解—结晶，使遗址产生裂隙和裂隙加剧，从而使遗址受到严重的破坏。另一方面，一号大殿遗址墙体的土中含一些可溶盐，虽含量不高，但因随雨水迁移富集在遗址的墙基处使其相对含量较高。随着环境温湿度的频繁变化，可溶盐的溶解收缩—结晶膨胀—再溶解收缩—再结晶膨胀，这样反复活动，使墙基发生十分严重的物理风化，使遗址的墙基酥粉而被风掏蚀凹进，容易倾倒。
在这种情况下，一号大殿遗址的地下水环境控制和溶盐引发的物理风化控制应该纳入保护工程的视野之中。大殿遗址直接与大地相连，目前的保护工程只是局限于其地上部分，并没有针对地下水环境和溶盐引发的物理风化的工程措施。保护工程本身就是一项系统工程，不能“头疼医头，脚疼医脚”。有些病害仍在延续并远离研究者的视野，经年累月之后，已实施的保护工程的保护效果必然大打折扣。包砌的新旧青砖十分接近，近看区别太小，容易对公众产生误导。在保护工程全部完成之后，如何进行展示，使大殿的历史信息及全部价值得到全面阐释，是摆在研究者面前的又一道难题。
参考文献
[1] 段小群.元中都1号大殿遗址保护方案[J].文博，2012（4）.
作者简介：经鹏飞（1987- ），男，河北宣化人，硕士学位，河北省张家口市张北县文物局助理馆员，研究方向：文物与博物馆学。
关键词：元中都；一号大殿；保护；工程
近年来，元中都遗址先后实施了一号大殿试验段、一号大殿遗址的保护工程。保护工程对文物本体起到了显著的保护作用。但是，任何一项保护工程，从勘察设计、专家论证，到施工及监理、竣工验收，都会受到保护理念、保护措施、保护材料及工艺的局限。更何况保护工程竣工后，又会面临新的问题和挑战。因此，通过对比保护工程实施前后的保护效果，探讨其利弊得失，充分吸取经验教训，进一步优化一号大殿遗址的保护措施，就显得尤为重要。
一、工程基本进程与取得的主要成果
一号大殿主体考古工作结束后不久，元中都遗址管理处便委托陕西省文化遗产研究院编制《元中都建筑遗址保护方案》。2004年6月11日，国家文物局在对该方案的批复中指出：（1）具有保护作用的青砖砌体，不宜采用水泥砂浆包砌，可直接采用白灰砌筑，应注意与原有遗迹的区别，并应做好包砌体与顶面连接处的防渗处理。（2）应补充视窗内遗迹的加固保护措施，并适当减少遗迹的展示数量。2005年，由河北省古代建筑保护研究所实施并完成了一号大殿东北角试验段68米保护工程。2007年4月29日，河北省文物局组织召开了试验段阶段性检查验收会议。专家们对遗址现场进行了实地考察，一致认为：（1）中心大殿遗址东北角包砌保护工程试验段68米工程，基本符合设计要求，符合国家文物局批复精神，施工资料较齐全。这种先期实施现场试验和及时进行检查验收的做法，体现了对文物保护工程认真负责的态度。（2）目前完成的包砌保护工程，形象效果与遗址环境不够协调，对工程中存在的一些问题，如角柱石下砖砌体开裂、保温材料变形、砖砌体与夯土之间无防水措施等，需进一步改进修正。（3）建议试验段以外的包砌工程暂时停止。（4）建议根据考古发掘资料，进一步研究调整保护与展示方案。根据遗址保护现存的主要矛盾，采取简便可行的传统方法、传统材料，重点解决遗址的排水和防水问题。至此，试验段以外的保护工程暂停。
2011年6月20日，河北省文物局组织专家对一号大殿、西南角台、宫城南门进行了现场考察。专家们首先对前期元中都建筑遗址保护工程进行的工作，给予了肯定，并一致认为保护工程试验段起到了对遗址的保护作用，可以按批复的元中都建筑遗址保护设计方案进行适当调整后实施，同时对下一步的工作专家們提出了以下建议：（1）现试验段保护措施尽量与遗址原貌相协调，可在保障遗址安全的基础上适当降低包砖的高度，同时可根据实际效果调整珍珠岩与水泥的配置比例以及厚度，外表面增加土的含量，并做旧处理。（2）建筑材料应尽量收集原青砖等建筑材料。（3）角柱石下应参照原建筑形制增设土衬石，以防止角柱石下沉。（4）应尽快开展进一步考古工作，编制考古工作计划，尽快对中心大殿西南角未发掘的部分进行考古发掘，以弄清中心大殿的全貌，为下一步保护工程提供依据。
此后，依据专家现场考察意见，设计单位经研究对方案进行了调整，编制《元中都一号大殿遗址保护工程设计方案》。即“针对遗址本体病害特点，对1号大殿遗址采用覆土保护，对位平移复原展示的方案。就是在原遗址平面尺寸不变的条件下，覆土保护厚度1米，复原台明平面形制，局部遗址做视窗展示的保护方法。对于覆埋保护的文物本体：清理遗址，详细记录、编号柱坑、墙基坑位置、标高、规格，用文字、绘图、表格方式存档。这些工作完成后做覆土保护。对于视窗展示的文物本体：首先需要编号、记录、绘图并存档。地面方砖、础石的保护采用清洗、酒精脱水处理后进行R300有机硅抗风化补强渗透处理2至3次。进入抗生物处理等”。2012年5月28日，国家文物局在对该方案的批复中指出：（1）元中都一号大殿遗址的保护应注意吸取其他遗址及此前试验工程的经验和教训，充分重视当地气候变化对遗址产生的影响，并据此进一步优化保护措施，增强针对性。同时，应注意做好与以往试验工程的衔接。（2）遗址模拟复原应严格以考古及研究成果为依据，不宜主观性和随意性太强。应进一步优化模拟复原的具体设计，补充柱网结构、柱础石规格、形制等关键节点的设计依据，建议减少遗址视窗展示数量，选取1至2处典型遗迹展示即可。（3）建议台基表面尽量保护夯土机理的外观，仅局部复原地砖即可，不宜大面积铺设青砖。若有必要，可考虑增设仿制石柱础。（4）遗址覆土回填及侧壁砌筑应在做好本体保护的前提下再行实施，并进一步细化台帮与遗址衔接处的处理方案。回填时应注意台坡边缘的处理，避免圮沿。同时，应补充回填前遗址本体保护的具体措施。（5）建议在夯土与挡墙基础之间加设砂袋支垫，以减缓挡墙基础对夯土的影响。（6）在确保排水通畅的前提下，尽可能减少台面排水沟的数量，并控制其断面尺寸，以保持较好的观感。（7）补充开展此前被张化公路占压的一号大殿西南角区域的考古工作，并根据考古工作成果对方案做进一步调整，以确保遗址的完整性。随后，按照批复要求，设计单位对方案进行了修改完善。2012年8月15日，《元中都一号大殿遗址保护工程设计方案》顺利通过专家评审，标志着一号大殿保护工程进入实施阶段。
二、工程关注的主要技术问题与不足
一号大殿遗址的病害类型主要有台明墙体坍塌雨水冲沟、台面凹陷、冻融破坏、生物破坏、人为破坏。一号大殿遗址保护工程的目的和意义，也就是在于通过技术的措施，修缮自然力和人为因素对其造成的损伤，真实、全面地保存并延续遗址的历史信息及全部价值。
除了已知的病害之外，溶盐也是一种不容忽视的病害类型。从遗址地区地表长满耐盐碱的枳芨草来看，土壤的盐碱化程度较严重。一方面，一号大殿遗址直接与大地相连，土壤中的可溶盐，会因地表水的渗入和地下水的上升，随着温湿度变化而出现溶解—结晶，使遗址产生裂隙和裂隙加剧，从而使遗址受到严重的破坏。另一方面，一号大殿遗址墙体的土中含一些可溶盐，虽含量不高，但因随雨水迁移富集在遗址的墙基处使其相对含量较高。随着环境温湿度的频繁变化，可溶盐的溶解收缩—结晶膨胀—再溶解收缩—再结晶膨胀，这样反复活动，使墙基发生十分严重的物理风化，使遗址的墙基酥粉而被风掏蚀凹进，容易倾倒。
在这种情况下，一号大殿遗址的地下水环境控制和溶盐引发的物理风化控制应该纳入保护工程的视野之中。大殿遗址直接与大地相连，目前的保护工程只是局限于其地上部分，并没有针对地下水环境和溶盐引发的物理风化的工程措施。保护工程本身就是一项系统工程，不能“头疼医头，脚疼医脚”。有些病害仍在延续并远离研究者的视野，经年累月之后，已实施的保护工程的保护效果必然大打折扣。包砌的新旧青砖十分接近，近看区别太小，容易对公众产生误导。在保护工程全部完成之后，如何进行展示，使大殿的历史信息及全部价值得到全面阐释，是摆在研究者面前的又一道难题。
参考文献
[1] 段小群.元中都1号大殿遗址保护方案[J].文博，2012（4）.
作者简介：经鹏飞（1987- ），男，河北宣化人，硕士学位，河北省张家口市张北县文物局助理馆员，研究方向：文物与博物馆学。