论文部分内容阅读
2012年以来，银行收费和银行暴利一样，成为人们关注的焦点，银监会等部门对银行的收费业务频频有整顿和纠正的动作。
银监会于1月20日发布了《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，提出了“七不准，四公开”要求（七不准指不得以贷转存、不得存贷挂钩、不得以贷收费、不得浮利收费、不得借贷搭售、不得一浮到顶、不得转嫁成本；四公开指合规收费、以质定价、公开透明、减费让利）。
日前，银监会又召开专题会议，研究部署进一步深化专项治理工作的具体措施，纠正银行业附加不合理贷款条件和收取不合理费用的违规行为。
这可能意味着银行收费业务进入“逆市场化”阶段，将压缩银行“公共服务”业务的盈利能力。虽然短期内对银行盈利影响并不大，但银行收费业务中长期的成长空间会受到压制。
以扭曲对抗不合理垄断
银监会此次对银行收费业务的规范的首要意义在于昭示：银行收费业务可能进入“逆市场化”阶段。
2003年颁布的《商业银行服务价格管理暂行办法》（下称“《暂行办法》”）揭开了银行业费率市场化的大幕。《暂行办法》规定，除了包括银行汇票、银行承兑汇票、本票、支票、汇兑、委托收款、托收承付等人民币基本结算类业务以及银监会、发改委确定的项目实行政府指导价之外，商业银行提供的其他服务实行市场调节价。
自此，银行的收费业务自主定价功能得到极大激发，从而成为银行业市场化经营的重要步骤。
2012年2月10日颁布的《商业银行服务价格管理办法（征求意见稿）》大体框架与《暂行办法》相比变动不大，但受到“谴责银行暴利”的大环境影响，对银行收费行为有了更多的制约。在银行收费业务定价能力和范围都已经显著增强，甚至因银行业当前的半垄断状态而在某种程度上被滥用之后，监管部门希望更多干预银行定价行为，以迫使银行让利，承担更多社会责任，从而缓解舆论和公众压力。
垄断导致银行与实体脱节的高盈利性，推动监管思路的改变。对银行收费业务更多的干预，与市场化大趋势是相悖的，是一种市场扭曲行为，但它却是合理的。因为这种扭曲是建立在另一种扭曲的基础上，即银行的不合理垄断。
中国银行业明显高于其他行业的ROE水平，是建立在三方面的垄断基础上：价格垄断，即存贷利差垄断；替代品垄断，例如信贷的替代品信用债发行规模受到严格限制；进入垄断，即监管部门当前已经基本不再新发银行牌照。
具体到收费业务，情况也类似：虽然银行在收费业务上不享受价格保护，但很多替代品是被禁止的。例如美国的货币市场基金账户具有支付结算功能，但在中国，支付结算功能基本被银行业所垄断。
而进入垄断直接导致银行业市场高度集中，特别是渠道集中非常显著。目前银行各业务中，贷款业务是最分散的，而从存款到储蓄存款再到储蓄活期存款，渠道的集纳作用日益重要，而银行业物理网点的集中程度也在依次提高。正因如此，四大行在渠道资源上的议价能力显著偏强——近年来“尾随佣金”比例不断上升就是一个例子。
近年来我们看到银行凭借自身超强的垄断地位，确实造成了一些经济非效率现象。
例如“尾随佣金”对于基金行业的压榨，例如“息转费”避开监管变相提高了小微企业融资的成本，例如银保代理几无利润的现状。既然这种垄断状态短期内难以打破，监管层就不得不通过非市场化的干预，暂时缓解银行业垄断造成的非效率。
高盈利客户群不受影响
从管理层监管的具体内容和措施看，此次收费业务整顿主要针对的是公众服务业务。
虽然银行垄断主要损伤的是非银行金融机构和小企业，但此次收费业务整顿看起来更多针对的是一般公众，甚至对小企业降低融资成本看起来作用也不会非常大，更勿论惠及非银行金融机构。
为什么说收费业务损伤的主要是非银行金融机构和小企业？
首先，非银行金融机构成长时间较短，在消费者选择的三个关键要素：品牌、渠道和产品中，前两者都相当没有竞争力。相反，银行虽然不具备一些产品和服务功能，但高度垄断了品牌和渠道。
上文说到银行的居民存款和居民活期存款业务上的集中度要明显高于贷款，而银行物理渠道的集中度甚至更高。四大行居民存款和居民活期存款分别占上市银行的84.85%和85.75%，而物理网点数量则占到89.21%。
对于小企业来说，由于银行在大客户身上太好赚钱了，因此银行非常不愿意做小企业业务。
请参考图1：在存贷利差管制下，银行在大客户身上的利差收益最大。大客户业务虽然表面上利差和中型客户差不多甚至低于小微客户，但其风险更小，管理成本更低廉，因此盈利性更强。存贷利差保护是造成中国银行业过度追逐大客户、对小企业金融支持力度明显不足的重要微观原因。
而从相关表述来看，监管层此次整顿的重点是放在一般性公众服务之上，其实还是过去对银行业强调“社会责任”的延续，目的在于缓解一般社会公众对于银行服务的不满，从而降低舆论和公众压力。基于此，此次整顿对于银行业绩不构成显著影响。
如果说此次整顿的重点主要放在银行服务一般大众的“社会责任”问题之上，那么涉及到的相关收入规模就非常有限，涉及的银行相关收入比例有多大？
首先我们知道，银行目前手续费收入占比平均在15%左右；
其次，我们来看零售业务的手续费收入，这一块占总收入的比例平均在6%以下；
其三，银行本来就不靠一般公众服务来赚钱。海外银行业零售业务中存在的“二八现象”，即20%的客户贡献80%的利润，在中国已经蜕变为“一九”，即10%的客户贡献90%的利润，而剩下的90%客户基本不为银行贡献利润。
因此，银行完全可以证明，在大众服务中基本不存在暴利或者垄断现象。而银行高盈利的那部分客户群却又是此次整顿并不重点覆盖的部分。
或压缩中长期成长空间
虽然打击银行收费业务并不显著影响银行业当期的EPS，但我们认为背后释放的信号可能对银行未来EPS的成长构成抑制，并影响银行业的估值。
手续费收入的成长是中国银行业未来非常重要的一个成长方向。中国银行业当前的高ROE建立在垄断基础上，而打破垄断，包括推进利率市场化、脱媒化和放松准入都是可以期待的，而在ROE长期内受到冲击、净息差长期下降、净利息收入相对萎缩之后，银行如何应对？是否还有财务上的成长空间？
应对模式就是名声在外的“战略转型”。目前可见的转型模式有几个，即综合经营、零售理财、消费信贷、小企业信贷和交易型银行。
其中，综合经营和零售理财都主要着眼于拓展手续费收入。
但此次收费业务整顿可能压制中资银行中长期的收费业务的发展空间。其中，综合经营方面由于赚的是非银行金融机构的钱，不太涉及社会责任问题，因此受到的影响并不大；但零售业务特别是私人银行之外是面向一般性公众的零售业务，可能成为主要冲击对象。
我们认为，银行卡费率有可能成为下一个主要冲击点。此前有媒体报道，银联卡刷卡费率可能有大幅下降。若报道内容属实，零售型银行业务包括现在所有银行的银行卡业务都将可能受到较大的冲击。
具体来看，银行卡业务发达的交行、招行、深发展、建行、工行等可能受到的影响较大。
作者为东方证券分析师
银监会于1月20日发布了《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，提出了“七不准，四公开”要求（七不准指不得以贷转存、不得存贷挂钩、不得以贷收费、不得浮利收费、不得借贷搭售、不得一浮到顶、不得转嫁成本；四公开指合规收费、以质定价、公开透明、减费让利）。
日前，银监会又召开专题会议，研究部署进一步深化专项治理工作的具体措施，纠正银行业附加不合理贷款条件和收取不合理费用的违规行为。
这可能意味着银行收费业务进入“逆市场化”阶段，将压缩银行“公共服务”业务的盈利能力。虽然短期内对银行盈利影响并不大，但银行收费业务中长期的成长空间会受到压制。
以扭曲对抗不合理垄断
银监会此次对银行收费业务的规范的首要意义在于昭示：银行收费业务可能进入“逆市场化”阶段。
2003年颁布的《商业银行服务价格管理暂行办法》（下称“《暂行办法》”）揭开了银行业费率市场化的大幕。《暂行办法》规定，除了包括银行汇票、银行承兑汇票、本票、支票、汇兑、委托收款、托收承付等人民币基本结算类业务以及银监会、发改委确定的项目实行政府指导价之外，商业银行提供的其他服务实行市场调节价。
自此，银行的收费业务自主定价功能得到极大激发，从而成为银行业市场化经营的重要步骤。
2012年2月10日颁布的《商业银行服务价格管理办法（征求意见稿）》大体框架与《暂行办法》相比变动不大，但受到“谴责银行暴利”的大环境影响，对银行收费行为有了更多的制约。在银行收费业务定价能力和范围都已经显著增强，甚至因银行业当前的半垄断状态而在某种程度上被滥用之后，监管部门希望更多干预银行定价行为，以迫使银行让利，承担更多社会责任，从而缓解舆论和公众压力。
垄断导致银行与实体脱节的高盈利性，推动监管思路的改变。对银行收费业务更多的干预，与市场化大趋势是相悖的，是一种市场扭曲行为，但它却是合理的。因为这种扭曲是建立在另一种扭曲的基础上，即银行的不合理垄断。
中国银行业明显高于其他行业的ROE水平，是建立在三方面的垄断基础上：价格垄断，即存贷利差垄断；替代品垄断，例如信贷的替代品信用债发行规模受到严格限制；进入垄断，即监管部门当前已经基本不再新发银行牌照。
具体到收费业务，情况也类似：虽然银行在收费业务上不享受价格保护，但很多替代品是被禁止的。例如美国的货币市场基金账户具有支付结算功能，但在中国，支付结算功能基本被银行业所垄断。
而进入垄断直接导致银行业市场高度集中，特别是渠道集中非常显著。目前银行各业务中，贷款业务是最分散的，而从存款到储蓄存款再到储蓄活期存款，渠道的集纳作用日益重要，而银行业物理网点的集中程度也在依次提高。正因如此，四大行在渠道资源上的议价能力显著偏强——近年来“尾随佣金”比例不断上升就是一个例子。
近年来我们看到银行凭借自身超强的垄断地位，确实造成了一些经济非效率现象。
例如“尾随佣金”对于基金行业的压榨，例如“息转费”避开监管变相提高了小微企业融资的成本，例如银保代理几无利润的现状。既然这种垄断状态短期内难以打破，监管层就不得不通过非市场化的干预，暂时缓解银行业垄断造成的非效率。
高盈利客户群不受影响
从管理层监管的具体内容和措施看，此次收费业务整顿主要针对的是公众服务业务。
虽然银行垄断主要损伤的是非银行金融机构和小企业，但此次收费业务整顿看起来更多针对的是一般公众，甚至对小企业降低融资成本看起来作用也不会非常大，更勿论惠及非银行金融机构。
为什么说收费业务损伤的主要是非银行金融机构和小企业？
首先，非银行金融机构成长时间较短，在消费者选择的三个关键要素：品牌、渠道和产品中，前两者都相当没有竞争力。相反，银行虽然不具备一些产品和服务功能，但高度垄断了品牌和渠道。
上文说到银行的居民存款和居民活期存款业务上的集中度要明显高于贷款，而银行物理渠道的集中度甚至更高。四大行居民存款和居民活期存款分别占上市银行的84.85%和85.75%，而物理网点数量则占到89.21%。
对于小企业来说，由于银行在大客户身上太好赚钱了，因此银行非常不愿意做小企业业务。
请参考图1：在存贷利差管制下，银行在大客户身上的利差收益最大。大客户业务虽然表面上利差和中型客户差不多甚至低于小微客户，但其风险更小，管理成本更低廉，因此盈利性更强。存贷利差保护是造成中国银行业过度追逐大客户、对小企业金融支持力度明显不足的重要微观原因。
而从相关表述来看，监管层此次整顿的重点是放在一般性公众服务之上，其实还是过去对银行业强调“社会责任”的延续，目的在于缓解一般社会公众对于银行服务的不满，从而降低舆论和公众压力。基于此，此次整顿对于银行业绩不构成显著影响。
如果说此次整顿的重点主要放在银行服务一般大众的“社会责任”问题之上，那么涉及到的相关收入规模就非常有限，涉及的银行相关收入比例有多大？
首先我们知道，银行目前手续费收入占比平均在15%左右；
其次，我们来看零售业务的手续费收入，这一块占总收入的比例平均在6%以下；
其三，银行本来就不靠一般公众服务来赚钱。海外银行业零售业务中存在的“二八现象”，即20%的客户贡献80%的利润，在中国已经蜕变为“一九”，即10%的客户贡献90%的利润，而剩下的90%客户基本不为银行贡献利润。
因此，银行完全可以证明，在大众服务中基本不存在暴利或者垄断现象。而银行高盈利的那部分客户群却又是此次整顿并不重点覆盖的部分。
或压缩中长期成长空间
虽然打击银行收费业务并不显著影响银行业当期的EPS，但我们认为背后释放的信号可能对银行未来EPS的成长构成抑制，并影响银行业的估值。
手续费收入的成长是中国银行业未来非常重要的一个成长方向。中国银行业当前的高ROE建立在垄断基础上，而打破垄断，包括推进利率市场化、脱媒化和放松准入都是可以期待的，而在ROE长期内受到冲击、净息差长期下降、净利息收入相对萎缩之后，银行如何应对？是否还有财务上的成长空间？
应对模式就是名声在外的“战略转型”。目前可见的转型模式有几个，即综合经营、零售理财、消费信贷、小企业信贷和交易型银行。
其中，综合经营和零售理财都主要着眼于拓展手续费收入。
但此次收费业务整顿可能压制中资银行中长期的收费业务的发展空间。其中，综合经营方面由于赚的是非银行金融机构的钱，不太涉及社会责任问题，因此受到的影响并不大；但零售业务特别是私人银行之外是面向一般性公众的零售业务，可能成为主要冲击对象。
我们认为，银行卡费率有可能成为下一个主要冲击点。此前有媒体报道，银联卡刷卡费率可能有大幅下降。若报道内容属实，零售型银行业务包括现在所有银行的银行卡业务都将可能受到较大的冲击。
具体来看，银行卡业务发达的交行、招行、深发展、建行、工行等可能受到的影响较大。
作者为东方证券分析师