论文部分内容阅读
摘要：公益性社会体育指导员队伍结构调整是促进其健身指导作用发挥的目的所在。其作用发挥的大小决定于队伍结构合理与否。研究分析表明，队伍结构调整是提高公益性社会体育指导员队伍素质的主要途径，但由于受种种因素的影响，当前应一方面注重队伍结构调整，一方面从提高队伍素质与作用发挥来弥补公益性社会体育指导员队伍结构的不合理之处。唯有如此，才能肩负起社会所赋予的宣传者、指导者与组织者的责任。
关键词：社会体育指导员；队伍结构调整；素质提高；作用发挥
中图分类号：G80-05
文献标识码：A
文章编号：1008-2808（2013）02-0040-04
近年来，有关学者对社会体育指导员队伍从不同的地域、层次等进行研究，但多数还囿于对其队伍指导现状以及作用发挥等分析，就队伍结构调整来促进整体素质提高等还较为薄弱。指导员队伍结构对体育健身指导运行起着根本性的制约作用，要打造一支高素质的队伍必须建立在队伍结构合理的基础上，否则其作用难以发挥。鉴于社会体育指导员队伍公益性、业余性以及人员来自不同年龄段、文化程度等特点，不妨从以调整队伍结构为主，并通过作用发挥上来补偿结构不尽合理上更为符合实际。如能大致理清并形成一种较为科学合理的队伍结构、使不同级别社会体育指导员基本上能够达成一种默契与共识，则对提高队伍素质、进而得到社会的认可与支持将会助益无穷。
1 公益性社会体育指导员队伍结构基本现状
随着全民健身活动的深入开展，社会体育指导员在其中所发挥的作用日益重要。在这种情势下，社会对其作用发挥也越发受到关注。队伍的年龄、文化程度等结构与整体素质的提高显得更为迫切。
1.1年龄结构
据《中国群众体育现状况调查》：社会体育指导员年龄比例占得最高是41～50岁，占总数的31.43%，其次是31～40岁，占27.18%；50岁以上的占26.1%，其中9.23%是61岁以上的；30岁以下的仅占15.27%。从年龄结构上可以看到，不仅其结构不甚合理，年龄偏高也影响了文化程度。
1.2文化程度
近年来，一些学者的调查表明，队伍的文化程度偏低较为明显。如初中以及以下文化程度的平均占其总人数的18.10%，大专以上体育专业毕业的平均占队伍人员总数的3.78%，学过体育专业（包括大学、大专、中专等体育专业）占总人数的28.57%；其中还有9.04%是小学文化；2005年在对京、津、沪、辽等12省市22个地区的调查也得出社会体育指导员中体育专业仅占3.1%，其他人员均为非体育专业的结论；2009年对北京市社会体育指导员抽样调查中也发现，队伍中文化程度小学的占2%，初中占13%，高中或中专占35%，与大专以上高学历的指导员相比，低学历占总人数的一半。从这里以看到，文化程度偏低不仅影响素质的提高，更对队伍结构的调整带来困难。
1.3指导年限结构
社会体育指导员年龄不仅偏大，而且从事体育工作的年限并不长。从事体育工作在5年以内的占29.38%，其中省市级占的最高，达到42.24%。而在10年以上的只占32.30%。可见，队伍的稳定性偏于短期与不稳定，是队伍结构难以调整又一重要因素，这都值得关注。
以上不难看出，尽管是从结构上着手进行调整，还是从作用发挥上进行修补，仍然有不同的见解与争议，但在如何发挥这支队伍在全民健身活动中的功能则应是理清的一个方向性的问题。
2 公益性社会体育指导员发展现状
组织行为是在其运行中表现出来的培训、布局以及效率等。研究不仅承认队伍结构调整是更好地发挥其作用这一目标，而更重要揭示出在调整结构中如何结构现状，并从日常体育健身指导中行为如何探讨把结构调整放在素质提高的基点上。
2.1培训理念与课程设计上脱离队伍文化程度低的现实
受资金等限制，各级别的培训课时数较少，晋升国家级指导员前的集中培训只有一周左右、晋升一级的也大多在3～4天。面对年龄的、文化程度较低的体育指导员，纵使有更强的公益心与热情，也在这么短短的时间内要他们对健身指导的程序、内容以及不同项目技能的把握实在是力不从心。在对一级、二级社会体育指导员晋升培训的调查中，其反响尤为强烈。
此外，由于各地区气候、地理位置以及管理的差异，按照教材进行整齐划一进行授课，难免陷入宽进宽出的怪圈。培训不仅强调运动技术，更要注重在组织、管理知识的传授，而在短短几天根本实现不了的。可见，从一开始的培训上就已埋下了制约素质提升的不良因素。
2.2不同级别指导员比例失衡，晨晚锻炼点中布局不尽合理
公益性社会体育指导员分为三级、二级、一级与国家级四个等级，不同级别所承担的指导各有不同。有研究表明，国家级的所占比例小，85%以上都是二、三级的社会体育指导员，他们从事体育工作在10年以上的只占34.30%，二级、三级指导员一般承担具体运动项目技术的指导，因而管理与宣传的义务尚不能发挥。
体育指导员通过体育行政部门的推荐进行指导的约占31.5%，有关单位聘请的，约占28.2%，自己找与朋友介绍共占40.3%。值得注意的是，指导员队伍中除了有35%的人取得资格后指导外，还有大多数指导人员从未经过专门机构组织的任何培训育认证。可见，比例失调、布局不尽合理是较为普遍的，它进一步制约了队伍作用的发挥。
2.3考核与激励机制乏力，指导率偏低
指导率是社会体育指导员每周或每月指导的次数，它是衡量队伍结构合理与否、素质高低状况核心指标。有学者也在宏观上对指导率统计表明，社会体育指导员指导率仅为59.11%，……我国有组织的参加体育活动的人数较低，参加社区、辅导站以及俱乐部的体育活动者只占总人口的18.4%，参加体育活动的群体绝大部分处于自发的无序状态。指导率偏低原因有很多，除了队伍素质、结构不尽合理，缺乏考核与激励机制也是不可忽视的原因。 3 形成公益性社会体育指导员队伍结构失衡、素质不高的主要原因
3.1既有历史因素影响，也有管理乏力的原因
我国自1993年颁布《社会体育指导员技术等级制度》并于1994年实施，至今将近20年。前文研究表明，队伍仍存在着年龄大、文化程度低等诸多问题。此外，公益性决定了更多退休人员有某些运动兴趣、专长并愿意传授他人的意愿，由于他们未受过高学历教育，难免体现出整体文化程度偏低等现状。
从现实上看，由于行政管理部门对社会体育指导员实行高度集中的行政管理体制，使得政府陷入大量的事务性工作中，影响了宏观管理和政策调控职能的质量。与其他领域相比，由于全民健身活动具有“业余性”等特点，与见到明显经济效益部门相比，就显得较“虚”，因此，在实际管理中就出现说起来重要，做起来次要的现象。
3.2培训形式单一、继续教育缺乏
从课时量角度分析，二级指导员中的56.3%，三级中的75%的人认为培训时数偏少。管理机构中有72.2%的人也认为培训时数不太合适和不合适。二、三级培训由地级市（县）体育行政部门组织，从其课时量上看与队伍文化程度、专业技术较低的现实严重脱节。
课程设置缺少基础课与专业课之分，内容不尽合理，如传统气功类健身项目与步行、操类等项目的混为一体，缺乏授课针对性。此外，专业指导类的课程只占总时数的10%～15%，就连国际级与一级的培训只有80学时，其他级别则以自学为主。
3.3用于健身指导的“硬件”设施不足
有学者在调研中发现，社会体育指导员队伍中有47.75%占据着国家级与一级指导员的是各级体委干部，而他们的指导率仅为33.33%，从中可以看出管理与占有资源的不合理体制。政府用于晨晚练点投入严重不足，场地狭小、器材不够，致使他们日常健身指导主动性不高，有的地区在体质监测、赛事交流上缺少让他们参与的机会，这也是指导率不高，积极性下滑不可忽视的“外因”。
各级社会体育指导员比例失衡，主要是对市民健身需求指数不清楚，即一个健身群体在每一个层面上需要多少指导员等不清楚，这与体育管理部门缺乏调查研究所致。
4 公益性社会体育指导员队伍结构调整与素质提高的应对之策
4.1从队伍现状出发，加大培训、考核及实施继续教育机制
为了弥补“50后”或“60”因缺少与体育专业相关知识的系统学习，各级体育行政管理部门要聘请有关民俗、文化与社会学等领域的专家进行讲学授课，因为相邻的学科之间的影响总是存在的。
不同地域、晨晚练点的沟通与交流，并经常举办新项目展示、观摩以及赛事等活动也是提高队伍素质的有效途径。因此，政府要支持体育管理部门为其提供必要的人力、物力与经费的投入，确保专款专用，有条件的还可以进行跨地域、甚至出国的交流。
4.2根据实际，丰富培训内容
培训内容要结合成年人实际，除了对其必要理论、专项技能学习之外，还要增设“社会交往、人际沟通”等内容的课时比例，适当延长教学时间、增加讨论、切磋等情景教学。
利用周末或节假日开展不同地域、地区的专项健身项目的展示、交流与观摩活动，这种“走出去”的教学模式是符合社会体育指导员群体需求的。另一方面，也有相当多的晨晚练点负责人希望能有不同专业的专家、学者深入到基层去开办诸如“健康讲座”、“健身方法”及不同项目的技术指导等活动。
4.3赋予指导员协会相应资源与权限，发挥其日常管理作用
高质量的指导率是建立在队伍结构合理的基础上，要发挥好队伍的作用，体育行政管理部门就必须放权指导员协会，使之独立自主地开展工作。
政府部门要提供资源给指导员协会，使之每年至少召开至少一次交流会及观摩演出等会演活动，创造条件聘请有关专家授课，使继续教育成为调整队伍结构的依据。
政府部门要支持协会通过媒体及互联网等媒介对那些不为外界因素困扰、常年坚守在晨晚锻炼点的社会体育指导员给予物质或精神表彰。同时，政府及其他部门，园艺管理、公安、电力等也要给予大力支持与协助，为其提供良好的环境。
5 结语
公益性社会体育指导员队伍结构决定其健身指导作用的发挥，队伍结构的调整应本着不同级别指导员在实施日常健身中体现出作用发挥与健身者相互关系进行设计。从目前队伍现状看，可以从调整队伍结构上入手，但由于结构调整的幅度往往较大，容易引起队伍较大的震动。因此，应通过加大培训次数与作用发挥上来补偿结构上的不尽合理。
公益性社会体育指导员是公众人物，他们在社区、公园及广场等地的健身指导已受到社会的注目，其队伍素质与形象也会受到其他社会组织与群众的“议论”与评价。因此，各级体育管理部门要因地制宜加大投入与创造良好条件，通过不断调整队伍结构使之趋于合理，只有训练有素的社会体育指导员支撑起的全民健身活动格局才会形成，才能实现良性运行与和谐发展的目标。
关键词：社会体育指导员；队伍结构调整；素质提高；作用发挥
中图分类号：G80-05
文献标识码：A
文章编号：1008-2808（2013）02-0040-04
近年来，有关学者对社会体育指导员队伍从不同的地域、层次等进行研究，但多数还囿于对其队伍指导现状以及作用发挥等分析，就队伍结构调整来促进整体素质提高等还较为薄弱。指导员队伍结构对体育健身指导运行起着根本性的制约作用，要打造一支高素质的队伍必须建立在队伍结构合理的基础上，否则其作用难以发挥。鉴于社会体育指导员队伍公益性、业余性以及人员来自不同年龄段、文化程度等特点，不妨从以调整队伍结构为主，并通过作用发挥上来补偿结构不尽合理上更为符合实际。如能大致理清并形成一种较为科学合理的队伍结构、使不同级别社会体育指导员基本上能够达成一种默契与共识，则对提高队伍素质、进而得到社会的认可与支持将会助益无穷。
1 公益性社会体育指导员队伍结构基本现状
随着全民健身活动的深入开展，社会体育指导员在其中所发挥的作用日益重要。在这种情势下，社会对其作用发挥也越发受到关注。队伍的年龄、文化程度等结构与整体素质的提高显得更为迫切。
1.1年龄结构
据《中国群众体育现状况调查》：社会体育指导员年龄比例占得最高是41～50岁，占总数的31.43%，其次是31～40岁，占27.18%；50岁以上的占26.1%，其中9.23%是61岁以上的；30岁以下的仅占15.27%。从年龄结构上可以看到，不仅其结构不甚合理，年龄偏高也影响了文化程度。
1.2文化程度
近年来，一些学者的调查表明，队伍的文化程度偏低较为明显。如初中以及以下文化程度的平均占其总人数的18.10%，大专以上体育专业毕业的平均占队伍人员总数的3.78%，学过体育专业（包括大学、大专、中专等体育专业）占总人数的28.57%；其中还有9.04%是小学文化；2005年在对京、津、沪、辽等12省市22个地区的调查也得出社会体育指导员中体育专业仅占3.1%，其他人员均为非体育专业的结论；2009年对北京市社会体育指导员抽样调查中也发现，队伍中文化程度小学的占2%，初中占13%，高中或中专占35%，与大专以上高学历的指导员相比，低学历占总人数的一半。从这里以看到，文化程度偏低不仅影响素质的提高，更对队伍结构的调整带来困难。
1.3指导年限结构
社会体育指导员年龄不仅偏大，而且从事体育工作的年限并不长。从事体育工作在5年以内的占29.38%，其中省市级占的最高，达到42.24%。而在10年以上的只占32.30%。可见，队伍的稳定性偏于短期与不稳定，是队伍结构难以调整又一重要因素，这都值得关注。
以上不难看出，尽管是从结构上着手进行调整，还是从作用发挥上进行修补，仍然有不同的见解与争议，但在如何发挥这支队伍在全民健身活动中的功能则应是理清的一个方向性的问题。
2 公益性社会体育指导员发展现状
组织行为是在其运行中表现出来的培训、布局以及效率等。研究不仅承认队伍结构调整是更好地发挥其作用这一目标，而更重要揭示出在调整结构中如何结构现状，并从日常体育健身指导中行为如何探讨把结构调整放在素质提高的基点上。
2.1培训理念与课程设计上脱离队伍文化程度低的现实
受资金等限制，各级别的培训课时数较少，晋升国家级指导员前的集中培训只有一周左右、晋升一级的也大多在3～4天。面对年龄的、文化程度较低的体育指导员，纵使有更强的公益心与热情，也在这么短短的时间内要他们对健身指导的程序、内容以及不同项目技能的把握实在是力不从心。在对一级、二级社会体育指导员晋升培训的调查中，其反响尤为强烈。
此外，由于各地区气候、地理位置以及管理的差异，按照教材进行整齐划一进行授课，难免陷入宽进宽出的怪圈。培训不仅强调运动技术，更要注重在组织、管理知识的传授，而在短短几天根本实现不了的。可见，从一开始的培训上就已埋下了制约素质提升的不良因素。
2.2不同级别指导员比例失衡，晨晚锻炼点中布局不尽合理
公益性社会体育指导员分为三级、二级、一级与国家级四个等级，不同级别所承担的指导各有不同。有研究表明，国家级的所占比例小，85%以上都是二、三级的社会体育指导员，他们从事体育工作在10年以上的只占34.30%，二级、三级指导员一般承担具体运动项目技术的指导，因而管理与宣传的义务尚不能发挥。
体育指导员通过体育行政部门的推荐进行指导的约占31.5%，有关单位聘请的，约占28.2%，自己找与朋友介绍共占40.3%。值得注意的是，指导员队伍中除了有35%的人取得资格后指导外，还有大多数指导人员从未经过专门机构组织的任何培训育认证。可见，比例失调、布局不尽合理是较为普遍的，它进一步制约了队伍作用的发挥。
2.3考核与激励机制乏力，指导率偏低
指导率是社会体育指导员每周或每月指导的次数，它是衡量队伍结构合理与否、素质高低状况核心指标。有学者也在宏观上对指导率统计表明，社会体育指导员指导率仅为59.11%，……我国有组织的参加体育活动的人数较低，参加社区、辅导站以及俱乐部的体育活动者只占总人口的18.4%，参加体育活动的群体绝大部分处于自发的无序状态。指导率偏低原因有很多，除了队伍素质、结构不尽合理，缺乏考核与激励机制也是不可忽视的原因。 3 形成公益性社会体育指导员队伍结构失衡、素质不高的主要原因
3.1既有历史因素影响，也有管理乏力的原因
我国自1993年颁布《社会体育指导员技术等级制度》并于1994年实施，至今将近20年。前文研究表明，队伍仍存在着年龄大、文化程度低等诸多问题。此外，公益性决定了更多退休人员有某些运动兴趣、专长并愿意传授他人的意愿，由于他们未受过高学历教育，难免体现出整体文化程度偏低等现状。
从现实上看，由于行政管理部门对社会体育指导员实行高度集中的行政管理体制，使得政府陷入大量的事务性工作中，影响了宏观管理和政策调控职能的质量。与其他领域相比，由于全民健身活动具有“业余性”等特点，与见到明显经济效益部门相比，就显得较“虚”，因此，在实际管理中就出现说起来重要，做起来次要的现象。
3.2培训形式单一、继续教育缺乏
从课时量角度分析，二级指导员中的56.3%，三级中的75%的人认为培训时数偏少。管理机构中有72.2%的人也认为培训时数不太合适和不合适。二、三级培训由地级市（县）体育行政部门组织，从其课时量上看与队伍文化程度、专业技术较低的现实严重脱节。
课程设置缺少基础课与专业课之分，内容不尽合理，如传统气功类健身项目与步行、操类等项目的混为一体，缺乏授课针对性。此外，专业指导类的课程只占总时数的10%～15%，就连国际级与一级的培训只有80学时，其他级别则以自学为主。
3.3用于健身指导的“硬件”设施不足
有学者在调研中发现，社会体育指导员队伍中有47.75%占据着国家级与一级指导员的是各级体委干部，而他们的指导率仅为33.33%，从中可以看出管理与占有资源的不合理体制。政府用于晨晚练点投入严重不足，场地狭小、器材不够，致使他们日常健身指导主动性不高，有的地区在体质监测、赛事交流上缺少让他们参与的机会，这也是指导率不高，积极性下滑不可忽视的“外因”。
各级社会体育指导员比例失衡，主要是对市民健身需求指数不清楚，即一个健身群体在每一个层面上需要多少指导员等不清楚，这与体育管理部门缺乏调查研究所致。
4 公益性社会体育指导员队伍结构调整与素质提高的应对之策
4.1从队伍现状出发，加大培训、考核及实施继续教育机制
为了弥补“50后”或“60”因缺少与体育专业相关知识的系统学习，各级体育行政管理部门要聘请有关民俗、文化与社会学等领域的专家进行讲学授课，因为相邻的学科之间的影响总是存在的。
不同地域、晨晚练点的沟通与交流，并经常举办新项目展示、观摩以及赛事等活动也是提高队伍素质的有效途径。因此，政府要支持体育管理部门为其提供必要的人力、物力与经费的投入，确保专款专用，有条件的还可以进行跨地域、甚至出国的交流。
4.2根据实际，丰富培训内容
培训内容要结合成年人实际，除了对其必要理论、专项技能学习之外，还要增设“社会交往、人际沟通”等内容的课时比例，适当延长教学时间、增加讨论、切磋等情景教学。
利用周末或节假日开展不同地域、地区的专项健身项目的展示、交流与观摩活动，这种“走出去”的教学模式是符合社会体育指导员群体需求的。另一方面，也有相当多的晨晚练点负责人希望能有不同专业的专家、学者深入到基层去开办诸如“健康讲座”、“健身方法”及不同项目的技术指导等活动。
4.3赋予指导员协会相应资源与权限，发挥其日常管理作用
高质量的指导率是建立在队伍结构合理的基础上，要发挥好队伍的作用，体育行政管理部门就必须放权指导员协会，使之独立自主地开展工作。
政府部门要提供资源给指导员协会，使之每年至少召开至少一次交流会及观摩演出等会演活动，创造条件聘请有关专家授课，使继续教育成为调整队伍结构的依据。
政府部门要支持协会通过媒体及互联网等媒介对那些不为外界因素困扰、常年坚守在晨晚锻炼点的社会体育指导员给予物质或精神表彰。同时，政府及其他部门，园艺管理、公安、电力等也要给予大力支持与协助，为其提供良好的环境。
5 结语
公益性社会体育指导员队伍结构决定其健身指导作用的发挥，队伍结构的调整应本着不同级别指导员在实施日常健身中体现出作用发挥与健身者相互关系进行设计。从目前队伍现状看，可以从调整队伍结构上入手，但由于结构调整的幅度往往较大，容易引起队伍较大的震动。因此，应通过加大培训次数与作用发挥上来补偿结构上的不尽合理。
公益性社会体育指导员是公众人物，他们在社区、公园及广场等地的健身指导已受到社会的注目，其队伍素质与形象也会受到其他社会组织与群众的“议论”与评价。因此，各级体育管理部门要因地制宜加大投入与创造良好条件，通过不断调整队伍结构使之趋于合理，只有训练有素的社会体育指导员支撑起的全民健身活动格局才会形成，才能实现良性运行与和谐发展的目标。