论文部分内容阅读
3月4日，主营汽车精密零部件的中捷精工发布了拟在创业板上市的招股说明书（上会稿），拟发行股票不超过2626.37万股，筹集资金3.35亿元。从招股书披露的数据来看，公司营收在2018年还实现同比增长39%，可到了2019年却下滑到了仅增长0.87%，说明中捷精工2019年的经营上出现一定障碍。此外，《红周刊》记者发现，该公司披露的供应链条、存货链条上的一些数据存在一定异常，进而让人怀疑其财务数据是否真实。
中捷精工招股说明书披露，2018年至2020年上半年，公司主要原材料钢材、铝材和金属件采购金额合计分别为2.34亿元、2.35亿元和8222万元，占总采购金额比例的63.4%、61%和63%，由此可推算出总采购额分别达到3.7亿元、3.85亿元和1.3亿元。理论上，这部分采购一部分是通过支付现金得来的，另一部分则是通过欠账方式获得，即公司会出现大量应付款项新增。
查看同期现金流量表，2018年至2020年上半年，公司“购买商品、接受劳务支付的现金”分别为3.12亿元、3.16亿元和1.51亿元，剔除当年预付款项新增的160万元、-109万元和74.5万元影响，与当期采购相关的现金支出分别有3.1亿元、3.17亿元和1.5亿元。
暂且不考虑采购金额的增值税税率影响，将未含税采购与现金支出相勾稽，可发现中捷精工2018年和2019年未含税采购分别比现金支出多出5965万元和6774万元，意味着这两年的采购有一部分是通过欠账方式获得的，理论上，这会导致当期应付款项有等同新增金额。同样，2020年上半年，公司未含税采购比现金支出少了1990万元，进而也意味着上半年应付款项在理论上要新减1990万元。
可事实上，若查看中捷精工的资产负债表可发现，2018年至2020年上半年，其应付款项分别为1.33亿元、1.11亿元和6952万元，其中，2018年仅比上一年新增了596万元，而当年应付款项理论上应至少新增5965万元，相差了5369万元;2019年应付款项理论上应新增6774万元，可实际却减少2132万元，存在8906万元的差异。而在2020年上半年，理论上应付款项最多只能减少1990万元，可实际上却减少了4176万元，存在高达2185万元异常。
中捷精工连续三年在采购数据方面的勾稽关系处理上都无法匹配，让人怀疑公司的采购数据是否真实可靠。
招股说明书还披露，2018年至2020年上半年，中捷精工主要的金属件材料供应商锡山区东港鑫之旺五金加工厂分别向公司供应了1530万元、1371万元和540万元材料，连续三年占该类供应的40%左右。对于东港鑫之旺来说，中捷精工可称的上是其最大的“金主”，采购金额占2018年至2020年上半年东港鑫之旺营收的85%、94%和91%。
有意思的是，这样一家看上去很重要的供应商注册资本却只有2万元，实缴资本为0。招股书还披露，东港鑫之旺2019年的营收为1764万元，而据此前中捷精工2019年向其采购1371万元和占其总营收比例94%情况计算，则东港鑫之旺2019年营收应该是1458万元，如此明显的矛盾数据，让人迷惑中捷精工到底向其采购了多少金属件材料。
除了東港鑫之旺之外，中捷精工的前五大供应商还有不少公司的参保人数也是非常少的。比如2017年至2020年上半年都位列于前五大供应商的上海竞冶钢铁贸易有限公司，中捷精工对其采购金额分别为4436.72万元、4084.79万元、2685.74万元和652.36万元。上海竞冶是中捷精工主要的钢材供应商，占该类原材料供应比例大概在二成以上。根据招股书披露的采购金额占该供应商营业收入比例来推算，上海竞
冶2017年至2020年上半年营收分别为1.93亿元、1.58亿元、1.13亿元和6520万元。然而有意思的是，这样一家营收规模上亿元的公司，据Wind显示，其人员规模却仅有8人，参保人数为3人。
除此之外，在2017年至2019年一直位列于中捷精工前五大供应商行列的上海品洋实业有限公司，中捷精工2017～2019年向其采购的金额分别为1187万元、1542万元和1198万元，占上海品洋同年营收比例的2.97%、3.43%和2.4%，由此推算出，上海品洋2017年至2019年营收规模分别达到3.99亿元、4.49亿元和4.99亿元。然而据Wind数据，该公司的人员规模却仅有1人，参保人数也为1人。
类似情况还出现在中捷精工2017年和2018年的第二大供应商、2019年和2020年上半年的第一大供应商上海天骄钢铁物资有限公司身上。据招股书披露，报告期内，中捷精工对其采购金额分别是3540.04万元、3554.14万元、4151.70万元、1347.68万元，且上海天骄2019年营收在1.5亿元左右。可就是这样规模的公司，据Wind披露，其人员规模也仅为4人，参保人数为2人。
那么，中捷精工的多家供应商人员规模明显偏小，却能产生数亿元营收规模的数据是否真实是让人有所怀疑的。此外，有的供应商在同一份招股书中的营收规模数据还存在“打架”现象，进一步让人怀疑这些供应商身份的真实性，以及与中捷精工往来金额的可信度。
除了以上怀疑，《红周刊》记者还发现，中捷精工的存货数据同样存在一定的疑点。
据招股说明书，2018年至2020年上半年，中捷精工主要原材料钢材、铝材和金属件采购金额分别为2.34亿元、2.35亿元和8222万元，占总采购金额比例分别为63.4%、61%和63%。由此推算其总采购额分别为3.7亿元、3.85亿元和1.3亿元。另外，中捷精工还披露了营业成本中的材料消耗金额，即2018年至2020年上半年分别为2.42亿元、2.5亿元和9628万元。
一般来说，采购来的原材料一部分体现在当期的营业成本中，另一部分剩余未使用的则会计入存货。将中捷精工采购总额与营业成本中消耗的直接材料相减，2018年至2020年上半年分别有1.28亿元、1.34亿元和3412万元差额，理论上，这部分差额为未消耗的原材料，需要计入当期的存货中，导致存货金额新增。
据招股说明书，2018年至2020年上半年，中捷精工的存货价值总额分别为1.03亿元、1.04亿元和8951万元，如此看来，2018年比上一年新增了2072万元，2019年新增了138万元，而2020年上半年则是未增反减少了1469万元。从这组数据来看，显然是远低于理论上原材料应该新增的金额，两者之间分别存在1.07亿元、1.33亿元和4882万元的异常。
如果说，由主要原材料采购金额和占总采购额比例所推算出的采购总额，不仅包含了原材料采购，且可能包括了能源采购，那么在剔除2018年至2020年上半年能源采购的545万元、610万元和269万元影响后，仍有上亿元的数据差异。此外，即使我们进一步考虑到外协加工业务影响（据招股说明书显示，中捷精工的外协加工业务为包工不包料模式，2018年至2020年上半年外协采购金额分别为3495万元、2885万元和1000万元），仍无法解释前述上亿元数据差异的疑问。
既然公司存在上千万元、上亿元的原材料采购没有数据支撑，那么这一部分金额就很可能已消耗在营业成本中了，也就是说公司实际的营业成本可能比披露的成本要高，进而意味着公司的实际毛利率更低;当然，也有另一种可能，即公司的实际存货比披露的要多，产销率没有招股书中披露的那么好。
总之，存货数据的异常也佐证了公司的采购数据很可能是不真实的，而这一点就需要公司好好解释一下了。
采购数据真实性不足
中捷精工招股说明书披露，2018年至2020年上半年，公司主要原材料钢材、铝材和金属件采购金额合计分别为2.34亿元、2.35亿元和8222万元，占总采购金额比例的63.4%、61%和63%，由此可推算出总采购额分别达到3.7亿元、3.85亿元和1.3亿元。理论上，这部分采购一部分是通过支付现金得来的，另一部分则是通过欠账方式获得，即公司会出现大量应付款项新增。
查看同期现金流量表，2018年至2020年上半年，公司“购买商品、接受劳务支付的现金”分别为3.12亿元、3.16亿元和1.51亿元，剔除当年预付款项新增的160万元、-109万元和74.5万元影响，与当期采购相关的现金支出分别有3.1亿元、3.17亿元和1.5亿元。
暂且不考虑采购金额的增值税税率影响，将未含税采购与现金支出相勾稽，可发现中捷精工2018年和2019年未含税采购分别比现金支出多出5965万元和6774万元，意味着这两年的采购有一部分是通过欠账方式获得的，理论上，这会导致当期应付款项有等同新增金额。同样，2020年上半年，公司未含税采购比现金支出少了1990万元，进而也意味着上半年应付款项在理论上要新减1990万元。
可事实上，若查看中捷精工的资产负债表可发现，2018年至2020年上半年，其应付款项分别为1.33亿元、1.11亿元和6952万元，其中，2018年仅比上一年新增了596万元，而当年应付款项理论上应至少新增5965万元，相差了5369万元;2019年应付款项理论上应新增6774万元，可实际却减少2132万元，存在8906万元的差异。而在2020年上半年，理论上应付款项最多只能减少1990万元，可实际上却减少了4176万元，存在高达2185万元异常。
中捷精工连续三年在采购数据方面的勾稽关系处理上都无法匹配，让人怀疑公司的采购数据是否真实可靠。
供应商营收规模与员工数量不匹配
招股说明书还披露，2018年至2020年上半年，中捷精工主要的金属件材料供应商锡山区东港鑫之旺五金加工厂分别向公司供应了1530万元、1371万元和540万元材料，连续三年占该类供应的40%左右。对于东港鑫之旺来说，中捷精工可称的上是其最大的“金主”，采购金额占2018年至2020年上半年东港鑫之旺营收的85%、94%和91%。
有意思的是，这样一家看上去很重要的供应商注册资本却只有2万元，实缴资本为0。招股书还披露，东港鑫之旺2019年的营收为1764万元，而据此前中捷精工2019年向其采购1371万元和占其总营收比例94%情况计算，则东港鑫之旺2019年营收应该是1458万元，如此明显的矛盾数据，让人迷惑中捷精工到底向其采购了多少金属件材料。
除了東港鑫之旺之外，中捷精工的前五大供应商还有不少公司的参保人数也是非常少的。比如2017年至2020年上半年都位列于前五大供应商的上海竞冶钢铁贸易有限公司，中捷精工对其采购金额分别为4436.72万元、4084.79万元、2685.74万元和652.36万元。上海竞冶是中捷精工主要的钢材供应商，占该类原材料供应比例大概在二成以上。根据招股书披露的采购金额占该供应商营业收入比例来推算，上海竞
冶2017年至2020年上半年营收分别为1.93亿元、1.58亿元、1.13亿元和6520万元。然而有意思的是，这样一家营收规模上亿元的公司，据Wind显示，其人员规模却仅有8人，参保人数为3人。
表1 采购相关数据（单位：万元）
除此之外，在2017年至2019年一直位列于中捷精工前五大供应商行列的上海品洋实业有限公司，中捷精工2017～2019年向其采购的金额分别为1187万元、1542万元和1198万元，占上海品洋同年营收比例的2.97%、3.43%和2.4%，由此推算出，上海品洋2017年至2019年营收规模分别达到3.99亿元、4.49亿元和4.99亿元。然而据Wind数据，该公司的人员规模却仅有1人，参保人数也为1人。
类似情况还出现在中捷精工2017年和2018年的第二大供应商、2019年和2020年上半年的第一大供应商上海天骄钢铁物资有限公司身上。据招股书披露，报告期内，中捷精工对其采购金额分别是3540.04万元、3554.14万元、4151.70万元、1347.68万元，且上海天骄2019年营收在1.5亿元左右。可就是这样规模的公司，据Wind披露，其人员规模也仅为4人，参保人数为2人。
那么，中捷精工的多家供应商人员规模明显偏小，却能产生数亿元营收规模的数据是否真实是让人有所怀疑的。此外，有的供应商在同一份招股书中的营收规模数据还存在“打架”现象，进一步让人怀疑这些供应商身份的真实性，以及与中捷精工往来金额的可信度。
存货数据有异常
除了以上怀疑，《红周刊》记者还发现，中捷精工的存货数据同样存在一定的疑点。
据招股说明书，2018年至2020年上半年，中捷精工主要原材料钢材、铝材和金属件采购金额分别为2.34亿元、2.35亿元和8222万元，占总采购金额比例分别为63.4%、61%和63%。由此推算其总采购额分别为3.7亿元、3.85亿元和1.3亿元。另外，中捷精工还披露了营业成本中的材料消耗金额，即2018年至2020年上半年分别为2.42亿元、2.5亿元和9628万元。
一般来说，采购来的原材料一部分体现在当期的营业成本中，另一部分剩余未使用的则会计入存货。将中捷精工采购总额与营业成本中消耗的直接材料相减，2018年至2020年上半年分别有1.28亿元、1.34亿元和3412万元差额，理论上，这部分差额为未消耗的原材料，需要计入当期的存货中，导致存货金额新增。
据招股说明书，2018年至2020年上半年，中捷精工的存货价值总额分别为1.03亿元、1.04亿元和8951万元，如此看来，2018年比上一年新增了2072万元，2019年新增了138万元，而2020年上半年则是未增反减少了1469万元。从这组数据来看，显然是远低于理论上原材料应该新增的金额，两者之间分别存在1.07亿元、1.33亿元和4882万元的异常。
如果说，由主要原材料采购金额和占总采购额比例所推算出的采购总额，不仅包含了原材料采购，且可能包括了能源采购，那么在剔除2018年至2020年上半年能源采购的545万元、610万元和269万元影响后，仍有上亿元的数据差异。此外，即使我们进一步考虑到外协加工业务影响（据招股说明书显示，中捷精工的外协加工业务为包工不包料模式，2018年至2020年上半年外协采购金额分别为3495万元、2885万元和1000万元），仍无法解释前述上亿元数据差异的疑问。
既然公司存在上千万元、上亿元的原材料采购没有数据支撑，那么这一部分金额就很可能已消耗在营业成本中了，也就是说公司实际的营业成本可能比披露的成本要高，进而意味着公司的实际毛利率更低;当然，也有另一种可能，即公司的实际存货比披露的要多，产销率没有招股书中披露的那么好。
总之，存货数据的异常也佐证了公司的采购数据很可能是不真实的，而这一点就需要公司好好解释一下了。
表2 存货相关数据（单位：万元）