真正要学德国经验，恐怕还是要从学校抓起，要有非常好的职业培训系统。
　　大学教科书中有个偏颇之处：老师们教经济学时，在黑板上讲需求定理、供给曲线，基本都是“两维”，好像市场就是价和量的关系——价格高，需求量就会小，如果价格低，需求量就会大。实际上，黑板上的两維世界和真实世界有较大的差别。
　　首先，这种两维思维，使“量”成为衡量经济的主要指标甚至唯一指标。尤其当量成为上级政府考核地方竞争、官员政绩的唯一指标时，其偏颇就越来越大。
　　比如GDP（国内生产总值）就是个数字，在商品高品质前提下，这个数字的高速增长才有意义。如果商品和服务的品质打了折扣，高速增长的速度也要打折扣，“GDP赢家”是不是真的赢也成为一个大问题。
　　其次，在企业竞争中，如果只强调以价格战提升需求度，竞赛准则就偏了。目前，中国市场上的赢家基本靠价格低、数量大取胜，这成为中国制造提升品质的阻碍。
　　真实世界远远不只是需求和价格的两维——消费者买东西，不光比价，更在意质量，在意这个东西是不是可靠、耐用，有没有危害。尤其在现代消费中，需要持久使用或关系到健康的产品，品质就更加重要。
　　据我观察，我们低估了中国消费者对品质的要求。中国人到日本，不光买马桶盖，还把“白色恋人”饼干抢成了每人限购5盒。但问题是，现在市场对品质出价了，但“中国造”的品质却满足不了内需。看看国外代购、海淘流行，进口消费品猛增就可以明白，这中间鸿沟有多大。那些东西我们不会造吗？大部分都会造，就是品质上总会差那么一点。
　　形势逼着中国企业面对这个问题，不能老用速度和总量当名片，要积极应对消费者市场的“品质革命”。谁带这个头，谁就能发展上去。我个人认为小米手机的成功具有历史意义，它给整个中国制造发出信号——真材实料造好东西，市场会认账。
　　中国制造业杀价杀了多少年，甚至不惜降质来降价。现在看来，反着走倒是可能杀出一条路来。但这也是很大的挑战，不仅是成本问题，企业队伍、产品标准、生产流程、企业文化等都要变，要扳过来其实非常困难。
　　我去德国考察了工业4.0，发现德国产品好不是一两个工匠好，而是因为大批劳动者都受过严格培训。政府主管部门和企业、行会一起制定350个工种的操作标准，50%的初中毕业生直接进职业学校，学校以这些标准培训学生。
　　如今全德范围内，没有一个摸机器的工人是没有受过严格标准训练的。真正要学德国经验，恐怕还是要从学校抓起，要有非常好的职业培训系统。这个培训标准确定不下来，仅靠外在监督从本质上提升产品品质，是非常难的。