最近，公众开始讨论一个话题。为什么放开二胎之后，普通人生育的意愿并没有预期的那么高。这件事情本身，不想评价，我只想谈谈我这些年读书生涯读到的两个材料。具体信息有点模糊，梗概八九不离十。
　　一个是关于人类学的。在19世纪的时候，欧洲的探险家满地球跑，人类学家也跟着探险家去凑热闹。当然，有时候是两种身份会合并。他们很多人希望弄清楚人类繁衍蛮荒的过去。
　　一位人类学家来到大洋上的一座岛屿，在一个尚且处于原始社会的土著人村庄，做了一个有意思的统计，即统计这个村庄男性的子女数量，希望从中分析出男性荷尔蒙和子女数量的关系。
　　在这个原始社会的村庄，生产力极度落后，并不存在较大的私有财产的差距。家中年长男性的生理和智力优势，这是家庭地位的最大凭借。当时，村庄已经进入了父系社会，那些长得孔武有力，或者能言会道，在村民中有一定号召力的男性，总是拥有比别人多一点的子女数量。
　　比如，打架总能打得赢，或者可以安排村民搞点简单的物物交换，并在其中充當一个仲裁的男性，那么，他家庭往往有着较为优渥的物质条件，能保证家庭成员最低程度的蛋白质摄入。家庭成员隔三差五能吃到豪猪这样的野味，或者其他野生禽类的肉食，而不用永远都是木薯、芭蕉果腹。
　　因此，村里面的女性更愿意和他们做朋友，他们的子女数量也是最多的。而其他瘦弱、其貌不扬，气质相对萎靡的男性则可能得不到固定的家庭。
　　看起来，这个调查结果似乎有点正常。不过，这位人类学家很快又换了一个角度，他开始研究暴力行为对子女数量的影响，结果让他很吃惊。他把作为调查样本的男性分为两类，一类是杀过人的，一类是没有杀过人的，他发现，前者平均拥有的子女数量是后者的1.5倍！
　　你千万不要奇怪，在这些原始部落，还没有法律，还流行的是决斗，或者血亲复仇之类的朴素思想。
　　另一则材料是关于历史的和生命科学交叉的。在世界上的某些地方，基因图谱存在这样一个有意思的现象。同一个现代国家，南部地区的居民的父系基因多来自北方，而母系基因则是原来南部的原住民族。这是什么意思呢？
　　有人做出了残酷而不人道的解读：北方处于温带，所以后者的社会进步进程更快，开化程度较高，生产力较发达，更早地掌握青铜、铁器。当然，也能打造更好的武器。南部则处于亚热带或者热带，南部民族由于还处在渔猎时期，武器落后，只有石头、骨刀，而且社会组织能力一团糟。
　　这种生产力的差异是巨大的。比如，在西班牙人到来之前，南美洲的印第安人连铁器都没有，西班牙人对印第安人的征服和屠杀，是不靠枪炮，而是靠刀剑、盔甲和战马。在世界的其他角落，人类社会也总是不断上演着这种北部民族不断征服南部，杀掉了南部的男性，甚至进行集体的种族灭绝的悲惨故事。
　　但是，南部的女性得以留存下来，并和北部的征服者繁衍生息，创造了新的民族。这听起来很“弱肉强食”，有点反人类。
　　但人类历史上，这样的惨事似乎一直都在发生。罗马灭亡地中海的其他民族，南亚次大陆雅利安人对南部原住民族的征服，哪一个是充满人道主义关怀的？进入现代社会，惨绝人寰的繁衍争斗停止了，但新的竞争似乎在另一个维度展开。
　　扯远了，回到原点。中国的崛起，很大程度得益于人力资本的禀赋。勤劳而智慧的中国人，创造了世界上最具潜力的统一市场，我们也拥有最优秀的、最拼命地IT、建筑工程师队伍，以及为数众多，愿意为国家、社会进步奉献才华的治理精英群体。他们，都是“人力资本”。
　　人力资本的数量和质量都很重要，它需要持续和稳定的供应。要么吸引优质移民，要么优生优育（前提是愿生愿育），就这么简单。