论文部分内容阅读
摘 要：随着信息技术（Information technology，简称IT）的快速发展，全球信息化已经成为当今世界的发展趋势，人类社会正处于由工业社会转为信息社会的变革期。在企业转变和发展的过程中，信息技术扮演了重要的角色。因此，信息技术的投资与企业绩效之间到底存在什么样的关系成为学术界关注的焦点。本文在查阅大量资料的基础上对企业信息化投资与绩效之间的关系进行了综述研究。
关键词：企业信息化；信息化投资；绩效
中图分类号：F270 文献标识码：A文章编号：1008-4428（2011）04-20-03
企业是国民经济的细胞，国民经济信息化的基础是企业信息化。加快企业信息化建设步伐，是推动国民经济信息化的关键，也是实现信息化带动工业化的伟大战略、加快工业化进程、实现社会生产力跨越式发展的基础性工作。然而企业信息化是一项复杂的系统工程，投入大、周期长、涉及因素多、风险高，但现代企业却纷纷投身其中，究其原因，最根本的一条还是希望通过投资信息化提高企业的竞争力和持续发展的能力。目前，国内外众多学者对企业信息化投资与绩效之间的关系进行了研究，但却得出了不同的结论。
一、企业信息化投资与绩效直接关系的研究
早期部分学者研究了信息技术投资与企业绩效的直接关系，但研究结果却显示信息技术投资与企业绩效的关系不是一成不变的。
一些研究结果发现企业信息技术投资对企业绩效产生消极的影响，即信息技术投资越多，企业绩效越差。[1,2,3]其中，Morrion和Brndt发现在制造业，每在信息技术上投入1个美元，仅仅只能产生0.80美元的平均边际价值，这表明对IT投入过度。
另一些研究结果发现，企业信息技术投资的多少对企业绩效不产生任何影响。[4] 福里斯特市场调查公司（Forrester Research）组织的研究也发现，信息化投资与企业的业绩没有什么必然的联系，将被调查到的291个公司的IT支出占公司收入的百分比与公司三年的财务状况相比较，并根据收入增长率、资产报酬率、现金流量增长率等指标来衡量财务状况。结果发现业绩最差的公司在IT上支出最少，占销售额的2.6%；最好的公司IT支出第二少，占销售额的3.3%；支出最多的公司（占销售额的4.4%）业绩位居中游[5]。
还有一些研究结果发现信息技术投资对企业绩效存在积极的影响，即信息技术投资越多，企业绩效越好。[6,7]其中，在Mahmood和Mann的研究中，采用《计算机世界》（computer world）“100强”1989年的数据六个组织业绩变量与六个IT投资变量之间发现了Pearson和Canonical的相关性。主要基于这些相关性，组织业绩参数（比如按总资产销售收入、市价到账面价、投资收益率ROI）与IT投资参数（如IT投资比例与IT培训投入比例）之间表现了显著的正相关性。Brynjolfsson和Hitt利用国际数据集团提供的美国大公司的IT开销数据，基于一系列经济生产率公式，估计了计算机资本对公司总产出的贡献，发现首先计算机资本拥有81%的全部边际产品，而非计算机资本只有6.26%；其次，在信息系统劳动力上每消费一美元其边际收益率是2.62美元，而其他劳动力或花费的收益是1.07美元。Mitra和Chaya发现那些与同行相比，在IT方面投入多的公司往往可以实现生产的低成本和较低的总运行费用，这也就说明了IT投资确实可以提高运行效率。[8]
Weill根据管理目的把信息技术投资分为两类：战略型和业务型，他的研究发现业务型投资与企业绩效的改善有很重要的关系，而战略型投资和较低层次的绩效没有关系[7]。Marc J Epstein提出使用信息技术贡献模型来衡量企业信息化投资回报，该模型包括输入、过程、输出和结果四维。对企业信息化活动设置性能指标，使用ROI驱动，可以清晰的描述信息化投资和各类回报之间的关系。[9]Mahmood等从信息化投资对企业战略和财务绩效影响的角度进行了研究和分析，并提出了相关的评价模型。[10]Robinson，David G等认为企业信息化的投资与回报是基于业务收益的基础之上的，而收益来源于信息化支撑下的企业业务的变化，因此可以通过企业业务变化的收益代替ROI方法来度量企业信息化的收益。[11]John Mooney等提出了面向过程的企业信息化业务价值评价框架。将企业过程分为管理过程和操作过程，考虑企业环境和竞争环境对企业过程的影响，从自动化、信息和业务变化的三维效果来评价信息化的业务价值。[12]Paul P Tallon等认为可以根据价值链理论将企业活动分为主要活动和支持活动，并提出了面向过程的企业信息化业务价值评价框架结构。[13]Grover S Kearns认为传统的评价方法难以评价企业信息化的无形价值，他提出了一个基于层次分析的模型，采用多目标、多维度的研究方法评价企业信息化的有形和无形价值。[14]
学术界把IT投资和生产率提高或公司绩效改善之间缺乏显著联系的现象称为“生产率悖论”。“生产率悖论”问题提出以后，引起更多学者的研究兴趣，他们试图解释出现“生产率悖论”的原因，或者寻找新的证据推翻“生产率悖论”。归纳起来，在对企业信息化投资与绩效之间存在“生产率悖论”的解释方面的研究主要有如下内容：
Brynjolfsson教授对287个企业进行实证研究后，认为“生产率悖论”问题的主要原因有四种：（1）对信息技术的投入和产出测度不当。这表现为对信息技术投入测定值偏大，同时对其产出的测度值偏小，因为信息技术引起的服务水平提高、产品性能更优良和使用更方便等特性在实际产出测度中很难得到反应；（2）效用滞后。信息技术是一种通用技术，类似于人类历史上出现的其它通用技术，如电动机、电报等，其对生产率产生显著的作用必须经过一个长期的过程，同时这个过程还必须进行对企业的业务过程、组织结构以及文化环境等因素进行；（3）效用转移和再分配。一方面，企业投资信息技术的主要目标是通过提高工作效率和降低成本以增加竞争能力，但企业投资规模和实施效果的非均衡性必然导致部分企业获得竞争优势，而另外的企业在竞争中处于劣势，甚至被淘汰。另一方面，信息技术如其它先进技术一样，对社会产生的贡献最终会逐步转移到消费者，消费者才是最终的受益者；（4）管理失误。很多企业在开发信息系统，实施企业信息化的过程中，在管理上存在很多错误的决策和行动。[15]
Triplett综合以前的文献，将对悖论的解释归纳为以下七个方面：（1）计算机产业太小；（2）测度问题；（3）因为学习和调整成本的时滞问题；（4）通用目的技术的特点决定了经济增长必然经历先下降后上升的时期；（5）利润的再分配问题；（6）信息技术的管理失误问题；（7）计算机本来就不会有多高的生产率。[16]
还有一部分学者认为信息技术投资可能对单个厂商有利，但是从整个行业和整个经济来看，它是非生产性的。这种解释可以部分说明IT投资和产业绩效的关系，但不能解释公司层面IT投资生产率低下的原因。
对“生产率悖论”的另一种解释是信息技术管理不善，这种解释认为，企业实现信息技术投资效益的关键是对信息技术的管理。[17]孟倩用事件分析法研究发达国家和发展中国家信息技术投资效果问题，结果发现，中国企业的IT投资对企业的市场价值产生了巨大的影响，但在美国企业的研究中并未发现此现象，这表明在不同发展水平的国家中，IT扮演了不同的角色，从而说明生产率悖论不是一个全球化问题。[18]该发现与Baumol的不平衡经济增长理论相吻合，此理论亦可作为生产率悖论的一个可信的解释。
二、企业信息化投资与绩效间接关系的研究
近几年，一部分学者尝试在研究信息技术投资与企业绩效关系时加入了一些附加变量，即信息技术投资与某些因素的共同作用对企业绩效的影响。
Li Ming-fang等利用美国企业数据研究了信息技术投资在外部因素（如政策、竞争对手、顾客等）共同作用下对企业绩效的影响关系。[19]Thompson等把信息技术投资分为4种类别，分别研究每种类别的信息技术投资与企业绩效的关系。[20]Murali Chari等研究了在国际多元化的前提下信息技术投资与企业绩效的关系。[21]结果表明，国际多元化与信息技术投资的交互变量对企业绩效有积极的影响。国际多元化程度越高、企业信息技术投资规模越大，企业绩效越好；国际多元化程度对信息技术投入低的企业有消极作用；国际多元化程度对信息技术投资具有平均水平的企业不产生影响。笔者通过对中国1147家制造业企业信息技术相关数据的研究分析发现，不同规模的企业信息技术投资对企业绩效产生不同的影响。大规模企业信息技术投资对企业绩效的影响会有一个相对较长的时间过程；中等规模企业信息技术投资对企业绩效的影响需要考虑信息技术能否改善企业内部环境，内部环境改善的越好，企业绩效水平越高；而小规模企业信息技术投资对企业绩效的影响依赖于企业已有的内部环境。因此不同规模企业在进行信息技术投资时应结合企业自身的特点，考虑到企业在学习和掌握新的信息技术时需要一定的时间，同时投资的收益还受到国家、地区、行业等因素的影响，因此，企业在进行信息技术投资决策时应从系统、整体和权变的角度去把握。[22]
信息技术投资对生产率和公司绩效的研究极大地丰富和深化了人们对信息技术投资价值的认识，但是，迄今为止，研究仍处于初期阶段，还没有得出具有普遍意义的结论。人们越来越认识到，信息技术投资收益具有时滞性，需要比较长的时间，需要组织进行相应的调整和变革。而且，投资效益还受到国家、地区、行业和企业内部环境等各种因素的影响。在对信息化建设的投资研究中，在经历重重“证明”与“反证明”的讨论之后，已经从有效、无效或有竞争优势、无竞争优势的争论，深化到“怎么让信息化投资有效，有竞争优势”这一问题上，企业不能在消极地“等待”价值的到来，需要积极地“寻找”价值、创造条件和机制促进价值的产生与实现。
参考文献：
[1] Turner J.Organizational performance, size and the use of data processing resources [D], New York: Center for Research in Information Systems, New York University, 1985: 58．
[2] Strassmann P A, The business value of computers [M], New Canaan, CT: Information Economics Press, 1990．
[3] Strassmann P A.Computers have yet to make companies more productive [J], Computerworld, 1997, 31(37): 92．
[4] Loveman G W, An assessment of the productivity impact on information technologies [M], Information technology and the corporation of the 1990s: Research studies, Cambridge: MIT Press, 1994．
[5] Tom Pohlmann, Christopher Mines, Meredith Child, Linking IT Spend to Business Results[R], Forrester Research report, 2002, 11．
[6] Harris S E,Katz J L, Organizational performance and information technology investment intensity in the insurance industry[J], Organization Science, 1991, 2(3): 263~295．
[7] Weill P, The relationship between investment in information technology and firm performance: a study of the valve manufacturing sector [J], Information Systems Research, 1992, 3(4): 307~333．
[8] Mitra, S.and Chaya, A.K, Analyzing cost effectiveness of organizational impact of information technology investment spending [J], Journal of Management Information Systems, 1996, 13(2), 29~57．
[9] Brynjolfsson, Erik, The productivity paradox of information technology, Association for Computing Machinery [J], Communications of the ACM, New York: 1993, 36(12): 67．
[10] Theophanis Stratopoulos, Bruce Dehning, Does successful investment in information technology solve the productivity paradox[J], Information & Management, Amsterdam, 2000, 38(2)：103．
[11] Myers, Barry L, Kappelman, et al, Victor R.A comprehensive model for assessing the quality and productivity of the information systems function: Toward a theory for information systems assessment [J], Information Resources Management Journal, Hershey, 1997, 10(1): 6．
[12] Delone, William D, Mclean, Ephraim R, et al, The Delone and Mclean Model of Information Systems Success: A Ten-Year Update [J], Journal of Management Information Systems, 2003, 19(4): 9~30．
[13] Shivraj Kanungo, Sanjay Duda, Yadlapati Srinivas, A structured model for evaluating information systems effectiveness[J], Systems Research and Behavioral Science, 1999, 16(6): 495~497．
[14] Narcyz Roztocki and Heinz Roland Weistroffer, Using Activity-Based Costing for Evaluating Information Technology Related Investments in Emerging Economies: A Framework[C], Proceedings of the Tenth Americas Conference on Information Systems, New York, 2004, 8: 642~645．
[15] Erik Brynjolfsson, Information Assets Technology, and Organization [J], Management Science, 1994, 7(12): 1645~1662．
[16] Trilett, J, E., The Solow Productivity Paradox: What Do Computers Do to Productivity [J], Canadian Journal of Economics Revue Canadienned’ Economique, 1999, 32(2): 309~334．
[17] 李治堂. 信息技术投资“生产率悖论”研究及其最新进展[J].外国经济与管理，2004，26，（09）：1~7．
[18] 孟倩.生产率悖论与中美两国信息技术投资效果比较[J].工业工程与管理，2005，（01）：68~73．
[19] Li Ming-fang，Ye L Richard, Information technology and firm performance: linking with environmental, strategic and managerial contexts[J], Information & Management, 1999(35): 43~51．
[20] Thompson S H Teo,Poh Kam Wong, Ee Hui Chia, Information technology investment and the role of a firm: an exploratory study[J]．International Journal of Information Management, 2000(20): 269~286．
[21] Murali D R Chari, Sarv Devaraj, Parthiban David, International diversification and firm performance: role of information technology investments [J], Journal of World Business, 2007(42): 184~197．
[22] 张聪慧，郭伟，马可.信息技术投资对企业绩效的影响[J].工业工程，2008，11，(06)：107~112．
作者简介：
张聪慧，女，河北承德人，博士研究生，天津电子信息职业技术学院经济管理系教师，研究方向：企业信息化。
关键词：企业信息化；信息化投资；绩效
中图分类号：F270 文献标识码：A文章编号：1008-4428（2011）04-20-03
企业是国民经济的细胞，国民经济信息化的基础是企业信息化。加快企业信息化建设步伐，是推动国民经济信息化的关键，也是实现信息化带动工业化的伟大战略、加快工业化进程、实现社会生产力跨越式发展的基础性工作。然而企业信息化是一项复杂的系统工程，投入大、周期长、涉及因素多、风险高，但现代企业却纷纷投身其中，究其原因，最根本的一条还是希望通过投资信息化提高企业的竞争力和持续发展的能力。目前，国内外众多学者对企业信息化投资与绩效之间的关系进行了研究，但却得出了不同的结论。
一、企业信息化投资与绩效直接关系的研究
早期部分学者研究了信息技术投资与企业绩效的直接关系，但研究结果却显示信息技术投资与企业绩效的关系不是一成不变的。
一些研究结果发现企业信息技术投资对企业绩效产生消极的影响，即信息技术投资越多，企业绩效越差。[1,2,3]其中，Morrion和Brndt发现在制造业，每在信息技术上投入1个美元，仅仅只能产生0.80美元的平均边际价值，这表明对IT投入过度。
另一些研究结果发现，企业信息技术投资的多少对企业绩效不产生任何影响。[4] 福里斯特市场调查公司（Forrester Research）组织的研究也发现，信息化投资与企业的业绩没有什么必然的联系，将被调查到的291个公司的IT支出占公司收入的百分比与公司三年的财务状况相比较，并根据收入增长率、资产报酬率、现金流量增长率等指标来衡量财务状况。结果发现业绩最差的公司在IT上支出最少，占销售额的2.6%；最好的公司IT支出第二少，占销售额的3.3%；支出最多的公司（占销售额的4.4%）业绩位居中游[5]。
还有一些研究结果发现信息技术投资对企业绩效存在积极的影响，即信息技术投资越多，企业绩效越好。[6,7]其中，在Mahmood和Mann的研究中，采用《计算机世界》（computer world）“100强”1989年的数据六个组织业绩变量与六个IT投资变量之间发现了Pearson和Canonical的相关性。主要基于这些相关性，组织业绩参数（比如按总资产销售收入、市价到账面价、投资收益率ROI）与IT投资参数（如IT投资比例与IT培训投入比例）之间表现了显著的正相关性。Brynjolfsson和Hitt利用国际数据集团提供的美国大公司的IT开销数据，基于一系列经济生产率公式，估计了计算机资本对公司总产出的贡献，发现首先计算机资本拥有81%的全部边际产品，而非计算机资本只有6.26%；其次，在信息系统劳动力上每消费一美元其边际收益率是2.62美元，而其他劳动力或花费的收益是1.07美元。Mitra和Chaya发现那些与同行相比，在IT方面投入多的公司往往可以实现生产的低成本和较低的总运行费用，这也就说明了IT投资确实可以提高运行效率。[8]
Weill根据管理目的把信息技术投资分为两类：战略型和业务型，他的研究发现业务型投资与企业绩效的改善有很重要的关系，而战略型投资和较低层次的绩效没有关系[7]。Marc J Epstein提出使用信息技术贡献模型来衡量企业信息化投资回报，该模型包括输入、过程、输出和结果四维。对企业信息化活动设置性能指标，使用ROI驱动，可以清晰的描述信息化投资和各类回报之间的关系。[9]Mahmood等从信息化投资对企业战略和财务绩效影响的角度进行了研究和分析，并提出了相关的评价模型。[10]Robinson，David G等认为企业信息化的投资与回报是基于业务收益的基础之上的，而收益来源于信息化支撑下的企业业务的变化，因此可以通过企业业务变化的收益代替ROI方法来度量企业信息化的收益。[11]John Mooney等提出了面向过程的企业信息化业务价值评价框架。将企业过程分为管理过程和操作过程，考虑企业环境和竞争环境对企业过程的影响，从自动化、信息和业务变化的三维效果来评价信息化的业务价值。[12]Paul P Tallon等认为可以根据价值链理论将企业活动分为主要活动和支持活动，并提出了面向过程的企业信息化业务价值评价框架结构。[13]Grover S Kearns认为传统的评价方法难以评价企业信息化的无形价值，他提出了一个基于层次分析的模型，采用多目标、多维度的研究方法评价企业信息化的有形和无形价值。[14]
学术界把IT投资和生产率提高或公司绩效改善之间缺乏显著联系的现象称为“生产率悖论”。“生产率悖论”问题提出以后，引起更多学者的研究兴趣，他们试图解释出现“生产率悖论”的原因，或者寻找新的证据推翻“生产率悖论”。归纳起来，在对企业信息化投资与绩效之间存在“生产率悖论”的解释方面的研究主要有如下内容：
Brynjolfsson教授对287个企业进行实证研究后，认为“生产率悖论”问题的主要原因有四种：（1）对信息技术的投入和产出测度不当。这表现为对信息技术投入测定值偏大，同时对其产出的测度值偏小，因为信息技术引起的服务水平提高、产品性能更优良和使用更方便等特性在实际产出测度中很难得到反应；（2）效用滞后。信息技术是一种通用技术，类似于人类历史上出现的其它通用技术，如电动机、电报等，其对生产率产生显著的作用必须经过一个长期的过程，同时这个过程还必须进行对企业的业务过程、组织结构以及文化环境等因素进行；（3）效用转移和再分配。一方面，企业投资信息技术的主要目标是通过提高工作效率和降低成本以增加竞争能力，但企业投资规模和实施效果的非均衡性必然导致部分企业获得竞争优势，而另外的企业在竞争中处于劣势，甚至被淘汰。另一方面，信息技术如其它先进技术一样，对社会产生的贡献最终会逐步转移到消费者，消费者才是最终的受益者；（4）管理失误。很多企业在开发信息系统，实施企业信息化的过程中，在管理上存在很多错误的决策和行动。[15]
Triplett综合以前的文献，将对悖论的解释归纳为以下七个方面：（1）计算机产业太小；（2）测度问题；（3）因为学习和调整成本的时滞问题；（4）通用目的技术的特点决定了经济增长必然经历先下降后上升的时期；（5）利润的再分配问题；（6）信息技术的管理失误问题；（7）计算机本来就不会有多高的生产率。[16]
还有一部分学者认为信息技术投资可能对单个厂商有利，但是从整个行业和整个经济来看，它是非生产性的。这种解释可以部分说明IT投资和产业绩效的关系，但不能解释公司层面IT投资生产率低下的原因。
对“生产率悖论”的另一种解释是信息技术管理不善，这种解释认为，企业实现信息技术投资效益的关键是对信息技术的管理。[17]孟倩用事件分析法研究发达国家和发展中国家信息技术投资效果问题，结果发现，中国企业的IT投资对企业的市场价值产生了巨大的影响，但在美国企业的研究中并未发现此现象，这表明在不同发展水平的国家中，IT扮演了不同的角色，从而说明生产率悖论不是一个全球化问题。[18]该发现与Baumol的不平衡经济增长理论相吻合，此理论亦可作为生产率悖论的一个可信的解释。
二、企业信息化投资与绩效间接关系的研究
近几年，一部分学者尝试在研究信息技术投资与企业绩效关系时加入了一些附加变量，即信息技术投资与某些因素的共同作用对企业绩效的影响。
Li Ming-fang等利用美国企业数据研究了信息技术投资在外部因素（如政策、竞争对手、顾客等）共同作用下对企业绩效的影响关系。[19]Thompson等把信息技术投资分为4种类别，分别研究每种类别的信息技术投资与企业绩效的关系。[20]Murali Chari等研究了在国际多元化的前提下信息技术投资与企业绩效的关系。[21]结果表明，国际多元化与信息技术投资的交互变量对企业绩效有积极的影响。国际多元化程度越高、企业信息技术投资规模越大，企业绩效越好；国际多元化程度对信息技术投入低的企业有消极作用；国际多元化程度对信息技术投资具有平均水平的企业不产生影响。笔者通过对中国1147家制造业企业信息技术相关数据的研究分析发现，不同规模的企业信息技术投资对企业绩效产生不同的影响。大规模企业信息技术投资对企业绩效的影响会有一个相对较长的时间过程；中等规模企业信息技术投资对企业绩效的影响需要考虑信息技术能否改善企业内部环境，内部环境改善的越好，企业绩效水平越高；而小规模企业信息技术投资对企业绩效的影响依赖于企业已有的内部环境。因此不同规模企业在进行信息技术投资时应结合企业自身的特点，考虑到企业在学习和掌握新的信息技术时需要一定的时间，同时投资的收益还受到国家、地区、行业等因素的影响，因此，企业在进行信息技术投资决策时应从系统、整体和权变的角度去把握。[22]
信息技术投资对生产率和公司绩效的研究极大地丰富和深化了人们对信息技术投资价值的认识，但是，迄今为止，研究仍处于初期阶段，还没有得出具有普遍意义的结论。人们越来越认识到，信息技术投资收益具有时滞性，需要比较长的时间，需要组织进行相应的调整和变革。而且，投资效益还受到国家、地区、行业和企业内部环境等各种因素的影响。在对信息化建设的投资研究中，在经历重重“证明”与“反证明”的讨论之后，已经从有效、无效或有竞争优势、无竞争优势的争论，深化到“怎么让信息化投资有效，有竞争优势”这一问题上，企业不能在消极地“等待”价值的到来，需要积极地“寻找”价值、创造条件和机制促进价值的产生与实现。
参考文献：
[1] Turner J.Organizational performance, size and the use of data processing resources [D], New York: Center for Research in Information Systems, New York University, 1985: 58．
[2] Strassmann P A, The business value of computers [M], New Canaan, CT: Information Economics Press, 1990．
[3] Strassmann P A.Computers have yet to make companies more productive [J], Computerworld, 1997, 31(37): 92．
[4] Loveman G W, An assessment of the productivity impact on information technologies [M], Information technology and the corporation of the 1990s: Research studies, Cambridge: MIT Press, 1994．
[5] Tom Pohlmann, Christopher Mines, Meredith Child, Linking IT Spend to Business Results[R], Forrester Research report, 2002, 11．
[6] Harris S E,Katz J L, Organizational performance and information technology investment intensity in the insurance industry[J], Organization Science, 1991, 2(3): 263~295．
[7] Weill P, The relationship between investment in information technology and firm performance: a study of the valve manufacturing sector [J], Information Systems Research, 1992, 3(4): 307~333．
[8] Mitra, S.and Chaya, A.K, Analyzing cost effectiveness of organizational impact of information technology investment spending [J], Journal of Management Information Systems, 1996, 13(2), 29~57．
[9] Brynjolfsson, Erik, The productivity paradox of information technology, Association for Computing Machinery [J], Communications of the ACM, New York: 1993, 36(12): 67．
[10] Theophanis Stratopoulos, Bruce Dehning, Does successful investment in information technology solve the productivity paradox[J], Information & Management, Amsterdam, 2000, 38(2)：103．
[11] Myers, Barry L, Kappelman, et al, Victor R.A comprehensive model for assessing the quality and productivity of the information systems function: Toward a theory for information systems assessment [J], Information Resources Management Journal, Hershey, 1997, 10(1): 6．
[12] Delone, William D, Mclean, Ephraim R, et al, The Delone and Mclean Model of Information Systems Success: A Ten-Year Update [J], Journal of Management Information Systems, 2003, 19(4): 9~30．
[13] Shivraj Kanungo, Sanjay Duda, Yadlapati Srinivas, A structured model for evaluating information systems effectiveness[J], Systems Research and Behavioral Science, 1999, 16(6): 495~497．
[14] Narcyz Roztocki and Heinz Roland Weistroffer, Using Activity-Based Costing for Evaluating Information Technology Related Investments in Emerging Economies: A Framework[C], Proceedings of the Tenth Americas Conference on Information Systems, New York, 2004, 8: 642~645．
[15] Erik Brynjolfsson, Information Assets Technology, and Organization [J], Management Science, 1994, 7(12): 1645~1662．
[16] Trilett, J, E., The Solow Productivity Paradox: What Do Computers Do to Productivity [J], Canadian Journal of Economics Revue Canadienned’ Economique, 1999, 32(2): 309~334．
[17] 李治堂. 信息技术投资“生产率悖论”研究及其最新进展[J].外国经济与管理，2004，26，（09）：1~7．
[18] 孟倩.生产率悖论与中美两国信息技术投资效果比较[J].工业工程与管理，2005，（01）：68~73．
[19] Li Ming-fang，Ye L Richard, Information technology and firm performance: linking with environmental, strategic and managerial contexts[J], Information & Management, 1999(35): 43~51．
[20] Thompson S H Teo,Poh Kam Wong, Ee Hui Chia, Information technology investment and the role of a firm: an exploratory study[J]．International Journal of Information Management, 2000(20): 269~286．
[21] Murali D R Chari, Sarv Devaraj, Parthiban David, International diversification and firm performance: role of information technology investments [J], Journal of World Business, 2007(42): 184~197．
[22] 张聪慧，郭伟，马可.信息技术投资对企业绩效的影响[J].工业工程，2008，11，(06)：107~112．
作者简介：
张聪慧，女，河北承德人，博士研究生，天津电子信息职业技术学院经济管理系教师，研究方向：企业信息化。