河南省新蔡县一名考生以理科排名第8位、高考536分的成绩，在愿意服从专业调剂的情况下，通过河南省招办投档提前批北京大学“国家专项计划”。但“北大”提档20分钟后，以“考生入学后有可能完不成学业”为由多次退档。此事在网上引发热议。针对在河南省招录“国家专项计划”过程中“退档”两名考生一事，北京大学最新通报称：此前被退档的两位考生达到了同批录取控制分数线且符合录取条件，应予录取;退档处理过程存在不合规之处，招生办公室的退档理由不成立，招生委员会决定按程序申请补录已退档的两位考生。
　　时文选读
　　“北大”亡羊补牢，“国家专项计划”隐忧未消
　　○南方都市报
　　这次事件起源于一篇疑为当事考生本人发布的知乎帖子，帖子事件火速引爆后，缺乏契约精神、唯分数论的质疑之声纷纷向“北大”袭来。毕竟，按照规则，这名考生及另一名被退档的第一志愿考生都应该被录取。而按照“北大”的说明，退档了第一志愿排第七、第八的两名500多分考生之后，“北大”录取了第二志愿671分的两名高分考生，事情引起热议后，“北大”决定对两名被退档考生进行补录。
　　虽然“北大”在舆论关注下改变了做法，但并不代表国家专项计划本身遭遇的现实问题，以及在重点高校尤其是名校间激起的忧虑就能得到解决。国家专项计划遭遇的现实问题是存在的，政策需要完善，问题也需要妥善解决。但无论如何，都不应该让考生来承担高校的忧虑，更不应该试图通过排斥符合录取资格却不符合高校期待的考生来解决问题。
　　这场招考风波暂告一段落，但这不是结束，反而是令国家专项计划存在的现实问题浮出水面的一个开始。国家专项计划增进教育公平、打破阶层固化的初衷很好，但怎么做才能让这个初衷落地，怎么做好考生之间的平衡，怎么让贫困地区考生真正有机会获得优质教育资源，都是需要探索的挑战。
　　【素材分析】
　　对于此次事件，媒体和网民各抒己见，在舆论场上形成了关于“教育公平、规则公平、学生权益和招生自主性”等方面的大讨论。在教育公平方面，“国家专项计划”让贫寒学子有了更多改变命运的机会，名校更应该在支持教育扶贫促进教育公平方面做出表率，体现自己的担当。
　　【适用话题】
　　公平;教育;规则;资源;平衡
　　话题拓展
　　“北大”补录是纠错，专项计划也须打“制度补丁”
　　○叶志伟
　　“北大”退档两名考生于理有亏，申请补录是必须的“纠错”。但是，退档风波实际上应该引发我们的理性思考：既然有考生以明显偏低的分数“捡漏”上“北大”，是否表明当前的“国家专项计划”还有可完善之处？
　　教育公平很重要，但如果规则本身存在瑕疵，看上去对一些特殊案例里的考生公平了，实际上却可能会让其他考生觉得不公平。要想把好事办好，有关部门有必要以此次退档事件为契机，进一步完善“国家专项计划”等政策，及时打好“制度补丁”。
　　分数是分配优质教育资源最公平的门槛，“国家专项计划”同样也该有门槛。知名高校的生源是有门槛的，“国家专项计划”可以对特定考生适当照顾，但各高校根据自己对生源的要求与预期划定政策照顾的最低门槛，并无不可。
　　其实，同样是推进教育公平的政策，中考招生“指标到校”就做得比较好。比如，广州中考“指标到校”以“近3年提前批公办公费最低录取分数的平均值下降20分”作为指标生录取的最低分数线，北京中考“校额到校”则要求“中考500分以上”才能填报志愿。这样的规定，既关照了弱校考生，又考虑了招录学校的生源素质均衡，总体上来看更公平。
　　因此，“国家专项计划”不妨借鉴中考“指标到校”政策，允许高校结合实际划定最低分数要求。
　　遵守规则，名校也不能无由退档
　　○曹东勃
　　专项计划当初的定位，是针对所谓的“寒门难出贵子”现象，考虑的出发点，是城乡教育均衡发展和教育公平问题，开放一定的绿色通道，给贫困地区、农村出身、学业相对优异的孩子一把推力。这个方式公平与否，取决于大家对公平内涵本身的不同侧重，是一个见仁见智的话题。
　　如今好一点的高校，其高考招录方式的多元化，怎么说也比“茴香豆的几种写法”要多上几种，为什么单单拎出一个国家专项计划说事呢？如果这项计划所招收的大部分学生都是“孺子不可教也”，如果各高校没有教化自觉、教育自信和使命担当，我们恐怕看不到这项計划执行8年到之久。
　　你可以惊叹别人大胆的报考抉择，也可以艳羡人家“捡漏”得来的运气，但规则就是规则，规则上没有问题，程序上没有疏漏，就要按照“剧本”的设定继续走下去。在这个意义上，即便从最消极的角度说，学校方面也必须“认命”，这种“认命”实际对是在尊重制度。反过来说，入学以后，如果他们不求上进，跟不上了，被学校清退，他们也必须“认命”，这也是遵守规则。有规则在、制度，就不能随意而为、无由退档，提前替他人“命定”。
　　【小编说】
　　这场风波提示我们，国家专项计划还有待进一步完善。希望能见到更多更合理的招生政策，为更多的寒门学子插上腾飞的翅膀。