论文部分内容阅读
摘 要 我们要获得知识，首先要证成我们的信念，那么什么是证成以及如何证成就成了必须解决的问题。阿格里帕三种困境理论的提出一方面对知识的证成的可能性提出了质疑，另一方面，却在同时为这一问题的解答提供了一种逻辑分析思路。针对三种不同的困境选择，无限主义、融贯主义和基础主义分别给出了自己的回答。
关键词 知识 证成 无限主义 融贯主义 基础主义
传统的知识论即柏拉图所主张的知识即Justified True Belief。在JTB模式下，我们可以由此得出的比较确定的结论是，知识是一种真信念的类型，真信念不一定是知识，但知识必然是真信念。“我们如何能获得真理和证成我们的信念。我们必须知道如何区分真信念和假信念，证成的信念和无保证的信念。”
一、阿格里帕三重困境
“知识的证成意指满足可接受的知识标准和具有积极的认知状态。”然而证成这个概念结构本身在使用的时候便遭遇了阿格里帕的三重困境：1、在证成的某个点上拒绝提供进一步辩护，因此不得不提出一个独断性的假设。2、我们的信念是被一个无限的链条所支持的，形成了无穷倒退。3、我们的信念是被一个无限循环的链条所支持的，我们只能不断地重复之前说过的话。
阿格里帕认为，在这三种困境下，我们对知识的证成是无根之木，无源之水，是得不到确定的知识。但是我们要追求知识，就不得不从中选择一种来进行证成。面对这一困境，不同的学派提出了自己不同的理论应对方案，其中较为有影响力的是无限主义，融贯主义和基础主义。
二、无限主义
无限主义的观点主要是针对第二种困境提出，他们认为一个无限的链条是可以证成一个信念的。每一个信念都是一种潜在的合理质疑，并且这种质疑在原则上是可以无限进行的。每一个答案都是进一步的原因，那些看似徒劳的，无限的推理才恰恰是有效知识证成需要的。
无限主义旨在为无穷倒退提供一个合理的解释，但是这样的观点是很难被接受的。首先，我们本身的存在是有限的，要以有限存在创造无限的信念是困难的。即使有，要证成这种信念也是不可能的。其次，如果我们所有的信念都是由其他媒介信念证成的，那我们永远也达不到所要证成的东西。
三、融贯主义
融贯主义的提出是为了解决第三种困境，他们认为一个循环的链条是可以证成一个信念的，只要这样的一个循环是足够大的。融贯主义者们相信我们对具体事物所持有的信念其实是我们整个普遍的世界观价值观的反映。也就是说，我按照我所体验世界的方式体验着这个世界，我的所作所为其实都是我自己世界观的一种产物。
然而这样一种事实并不能确保我们这么做是对的，因为我们往往倾向于以一种理所当然的方式来形成我们的信念而不是通过我们应当形成观念的方式去形成观念。融贯主义者们声称我们整个信念系统是经验证成的源泉，而经验信念要想是真的就必须保证其是由外在世界以正确的方式而形成的，那么当它面对多个同样融贯的系统，例如哥白尼与托勒密的天文学理论，我们就会发现融贯将缺乏指导我们进行选择的手段，如此，所得到的信念的真值性就无法得到保证。
四、基础主义
基础主义是对阿格里帕三重困境中的第一种困境的回应。基础主义者提出，有时一个信念的证成可以不以其它信念的证成为支撑，认为存在着某些直接的、非推理的，并且是自我辩护的基础信念。我们的辩护活动不会无休止的进行下去，当它后退到了这样的某个基础信念处，我们就能够停下来，并有理由拒绝提供进一步的辩护，从而完整整个链条。
然而如何确定具体何为基本信念，事实上并没有一个统一的标准。我们需要解释的是为什么这样一种观点可以作为一个基础性的信念被应用而另一种不行，对一个基础性命题定的标准过高或者过低都不能给予它的可信性和可行性。最终我们会发现，基本信念在给传统的基础主义指出一条路的同时，又限制了其通过。
五、结语
无论是无限主义、融贯主义还是基础主义，虽然他们的理论各自有着各自的缺陷，但是他们对问题的思考以及对解决问题所做的努力与尝试都是值得肯定的。进入20世纪60年代之后，无限主义、融贯主义和基础主义随着时代和问题的发展都有了新的突破，但迄今为止依然没有一个可令人完全信服的理论出现，对知识确定性的研究依然有着值得我们进行深入探讨的广阔的理论空间。
参考文献：
[1]Duncan Pritchard. what is this thing called knowledge[M]. Routledge，2006.
[2]齐硕姆.知识论[M].邹惟远、邹晓蕾译.北京： 生活·读书·新知三联书店，1988
[3]路易斯？P？波伊曼. 知识论导论——我们能知道什么？[M]洪汉鼎译.北京：中国人民大学出版社，2008.
[4] 徐向东.怀疑论，知识与辩护[M].北京：北京大学出版社，2006.
[5]王华平.无限主义——当代知识论的新视点[J].自然辩证法研究，2006.
[6]吕旭龙.论传统知识论的问题与困境[J].复旦大学学报，2007.
[7]陈嘉明.论作为西方知识论主流性观念的基础主义[J].文史哲，2004.
[8]曾志.西方知识论哲学中的真理融贯论[J].社会科学辑刊，2005.
关键词 知识 证成 无限主义 融贯主义 基础主义
传统的知识论即柏拉图所主张的知识即Justified True Belief。在JTB模式下，我们可以由此得出的比较确定的结论是，知识是一种真信念的类型，真信念不一定是知识，但知识必然是真信念。“我们如何能获得真理和证成我们的信念。我们必须知道如何区分真信念和假信念，证成的信念和无保证的信念。”
一、阿格里帕三重困境
“知识的证成意指满足可接受的知识标准和具有积极的认知状态。”然而证成这个概念结构本身在使用的时候便遭遇了阿格里帕的三重困境：1、在证成的某个点上拒绝提供进一步辩护，因此不得不提出一个独断性的假设。2、我们的信念是被一个无限的链条所支持的，形成了无穷倒退。3、我们的信念是被一个无限循环的链条所支持的，我们只能不断地重复之前说过的话。
阿格里帕认为，在这三种困境下，我们对知识的证成是无根之木，无源之水，是得不到确定的知识。但是我们要追求知识，就不得不从中选择一种来进行证成。面对这一困境，不同的学派提出了自己不同的理论应对方案，其中较为有影响力的是无限主义，融贯主义和基础主义。
二、无限主义
无限主义的观点主要是针对第二种困境提出，他们认为一个无限的链条是可以证成一个信念的。每一个信念都是一种潜在的合理质疑，并且这种质疑在原则上是可以无限进行的。每一个答案都是进一步的原因，那些看似徒劳的，无限的推理才恰恰是有效知识证成需要的。
无限主义旨在为无穷倒退提供一个合理的解释，但是这样的观点是很难被接受的。首先，我们本身的存在是有限的，要以有限存在创造无限的信念是困难的。即使有，要证成这种信念也是不可能的。其次，如果我们所有的信念都是由其他媒介信念证成的，那我们永远也达不到所要证成的东西。
三、融贯主义
融贯主义的提出是为了解决第三种困境，他们认为一个循环的链条是可以证成一个信念的，只要这样的一个循环是足够大的。融贯主义者们相信我们对具体事物所持有的信念其实是我们整个普遍的世界观价值观的反映。也就是说，我按照我所体验世界的方式体验着这个世界，我的所作所为其实都是我自己世界观的一种产物。
然而这样一种事实并不能确保我们这么做是对的，因为我们往往倾向于以一种理所当然的方式来形成我们的信念而不是通过我们应当形成观念的方式去形成观念。融贯主义者们声称我们整个信念系统是经验证成的源泉，而经验信念要想是真的就必须保证其是由外在世界以正确的方式而形成的，那么当它面对多个同样融贯的系统，例如哥白尼与托勒密的天文学理论，我们就会发现融贯将缺乏指导我们进行选择的手段，如此，所得到的信念的真值性就无法得到保证。
四、基础主义
基础主义是对阿格里帕三重困境中的第一种困境的回应。基础主义者提出，有时一个信念的证成可以不以其它信念的证成为支撑，认为存在着某些直接的、非推理的，并且是自我辩护的基础信念。我们的辩护活动不会无休止的进行下去，当它后退到了这样的某个基础信念处，我们就能够停下来，并有理由拒绝提供进一步的辩护，从而完整整个链条。
然而如何确定具体何为基本信念，事实上并没有一个统一的标准。我们需要解释的是为什么这样一种观点可以作为一个基础性的信念被应用而另一种不行，对一个基础性命题定的标准过高或者过低都不能给予它的可信性和可行性。最终我们会发现，基本信念在给传统的基础主义指出一条路的同时，又限制了其通过。
五、结语
无论是无限主义、融贯主义还是基础主义，虽然他们的理论各自有着各自的缺陷，但是他们对问题的思考以及对解决问题所做的努力与尝试都是值得肯定的。进入20世纪60年代之后，无限主义、融贯主义和基础主义随着时代和问题的发展都有了新的突破，但迄今为止依然没有一个可令人完全信服的理论出现，对知识确定性的研究依然有着值得我们进行深入探讨的广阔的理论空间。
参考文献：
[1]Duncan Pritchard. what is this thing called knowledge[M]. Routledge，2006.
[2]齐硕姆.知识论[M].邹惟远、邹晓蕾译.北京： 生活·读书·新知三联书店，1988
[3]路易斯？P？波伊曼. 知识论导论——我们能知道什么？[M]洪汉鼎译.北京：中国人民大学出版社，2008.
[4] 徐向东.怀疑论，知识与辩护[M].北京：北京大学出版社，2006.
[5]王华平.无限主义——当代知识论的新视点[J].自然辩证法研究，2006.
[6]吕旭龙.论传统知识论的问题与困境[J].复旦大学学报，2007.
[7]陈嘉明.论作为西方知识论主流性观念的基础主义[J].文史哲，2004.
[8]曾志.西方知识论哲学中的真理融贯论[J].社会科学辑刊，2005.