论文部分内容阅读
列夫·尼古拉耶维奇·托尔斯泰（1828—1910）是19世纪俄罗斯文学的泰斗，享誉世界文坛的大师。目前国内最早介绍托尔斯泰的文字材料可追溯到1900年。100多年来，有关托尔斯泰的评述、译介、研究文献层出不穷，涉及领域众多，使得今天的托尔斯泰研究成为一门世界性的研究学科———托尔斯泰学[1]1。在这浩如烟海的研究丛林中，张中锋教授凭借其敏锐的学术视角，钩沉史籍，独辟蹊径，以“大地崇拜情结”为钥匙，重新打开了托尔斯泰思想和创作的秘密。
大地崇拜体现人对自然的原始崇拜。俄罗斯广袤的大地不仅提供了丰富的物质资源，更以其深厚的精神资源滋养了整个俄罗斯民族，使得俄罗斯知识分子身上普遍存在着这种“大地崇拜情结”。而本书著者张中锋认为，“真正脚踏大地，通过自己的文学创作表现出对大地的崇拜情感，并取得巨大文学成就的当首推列夫·托尔斯泰”[2]36。他在《列夫·托尔斯泰的大地崇拜情结及其危机》（以下简称《危机》）一书中，结合托尔斯泰的生平和创作，深入分析了托尔斯泰对大地由崇拜到动摇再到转移的复杂过程，与此同时，勾勒出大地崇拜情结与信仰危机此消彼长的辩证关系。正如托尔斯泰研究专家雷成德先生在该书序言中所称，大地崇拜情结始终关照着托尔斯泰的全部生活和创作，“宛如一根主线穿透其中，因此牢牢地抓住这根主线，便能清澈透亮地展示托尔斯泰那丰富无比的思想和创作的内蕴，便能鞭辟入里地阐发其思想和创作的深度”[3]。由此可见，本书为我国的托尔斯泰研究贡献了一部视角独特、颇有新意的学术著作。归纳来看，其“新”具体表现在以下三个方面：
第一，研究方法创新，切中肯綮。该论著采用文化人类学为主、美学为辅的研究方法，在国内学界关于托尔斯泰创作研究方面实属全新的尝试。张中锋站在文化人类学的高度审视托尔斯泰复杂的创作理念，是建立在人学观念上的文化阐释，进一步延伸了人的主体性，便于我们更加深刻地理解托尔斯泰的精神世界。在文化人类学研究领域，作为自然崇拜对象的“大地”，被想象成生死轮回的“男神”以及生养万物的“地母”，“大地不但是人的信仰对象，也是人存在的价值尺度”[2]36。对于俄罗斯这样一个“凭理智无法理解”[4]118-119，“只能信仰”的民族，土地是他们的最终庇护者，而与土地密切联系的宗教以及母性力量，也成为民族信仰的基本范畴[5]6-7。尼·别尔嘉耶夫曾指出，“俄罗斯土地的广袤无垠、辽阔广大与俄罗斯的精神是相适应的，自然的地理与精神的地理是相适应的”[5]2。可见，以大地崇拜情结为切入点，更好地把握了俄罗斯思想的精神内涵，给人一种耳目一新的快感。全书共十章，以大地崇拜情结及其危机相辅相成、此消彼长为经，以作品的诗性解读、美学阐发为纬，梳理出一条全面理解托尔斯泰创作发展与思想嬗变的新路径。其中前五章重点论述了托尔斯泰作品中大地崇拜情结由“浓烈”到“减弱”到“进一步弱化”、“消解”再到后期的“微弱复返”的变化，与之相对的是信仰危机的“初露端倪”、逐步“深化”、进一步“加重”，直至最后“爆发”。可以说这样双轨并行的研究思路恰好照应了托尔斯泰“农民—知识分子”“艺术家—思想家”的双重特性在其身上折射出的矛盾、冲突、对立、抉择。后五章则系统论述了这种大地崇拜情结及其信仰危机对其作品结构形式、创作方法、美学思想（审丑意识、死亡意识）等的影响，行文流畅，一气呵成。另外，以大地崇拜情结为导向的审丑研究是对现有美学研究方法的新突破。张中锋指出，“‘崇拜’和‘情结’本身都充满了神秘性和非理性”[2]69，这已经触及审丑层面。他在《危机》一书中，不仅对托尔斯泰的作品进行了诗性美学分析，而且综合他多年在美学研究方面的成果，将审丑、审荒诞等美学范畴运用到托尔斯泰的创作流变分析中，这对丰富我国托尔斯泰研究具有重要的意义。本书第一章对《战争与和平》创作中的非理性现象研究揭示了人物性格的非理性（“流动性”），战争胜负的偶然性和历史发展的神秘性，挖掘了作品中丑、荒诞等美学元素，并在第八章详细论述了遭遇大地崇拜危机的托尔斯泰在创作中不自觉表现出的现代审丑意识，揭露了人性的阴暗面、自然的丑恶面、历史的荒诞面，对新美学理论下研究托尔斯泰具有极高的参考价值。
第二，见解独到，新意迭出。一方面，本书著者张中锋对托尔斯泰的经典名著进行了新的探索，不少地方提出了独到而深刻的见解。比如，他认为托尔斯泰在《战争与和平》中不惜笔墨描绘罗斯托夫一家的狩猎场面，正是“对大地崇拜的狂歡”，是大地崇拜情结的集中表现[2]41-42。他还颇有见地地表明，“大地崇拜为俄国这个以农业文明占主导地位的国家，提供了道德优先的批判参照”[2]43。这也为托尔斯泰后来的精神危机、道德转向奠定了基调。因为随着工业文明的兴起，大地慢慢失去了承载和养育人们的能力（狩猎所得不尽如人意），贵族经济日益凋敝，托尔斯泰脚下的大地开始颤动。这种新颖的分析方法，深化了常规乡村自然与城市文明的对立分析。本书还对《安娜·卡列尼娜》中的“拱形结构”做出超越前人的阐释。学界普遍认可从小说情节与创作意图方面来解释双线并行、拱顶衔接的问题[6]377-378，而张中锋将大地崇拜情结作为结构的内在联系。在张中锋看来，安娜和列文都是和大地紧密相连的人物，大地崇拜情结的存在使得两条故事线索浑然天成。本书特别提到列文和安娜初次见面时，列文首先见到的是客厅的安娜画像。张中锋认为画中的安娜代表的是过去“生命力张扬至顶峰”的安娜，而现在的安娜则是“生命力那种诗性的东西变成了欲望的东西”[2]114-115。此时的汇合不仅是作品结构的对接，更是两人精神危机的碰撞，体现了托尔斯泰对大地矛盾心情的延续。另一方面，著者敢于质疑传统观点，并提出诸多革新论述，纠正了以往在文学史上对托尔斯泰某些作品评价过高的偏颇，值得学人进一步深思。例如，他认为放弃了大地情怀、转向道德推崇的托尔斯泰，其诗性思维和艺术审美受到局限，因而创作出一些艺术性远不如前期的作品，如《复活》《克莱采奏鸣曲》《舞会之后》等。特别是对《复活》的评价，本书专门辟出一节深入探讨《复活》历来受学界重视的原因，并综合国内外文献分析其思想性和艺术性上的不足，有理有据，令人信服。此外，本书对中篇小说《哥萨克》中大地崇拜情结的考察，也纠正了一些学者长期以来的误读。张中锋并不认为这是“一部卢梭式的回归自然之作”，而恰恰表现了“回归自然的不可能”[2]97。主人公奥列宁来到高加索这片历来为俄罗斯作家所偏爱的精神净土之后，接受了自然馈赠的洗礼，人文风俗的熏陶，但同时，在一次打猎迷路经历中，他也看到了自然的难以征服以及人的局限性。据张中锋分析，这是托尔斯泰对自然之恶的发掘，也是大地颤动的主因，包括作品后期反映出的人性之恶，都表现出不可阻止的现代文明对理想之地的侵蚀。最后主人公孤寂地离开高加索，也暗合了托尔斯泰对大地的逐步背离。可以说张中锋的此番文本细读功夫，彰显了他不断钻研的学术精神。尽管他的观点有待商榷，但这种治学的锐气和革新的魄力值得嘉许。当今的学术研究正需要这种破冰之勇来营造学术争鸣的氛围。 第三，表述新颖，视野广阔。本书的学术价值还在于著者本着严谨的态度，对文学现象及规律进行客观、准确的描述，并总结出一些让人眼前一亮的新名词。其中在分析《战争与和平》中的女性形象塑造时，张中锋“按照女性与大地的远近亲疏关系，把她们分成差序等级”，即“托氏女性谱系”[2]64。崇尚自然、充满生命力、大地精灵一般的娜塔莎就是托尔斯泰对宗法制乡村女性的理想化塑造，为该谱系的“第一等级”。以此为对照，我们可以在《家庭生活》的女主人公卡捷琳娜身上找到这类“生育女性”的命运“预演”，更能体会《安娜·卡列尼娜》中安娜身上迸发出的“过剩生命力”，这也是弗龙斯基解除与基蒂婚约的主要原因，也就不难理解托尔斯泰何以对索尼娅、瓦莲卡这类只知一味奉献的女性颇有微词的原因了，因为她们“违背了生命本身发展和繁育目的[2]113”。而同一个频谱上的女性，如娜塔莎和安娜，著者又进行了一定的横向论证。娜塔莎最终成了极具生育能力的贤妻，是托尔斯泰对宗法生活的回归，而安娜强烈的个性，注定无法成为悔过自新的娜塔莎，只能选择以壮烈的方式献祭大地，这是托尔斯泰渐渐转向道德崇拜的结果。对于安娜的卧轨行为，著者对比了《包法利夫人》的自杀结局和《哈姆雷特》的自杀意识，认为这个遭遇精神危机的“女哈姆雷特”选择自杀，具有形而上的意义，体现了尼采的酒神精神。这一点深刻阐明了托尔斯泰在安娜结局上匠心独运的诗性表达。因此，这种“谱系”的构建、归纳与研究，便于读者系统性地了解托尔斯泰笔下的女性。其次，本书第七章对大地崇拜情结及其危机影响下的托尔斯泰一生的现实主义创作风格，进行了更为细致的划分，并命名为“自然主义的现实主义”“心理主义的现实主义”和“古典主义的现实主义”。在这部分论述中，著者用发展的、系统的眼光将托尔斯泰置身于复杂的文学思潮与时代流变中，史论结合，具体考察了托尔斯泰漫长的创作实际与现实主义历史渊源的关系，这是十分必要且具有启发性的探索。
总之，本书以一个全新的视角探讨了托尔斯泰的创作，其间不乏新颖的观点、独到的论述，可圈可点之处颇多，给人一种引人入胜的阅读体验。但是，也应当注意到，大地崇拜情结作为一种精神来源，其内涵和外延的界定仍需进一步挖掘。本书著者更多从正面考量了托尔斯泰的大地崇拜情结及其危机在作品中的体现，而对其中的负面因素探讨较少。虽然《战争与和平》中的非理性现象反映出崇拜情结的消极一面，但从著作的整个篇幅来说，这类论述略显不足，应适度考察其他作品中这种崇拜情结的双重性。另外，在文化人类学研究方法上，著者已经取得了较大突破，但毕竟是锋芒初露，还需要做更深层次的理论研究，以便更好地把握大地崇拜情结这个局部与托尔斯泰漫长而复杂的创作整体的关系。
注释
[1]李晓霞.1990—2010年中国的托尔斯泰小说研究[D].上海：华东师范大学，2013.
[2]张中锋.列夫·托尔斯泰的大地崇拜情结及其危机[M].山东：山东人民出版社，2015.
[3]雷成德.序言第2頁[A].见张中锋.列夫·托尔斯泰的大地崇拜情结及其危机[C].山东：山东人民出版社，2015.
[4]曾思艺.丘特切夫诗歌研究[M].北京：人民出版社，2012.
[5][俄]别尔嘉耶夫.俄罗斯思想：19世纪至20世纪初俄罗斯思想的主要问题[M].雷永生，邱守娟译.北京：生活·读书·新知三联书店，2004.
[6]曾思艺.俄罗斯文学讲座：经典作家与作品（上）[M].北京：北京师范大学出版社，2015.
作者单位：天津师范大学文学院
大地崇拜体现人对自然的原始崇拜。俄罗斯广袤的大地不仅提供了丰富的物质资源，更以其深厚的精神资源滋养了整个俄罗斯民族，使得俄罗斯知识分子身上普遍存在着这种“大地崇拜情结”。而本书著者张中锋认为，“真正脚踏大地，通过自己的文学创作表现出对大地的崇拜情感，并取得巨大文学成就的当首推列夫·托尔斯泰”[2]36。他在《列夫·托尔斯泰的大地崇拜情结及其危机》（以下简称《危机》）一书中，结合托尔斯泰的生平和创作，深入分析了托尔斯泰对大地由崇拜到动摇再到转移的复杂过程，与此同时，勾勒出大地崇拜情结与信仰危机此消彼长的辩证关系。正如托尔斯泰研究专家雷成德先生在该书序言中所称，大地崇拜情结始终关照着托尔斯泰的全部生活和创作，“宛如一根主线穿透其中，因此牢牢地抓住这根主线，便能清澈透亮地展示托尔斯泰那丰富无比的思想和创作的内蕴，便能鞭辟入里地阐发其思想和创作的深度”[3]。由此可见，本书为我国的托尔斯泰研究贡献了一部视角独特、颇有新意的学术著作。归纳来看，其“新”具体表现在以下三个方面：
第一，研究方法创新，切中肯綮。该论著采用文化人类学为主、美学为辅的研究方法，在国内学界关于托尔斯泰创作研究方面实属全新的尝试。张中锋站在文化人类学的高度审视托尔斯泰复杂的创作理念，是建立在人学观念上的文化阐释，进一步延伸了人的主体性，便于我们更加深刻地理解托尔斯泰的精神世界。在文化人类学研究领域，作为自然崇拜对象的“大地”，被想象成生死轮回的“男神”以及生养万物的“地母”，“大地不但是人的信仰对象，也是人存在的价值尺度”[2]36。对于俄罗斯这样一个“凭理智无法理解”[4]118-119，“只能信仰”的民族，土地是他们的最终庇护者，而与土地密切联系的宗教以及母性力量，也成为民族信仰的基本范畴[5]6-7。尼·别尔嘉耶夫曾指出，“俄罗斯土地的广袤无垠、辽阔广大与俄罗斯的精神是相适应的，自然的地理与精神的地理是相适应的”[5]2。可见，以大地崇拜情结为切入点，更好地把握了俄罗斯思想的精神内涵，给人一种耳目一新的快感。全书共十章，以大地崇拜情结及其危机相辅相成、此消彼长为经，以作品的诗性解读、美学阐发为纬，梳理出一条全面理解托尔斯泰创作发展与思想嬗变的新路径。其中前五章重点论述了托尔斯泰作品中大地崇拜情结由“浓烈”到“减弱”到“进一步弱化”、“消解”再到后期的“微弱复返”的变化，与之相对的是信仰危机的“初露端倪”、逐步“深化”、进一步“加重”，直至最后“爆发”。可以说这样双轨并行的研究思路恰好照应了托尔斯泰“农民—知识分子”“艺术家—思想家”的双重特性在其身上折射出的矛盾、冲突、对立、抉择。后五章则系统论述了这种大地崇拜情结及其信仰危机对其作品结构形式、创作方法、美学思想（审丑意识、死亡意识）等的影响，行文流畅，一气呵成。另外，以大地崇拜情结为导向的审丑研究是对现有美学研究方法的新突破。张中锋指出，“‘崇拜’和‘情结’本身都充满了神秘性和非理性”[2]69，这已经触及审丑层面。他在《危机》一书中，不仅对托尔斯泰的作品进行了诗性美学分析，而且综合他多年在美学研究方面的成果，将审丑、审荒诞等美学范畴运用到托尔斯泰的创作流变分析中，这对丰富我国托尔斯泰研究具有重要的意义。本书第一章对《战争与和平》创作中的非理性现象研究揭示了人物性格的非理性（“流动性”），战争胜负的偶然性和历史发展的神秘性，挖掘了作品中丑、荒诞等美学元素，并在第八章详细论述了遭遇大地崇拜危机的托尔斯泰在创作中不自觉表现出的现代审丑意识，揭露了人性的阴暗面、自然的丑恶面、历史的荒诞面，对新美学理论下研究托尔斯泰具有极高的参考价值。
第二，见解独到，新意迭出。一方面，本书著者张中锋对托尔斯泰的经典名著进行了新的探索，不少地方提出了独到而深刻的见解。比如，他认为托尔斯泰在《战争与和平》中不惜笔墨描绘罗斯托夫一家的狩猎场面，正是“对大地崇拜的狂歡”，是大地崇拜情结的集中表现[2]41-42。他还颇有见地地表明，“大地崇拜为俄国这个以农业文明占主导地位的国家，提供了道德优先的批判参照”[2]43。这也为托尔斯泰后来的精神危机、道德转向奠定了基调。因为随着工业文明的兴起，大地慢慢失去了承载和养育人们的能力（狩猎所得不尽如人意），贵族经济日益凋敝，托尔斯泰脚下的大地开始颤动。这种新颖的分析方法，深化了常规乡村自然与城市文明的对立分析。本书还对《安娜·卡列尼娜》中的“拱形结构”做出超越前人的阐释。学界普遍认可从小说情节与创作意图方面来解释双线并行、拱顶衔接的问题[6]377-378，而张中锋将大地崇拜情结作为结构的内在联系。在张中锋看来，安娜和列文都是和大地紧密相连的人物，大地崇拜情结的存在使得两条故事线索浑然天成。本书特别提到列文和安娜初次见面时，列文首先见到的是客厅的安娜画像。张中锋认为画中的安娜代表的是过去“生命力张扬至顶峰”的安娜，而现在的安娜则是“生命力那种诗性的东西变成了欲望的东西”[2]114-115。此时的汇合不仅是作品结构的对接，更是两人精神危机的碰撞，体现了托尔斯泰对大地矛盾心情的延续。另一方面，著者敢于质疑传统观点，并提出诸多革新论述，纠正了以往在文学史上对托尔斯泰某些作品评价过高的偏颇，值得学人进一步深思。例如，他认为放弃了大地情怀、转向道德推崇的托尔斯泰，其诗性思维和艺术审美受到局限，因而创作出一些艺术性远不如前期的作品，如《复活》《克莱采奏鸣曲》《舞会之后》等。特别是对《复活》的评价，本书专门辟出一节深入探讨《复活》历来受学界重视的原因，并综合国内外文献分析其思想性和艺术性上的不足，有理有据，令人信服。此外，本书对中篇小说《哥萨克》中大地崇拜情结的考察，也纠正了一些学者长期以来的误读。张中锋并不认为这是“一部卢梭式的回归自然之作”，而恰恰表现了“回归自然的不可能”[2]97。主人公奥列宁来到高加索这片历来为俄罗斯作家所偏爱的精神净土之后，接受了自然馈赠的洗礼，人文风俗的熏陶，但同时，在一次打猎迷路经历中，他也看到了自然的难以征服以及人的局限性。据张中锋分析，这是托尔斯泰对自然之恶的发掘，也是大地颤动的主因，包括作品后期反映出的人性之恶，都表现出不可阻止的现代文明对理想之地的侵蚀。最后主人公孤寂地离开高加索，也暗合了托尔斯泰对大地的逐步背离。可以说张中锋的此番文本细读功夫，彰显了他不断钻研的学术精神。尽管他的观点有待商榷，但这种治学的锐气和革新的魄力值得嘉许。当今的学术研究正需要这种破冰之勇来营造学术争鸣的氛围。 第三，表述新颖，视野广阔。本书的学术价值还在于著者本着严谨的态度，对文学现象及规律进行客观、准确的描述，并总结出一些让人眼前一亮的新名词。其中在分析《战争与和平》中的女性形象塑造时，张中锋“按照女性与大地的远近亲疏关系，把她们分成差序等级”，即“托氏女性谱系”[2]64。崇尚自然、充满生命力、大地精灵一般的娜塔莎就是托尔斯泰对宗法制乡村女性的理想化塑造，为该谱系的“第一等级”。以此为对照，我们可以在《家庭生活》的女主人公卡捷琳娜身上找到这类“生育女性”的命运“预演”，更能体会《安娜·卡列尼娜》中安娜身上迸发出的“过剩生命力”，这也是弗龙斯基解除与基蒂婚约的主要原因，也就不难理解托尔斯泰何以对索尼娅、瓦莲卡这类只知一味奉献的女性颇有微词的原因了，因为她们“违背了生命本身发展和繁育目的[2]113”。而同一个频谱上的女性，如娜塔莎和安娜，著者又进行了一定的横向论证。娜塔莎最终成了极具生育能力的贤妻，是托尔斯泰对宗法生活的回归，而安娜强烈的个性，注定无法成为悔过自新的娜塔莎，只能选择以壮烈的方式献祭大地，这是托尔斯泰渐渐转向道德崇拜的结果。对于安娜的卧轨行为，著者对比了《包法利夫人》的自杀结局和《哈姆雷特》的自杀意识，认为这个遭遇精神危机的“女哈姆雷特”选择自杀，具有形而上的意义，体现了尼采的酒神精神。这一点深刻阐明了托尔斯泰在安娜结局上匠心独运的诗性表达。因此，这种“谱系”的构建、归纳与研究，便于读者系统性地了解托尔斯泰笔下的女性。其次，本书第七章对大地崇拜情结及其危机影响下的托尔斯泰一生的现实主义创作风格，进行了更为细致的划分，并命名为“自然主义的现实主义”“心理主义的现实主义”和“古典主义的现实主义”。在这部分论述中，著者用发展的、系统的眼光将托尔斯泰置身于复杂的文学思潮与时代流变中，史论结合，具体考察了托尔斯泰漫长的创作实际与现实主义历史渊源的关系，这是十分必要且具有启发性的探索。
总之，本书以一个全新的视角探讨了托尔斯泰的创作，其间不乏新颖的观点、独到的论述，可圈可点之处颇多，给人一种引人入胜的阅读体验。但是，也应当注意到，大地崇拜情结作为一种精神来源，其内涵和外延的界定仍需进一步挖掘。本书著者更多从正面考量了托尔斯泰的大地崇拜情结及其危机在作品中的体现，而对其中的负面因素探讨较少。虽然《战争与和平》中的非理性现象反映出崇拜情结的消极一面，但从著作的整个篇幅来说，这类论述略显不足，应适度考察其他作品中这种崇拜情结的双重性。另外，在文化人类学研究方法上，著者已经取得了较大突破，但毕竟是锋芒初露，还需要做更深层次的理论研究，以便更好地把握大地崇拜情结这个局部与托尔斯泰漫长而复杂的创作整体的关系。
注释
[1]李晓霞.1990—2010年中国的托尔斯泰小说研究[D].上海：华东师范大学，2013.
[2]张中锋.列夫·托尔斯泰的大地崇拜情结及其危机[M].山东：山东人民出版社，2015.
[3]雷成德.序言第2頁[A].见张中锋.列夫·托尔斯泰的大地崇拜情结及其危机[C].山东：山东人民出版社，2015.
[4]曾思艺.丘特切夫诗歌研究[M].北京：人民出版社，2012.
[5][俄]别尔嘉耶夫.俄罗斯思想：19世纪至20世纪初俄罗斯思想的主要问题[M].雷永生，邱守娟译.北京：生活·读书·新知三联书店，2004.
[6]曾思艺.俄罗斯文学讲座：经典作家与作品（上）[M].北京：北京师范大学出版社，2015.
作者单位：天津师范大学文学院