人教社全日制普通高中语文教科书（必修）第四册《长亭送别》一课，对最后一支曲（《收尾》）中“一鞭残照里”一句的读解，《教师教学用书》的编写者几乎将其忽略，只在附录的祝肇年先生的一篇文章中有一段读解的话：“最后，张生远去，独留莺莺，人远山遥，含情凝望，‘四围山色中，一鞭残照里’，她极目寻找张生远去的影像，偶然见征马又在残阳里闪现了一下随即隐没在群山暮霭之中，留下的是一片阒寂。”
　　这样的读解，同《教师用书》对前一支曲（《一煞》）的分析是保持一致的。《教师用书》中如是说：“‘青山隔送行，……淡烟暮霭相遮蔽’，是写莺莺怅然痴立，极目远送，流露出欲见不能的惆怅和不忍离去的眷恋。‘夕阳古道无人语，禾黍秋风听马嘶’，是写耳闻，……‘无人语’不仅是写在寂寞的夕阳古道上听不到一点人说话的声音，而且是写莺莺感叹张生离去，欲语无人。夕阳古道，原来还有窃窃私语，现在却归于一片寂静。……偏偏这时候传来马的嘶鸣……马鸣之处，正是张生所在之地！听到马的叫声而见不到骑马远去的亲人，莺莺的心情可想而知。……生动展现了莺莺‘离愁渐远渐无穷’的心境。”
　　以上读解，均建立在一个前提之上，即此时张生已先于莺莺离去。可是，我们看课文，《收尾》曲词之后还有几句“科介”：
　　（旦、红下）（末云）仆童赶早行一程儿，早寻个宿处。泪随流水急，愁逐野云飞。（下）
　　很显然，崔莺莺与红娘的离去是在张生之前的，应该是张生目送她们远去。这么一来，上述两种理解岂非犯了常识性的错误。这究竟是这么一回事，笔者为此查阅了不少资料，终于在朱东润先生编的《中国历代文学作品选》中找到了答案。原来，由于版本的不同，“末云”以下几句科介的位置也不同，朱先生选用的是“《古本戏曲丛刊》影明弘治本”，这几句是提前到了《二煞》以下科介“（末云）再谁似小姐？小生又生此念”之后，而且文后又特别作了注释，照录如下：
　　“再谁似小姐二句：凌梦初曰：‘徐文长评本，张生此语之后，即上马而去。莺莺徘徊目送，不忍遽归，乃有“青山隔送行”等语，情景较合。’此处照改。”
　　这就十分清楚的告诉我们，明代戏剧家徐谓对原剧本作了改动。凌梦初言，既交代了徐谓所改剧情的内容，同时也说明了理由——“情景较合”；而朱东润先生的“照改”，则证明他的选本是沿袭了徐谓的“改编版”。这一改，崔莺莺“无奈送君赶考去，十里长亭愁断肠”似乎就顺理成章了。《一煞》《收尾》两支曲写“莺莺徘徊目送，不忍遽归”，与《教师用书》及祝肇年先生的理解几近一致。可是，我们的课本却没有采用朱东润先生选录的版本，而是采用了王力先生选用的版本（只几处标点和个别字不同），王老是一位治学十分严谨的学者，他选用未经改动的原版本一定是有他的道理的。可惜，《教师用书》却扮演了一出现代“郢书燕说”，只是郢书燕说的结果是歪打正着，使人觉得有趣并可爱，而此处却是“歪打不着”，令爱钻点牛角尖的教师、学生一头雾水！
　　那么，“一鞭残照里”，究竟如何讲？按原版本的剧情推理，我认为应该是莺莺自己坐的马车，在夕阳余晖里静候。“一鞭”虽也可以像祝肇年先生那样理解为“征马”（借代格），但也可以理解为写实的马鞭。驾车的鞭是长鞭，因高举待驾，自然在夕照里显得分明。想到一会儿就要与夫君生生分别，“车儿投东，马儿向西”，“哭啼啼独自归”，莺莺内心充满了无尽的悲凉，那残照里孤零零的“一鞭”，既是“生离”最直接、最强烈的信号，同时也很好的烘染出莺莺内心浓浓的孤独、寂寞、悲凉和无边的惆怅。假如此鞭即张生策马之鞭（借代也应是“部分代整体”），当是短鞭，若要在残照中见得短鞭，则须高举头顶了，岂非成了张生欲“飞也似地离莺莺而去”！直接把“鞭”说成“马”，自然是浑水摸鱼的好办法，但不管怎么说，以鞭代了马，终离不了“疾驰而去”这个潜在意义。细想想，张生是什么人，崔莺莺又是什么人，一个是白衣书生，一个是相国千金（虽是“前相国”，然亦幸亏是“前相国”，否则，张生怕是“觑一眼”的机会都没有）。由于地位悬殊，张生虽获得了爱情，但总觉得底气不足，特别在老夫人面前显得格外的拘谨惶恐（本折不少地方写到，在此不一一赘述），对莺莺虽有刻骨铭心的爱，但潜意识中却免不了一层敬畏，故让莺莺先离开，而张生目送她离去应是更合乎情理的。想来这情景该是多么凄恻动人：一壁厢，莺莺一步三回头，与张生依依惜别，望着眼前的马车，不禁泪湿衣衫，愁塞胸怀，感叹这小小车子怎能载得下自己心中无边愁绪；一壁厢，张生木立路边，也早泪眼朦胧，举手长劳劳……
　　历代许多文人墨客出于封建礼教夫权之偏见，非得让“红袖添香”“送夫赶考”“封妻荫子”成为经典模式，在他们眼里，如果让张生送莺莺先回，岂非违背了伦理纲常，哪怕只是一个具体的细节（不影响整体的“送别”）也不能放过；更有甚者，则用唐代元稹的《会真记》来否定崔张爱情，以为张生应该是“始乱终弃”“善于补过”的“大丈夫”，而崔莺莺则必须成为“不妖其身，必妖其人”的“女祸”代表，岂不知王实甫的《西厢记》把主题定位于“愿普天下有情的都成了眷属”已经较元稹的“补过”说有了极为明显的思想进步！就封建卫道者论，说出这般昏话，于情理上还讲得通，而今天我们就没有必要咬定非得让莺莺目送张生先离开不可，还是尊重王实甫的原作为好，毕竟它已经突破了“红袖添香夜读书，一朝荣登天子堂”的老套。
　　如果《收尾》作如是解，那么，《一煞》又如何讲得通呢？我们不妨把“青山隔送行……禾黍秋风听马嘶”几句看作崔莺莺的“别景想象”，想到离别的场景是多么的凄苦，也总想作“无谓”的努力，哪怕让离别的时刻来得稍迟一些也好。看整折戏，这种“别景想象”还有好几处。一处是“【四边静】霎时间杯盘狼藉，车儿投东，马儿向西。两意徘徊，落日横山翠。……”这情景同真别的情景几乎一样。另一处是“【四煞】这忧愁诉与谁？相思只自知，老天不管人憔悴。泪添九曲黄河溢，恨压三峰华岳低。到晚来闷把西楼倚，见了些夕阳古道，衰柳长堤”，这是写别后相思之苦，更是“超前”了一截。再一处是“【三煞】笑吟吟一处来，哭啼啼独自归。归家若到罗帏里，昨宵个绣衾香暖留春住，今夜个翠被生寒有梦知。……”，这里想象回房独宿之寂寞。总不该把这一切都看成真实的离别或别后场景，而以“别景想象”贯穿，即可理清头绪；且脑海里不断出现这种“幻境”同莺莺这样敏感、多情而又聪明的女性的心理也是吻合的。
　　
　　任钟坤，男，教师，现居浙江绍兴。