论文部分内容阅读
摘 要：公司已经注销，其主体资格消灭，不能以该公司为被申请人，而应当将其出资人列为当事人；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，股东在清算过程中又存在重大过失的，应当承担工伤职工工伤待遇的赔偿责任。
关键词：公司注销；工伤待遇；股东赔偿
如本律师最近代理的一起典型案件：郑某自2012年2月起在某金属制品公司上班，主要从事钢管捡料及搬运工作，双方未签订书面劳动合同，金属制品公司亦未给郑某缴纳工伤保险。2012年8月20日14时许，郑某在工厂工作时左手中指被机器压伤，经医院诊断为左手中指指骨骨折、左手中指血管神经损伤。因金属制品公司拒绝支付郑某相应的赔偿费用，郑某于2013年2月28日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与金属制品公司之间存在劳动关系，并要求金属制品公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分及经济补偿金等。在仲裁过程中，金属制品公司于2013年5月30日办理了注销登记。2013年9月17日，劳动争议仲裁委员会裁决郑某与金属制品公司从2012年2月到该公司注销之日的事实劳动关系成立，并支持了郑某关于双倍工资及经济补偿金的仲裁请求。金属制品公司不服该仲裁裁决向法院起诉，一审法院于2014年2月18日判决金属制品公司支付经济补偿金等。金属制品公司不服法院判决向中级法院上诉，中级法院于2014年8月12日判决驳回上诉、维持原判。2014年11月21日，市人力资源和社会保障局认定郑某2012年8月20日左手中指指骨骨折、左手中指血管神经损伤为工伤。2015年1月21日，经市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。郑某向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求该金属制品公司的股东刘某支付工伤保险待遇，该会认为本案的主体不适格，遂于2015年8月26日作出不予受理的决定。郑某不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求刘某支付工伤保险待遇。
此案的处理，涉及两个有争议的法律问题：一是金属制品公司的股东刘某系自然人，他是否是劳动争议案件的适格主体；二是郑某的工伤保险待遇由谁赔偿。
一、公司注销后，用人单位的自然人股东是否是劳动争议案件的适格主体
有人认为，1995年实施的《劳动法》和2008年施行的《劳动合同法》调整的都是用人单位与劳动者之间的劳动关系，而用人单位包括企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织以及与劳动者建立劳动合同关系的国家机关、事业组织、社会团体，但均不包括公民自然人。并且《劳动争议调解仲裁法》第二条更是明确规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法”，而本案是公民与公民之间的纠纷，由于主体不适格，因此不属于劳动争议案件的受案范围。
本律师认为：金属制品公司已经注销，其法人资格丧失，确实不能作为当事人参与诉讼，但是这并不意味着本案就成为一个死案。因为2009年1月1日起施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》（人力资源和社会保障部第2号令）第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”该部门规章明确规定了在“有些时候用人单位已消失”的特殊情况下，是可以将用人单位的出资人列为案件当事人的，因此金属制品公司的股东刘某可以成为本案中的当事人。所以本案将刘某列为当事人符合法律的规定，刘某是适格的主体，本案属于劳动争议案件的受案范围。
二、公司注销后，公司股东是否应当对原工伤职工承担工伤事故损害赔偿责任
虽然解决了刘某的主体是否适格的问题，但是还没有解决本案的核心问题，即郑某的工伤待遇到底由谁来支付。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，并且《公司法》规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任。可是法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。现金属制品公司已经注销，其法人资格已经丧失，无法承担民事责任。即使市人力资源和社会保障局、市劳动能力鉴定委员会在金属制品公司注销后分别作出了工伤认定和劳动能力伤残等级的评定，但是郑某依然无法找金属制品公司支付应有的工伤保险待遇。
既然刘某是金属制品公司的股东，那么他是否应当承担郑某的工伤事故损害赔偿责任呢？
本律师通过查询金属制品公司的工商档案得知，其系刘某投资设立的一人有限责任公司，而《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”另外，该金属制品公司在注销时既未依照《公司法》第一百八十六条的规定在清算组成立之日起十日内通知债权人，也未于六十日内在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，更没有依照《公司法》第一百八十九条的规定在公司清算结束后制作《清算报告》。所以，作为清算组成员的刘某没有依法履行法定义务，根据《公司法》第一百九十条第三款的规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。并且，作为该金属制品公司负责人和清算组成员的刘某，在明知郑某正在申请劳动仲裁，应当考虑到郑某工伤待遇的给付问题，但他仍然在未支付郑某工伤待遇的情况下注销了公司，给郑某的利益造成了重大损害，此有恶意逃避债务之嫌。
终上所述：本律师认为，劳动者的合法权益应当依法予以保护，郑某在金属制品公司工作期间遭受工伤，依法应当享受工伤待遇，国家设立工伤保险制度的目的也是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者获得医疗救治和经济补偿。由于金属制品公司未依法参加工伤保险统筹，因此应由金属制品公司按照国家的有关标准负担郑某的工伤保险待遇。虽然金属制品公司已经注销，但其系一人有限公司，其股东刘某无法证明其个人财产独立于公司财产，且刘某在公司清算过程中存在重大过失，因而其应当依法承担对郑某的工伤待遇赔偿责任。这样不仅维护了劳动者的合法权益，也符合《工伤保险条例》的立法本意，更体现出了社会主义法治理念对社会公平、正义的价值追求。
参考文献：
[1]邹汉英诉孙立根、刘珍工伤事故损害赔偿纠纷案，《最高人民法院公报》，2010年第3期.
作者简介：
蒋文虎（1987.6～），男，四川省营山县人，四川大学法学院2013级政法干警硕士研究生。
关键词：公司注销；工伤待遇；股东赔偿
如本律师最近代理的一起典型案件：郑某自2012年2月起在某金属制品公司上班，主要从事钢管捡料及搬运工作，双方未签订书面劳动合同，金属制品公司亦未给郑某缴纳工伤保险。2012年8月20日14时许，郑某在工厂工作时左手中指被机器压伤，经医院诊断为左手中指指骨骨折、左手中指血管神经损伤。因金属制品公司拒绝支付郑某相应的赔偿费用，郑某于2013年2月28日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与金属制品公司之间存在劳动关系，并要求金属制品公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分及经济补偿金等。在仲裁过程中，金属制品公司于2013年5月30日办理了注销登记。2013年9月17日，劳动争议仲裁委员会裁决郑某与金属制品公司从2012年2月到该公司注销之日的事实劳动关系成立，并支持了郑某关于双倍工资及经济补偿金的仲裁请求。金属制品公司不服该仲裁裁决向法院起诉，一审法院于2014年2月18日判决金属制品公司支付经济补偿金等。金属制品公司不服法院判决向中级法院上诉，中级法院于2014年8月12日判决驳回上诉、维持原判。2014年11月21日，市人力资源和社会保障局认定郑某2012年8月20日左手中指指骨骨折、左手中指血管神经损伤为工伤。2015年1月21日，经市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。郑某向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求该金属制品公司的股东刘某支付工伤保险待遇，该会认为本案的主体不适格，遂于2015年8月26日作出不予受理的决定。郑某不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求刘某支付工伤保险待遇。
此案的处理，涉及两个有争议的法律问题：一是金属制品公司的股东刘某系自然人，他是否是劳动争议案件的适格主体；二是郑某的工伤保险待遇由谁赔偿。
一、公司注销后，用人单位的自然人股东是否是劳动争议案件的适格主体
有人认为，1995年实施的《劳动法》和2008年施行的《劳动合同法》调整的都是用人单位与劳动者之间的劳动关系，而用人单位包括企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织以及与劳动者建立劳动合同关系的国家机关、事业组织、社会团体，但均不包括公民自然人。并且《劳动争议调解仲裁法》第二条更是明确规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法”，而本案是公民与公民之间的纠纷，由于主体不适格，因此不属于劳动争议案件的受案范围。
本律师认为：金属制品公司已经注销，其法人资格丧失，确实不能作为当事人参与诉讼，但是这并不意味着本案就成为一个死案。因为2009年1月1日起施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》（人力资源和社会保障部第2号令）第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”该部门规章明确规定了在“有些时候用人单位已消失”的特殊情况下，是可以将用人单位的出资人列为案件当事人的，因此金属制品公司的股东刘某可以成为本案中的当事人。所以本案将刘某列为当事人符合法律的规定，刘某是适格的主体，本案属于劳动争议案件的受案范围。
二、公司注销后，公司股东是否应当对原工伤职工承担工伤事故损害赔偿责任
虽然解决了刘某的主体是否适格的问题，但是还没有解决本案的核心问题，即郑某的工伤待遇到底由谁来支付。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，并且《公司法》规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任。可是法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。现金属制品公司已经注销，其法人资格已经丧失，无法承担民事责任。即使市人力资源和社会保障局、市劳动能力鉴定委员会在金属制品公司注销后分别作出了工伤认定和劳动能力伤残等级的评定，但是郑某依然无法找金属制品公司支付应有的工伤保险待遇。
既然刘某是金属制品公司的股东，那么他是否应当承担郑某的工伤事故损害赔偿责任呢？
本律师通过查询金属制品公司的工商档案得知，其系刘某投资设立的一人有限责任公司，而《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”另外，该金属制品公司在注销时既未依照《公司法》第一百八十六条的规定在清算组成立之日起十日内通知债权人，也未于六十日内在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，更没有依照《公司法》第一百八十九条的规定在公司清算结束后制作《清算报告》。所以，作为清算组成员的刘某没有依法履行法定义务，根据《公司法》第一百九十条第三款的规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。并且，作为该金属制品公司负责人和清算组成员的刘某，在明知郑某正在申请劳动仲裁，应当考虑到郑某工伤待遇的给付问题，但他仍然在未支付郑某工伤待遇的情况下注销了公司，给郑某的利益造成了重大损害，此有恶意逃避债务之嫌。
终上所述：本律师认为，劳动者的合法权益应当依法予以保护，郑某在金属制品公司工作期间遭受工伤，依法应当享受工伤待遇，国家设立工伤保险制度的目的也是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者获得医疗救治和经济补偿。由于金属制品公司未依法参加工伤保险统筹，因此应由金属制品公司按照国家的有关标准负担郑某的工伤保险待遇。虽然金属制品公司已经注销，但其系一人有限公司，其股东刘某无法证明其个人财产独立于公司财产，且刘某在公司清算过程中存在重大过失，因而其应当依法承担对郑某的工伤待遇赔偿责任。这样不仅维护了劳动者的合法权益，也符合《工伤保险条例》的立法本意，更体现出了社会主义法治理念对社会公平、正义的价值追求。
参考文献：
[1]邹汉英诉孙立根、刘珍工伤事故损害赔偿纠纷案，《最高人民法院公报》，2010年第3期.
作者简介：
蒋文虎（1987.6～），男，四川省营山县人，四川大学法学院2013级政法干警硕士研究生。