论文部分内容阅读
摘要：为大幅降低银行部门危机发生的概率和严重性，来自27个经济体的央行及监管机构负责人于2010年9月12日在瑞士巴塞尔达成《巴塞尔协议Ⅲ》，并且该协议在2010年11月11日至12日的韩国G20首脑峰会上通过。《巴塞尔协议Ⅲ》实行更严格的资本定义、更高的最低资本要求和资本缓冲要求，有助于银行更好地应对经济和金融冲击，支持经济增长。本文主要对《巴塞尔协议Ⅲ》的关键性突破进行研究,并分析了该协议对全球经济及国际银行业的深远影响,最后阐述其对中国银行业的影响。
关键词：逆周期资本缓冲；资本充足率；资本风险监管
中图分类号：F832.33 文献标识码：Ａ 文章编号:１００３－９０３１(２０11)04－００60－０4DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.04.14
一、引言
2008年国际金融危机的爆发充分暴露出此前银行业监管体系中存在的诸多不足。2010年9月12号，巴塞尔银行监管委员会管理层会议在瑞士举行，27个成员国的中央银行代表就加强银行业监管的《巴塞尔协议III》达成一致。新的巴塞尔金融监管改革方案主张的“自由资本基础存量的充足性和可操作的流动性的适量性”的原则与标准，代表着本轮全球金融监管改革的主潮流，也是对传统金融监管方式的进一步严格化，其目的在于防止金融危机再次爆发。
二、《巴塞尔协议Ⅲ》的主要内容和关键性突破
（一）《巴塞尔协议Ⅲ》的主要内容
新协议的主要内容包括以下三点：一是提升银行最低资本充足率要求。2015年1月，全球各商业银行的普通股（含留存收益）的最低要求为4.5％，一级资本充足率下限将从现行的4%上调至6%，总资本最低要求为8％,促使银行减少高风险业务，并让银行自身为今后处置危机做了更多的准备[1]。二是引入2.5%的资本留存缓冲，由扣除递延税项及其他项目后的普通股权益组成，以备危机时期使用，确保银行具有充足的资本用于吸收经济压力时期的损失，该协议还建议银行建立逆周期资本缓冲，以维护金融系统稳定性，并要求对具有系统性影响的金融机构设定更高的资本金要求。三是明确了过渡期安排，为防止过快实施更高的资本标准影响全球经济的复苏，巴塞尔委员会要求《巴塞尔协议Ⅲ》的最终全面落实期是2019年，相对宽松的过渡期使得银行业有足够的时间充足资本，短期内对于国际金融市场的冲击将不明显。
（二）《巴塞尔协议Ⅲ》的关键性突破
1.《巴塞尔协议Ⅲ》实行更严格的资本定义，提高资本质量
在原来实行的资本定义中，银行通常能保持较高的一级资本比率，但同时普通股比率却很低,这实际上高估了银行的抗风险能力。旧协议中资本的范围很广泛，包括一系列的最低和最高资本标准，例如一级资本、创新型一级资本、高级二级资本和低级二级资本以及三级资本等，旧定义的复杂性使得银行在损失上升时很难确定哪一项资本还可用，而且也使得资本中质量最高的普通股资本占风险加权资产的比例很低。还有一点需要注意的是，在之前的巴塞尔资本协议实施中缺乏银行资本结构的透明性和信息披露制度，从而无法比较全球银行资本的充足性，也就无法判断其是否能应对金融冲击。
《巴塞尔资本协议Ⅲ》只保留了一级和二级资本，简化了资本结构，取消了专门用于抵御市场风险的三级资本。除此之外，《巴塞尔协议Ⅲ》中“一级资本”的定义标准也更严格，《巴塞尔协议Ⅱ》中一级资本包括普通股和公开储备，即永久的股东权益（普通股的实收资本和累计永久优先股）、公开储备①等，而《巴塞尔协议Ⅲ》一级资本主要包括普通股和留存收益。金融危机表明部分被当做是资本的证券在危机极端严重的情况下不能作为有效手段发挥作用，资本只有在可以吸收损失从而保护其他各方时才是有用的。次级债务在某些情况下被计入二级资本，但监管者很难有效地要求次级债务来吸收损失，因此，次级债务将不再被计入资本。同理，少数权益代表了银行集团以外的参与者拥有的部分所有权，也将不再纳入资本计算；而另一种形式的资本“递延税款资产”代表之前的亏损可以用来抵扣未来所得税的价值，由于这些资产的价值依赖于未来的收益，《巴塞尔协议Ⅲ》将其排除出去。除此之外，《巴塞尔协议Ⅲ》还引入了严格、统一的资本扣减项目，并要求从普通股中扣减，而不是像《巴塞尔协议Ⅱ》要求的从一级资本或总资本中扣减。
2.《巴塞尔协议Ⅲ》加大资本风险监管的覆盖面
原来《巴塞尔协议Ⅱ》主要关注持有传统资产如贷款等的银行账户，但此次的金融危机却显示损失主要来自于交易账户，尤其是复杂的证券化暴露。
《巴塞尔协议Ⅲ》加大了资本风险监管的覆盖面，尤其是涉及资本市场活动的风险，例如交易账户、证券化产品、基于场外衍生品交易和证券融资市场活动等产生的交易对手信用风险，银行现持有的交易账户资本是之前协议中要求的四倍左右；并且《巴塞尔协议Ⅲ》中加强的交易对手资本要求鼓励场外衍生品交易通过中央交易对手进行，从而降低风险传染性。巴塞尔委员会也致力于对市场风险框架的彻底评估，包括银行账户和交易账户区别的阐述。
3.《巴塞尔协议Ⅲ》引入新的资本定义及标准来防范风险
《巴塞尔协议Ⅲ》在《巴塞尔协议Ⅱ》的基础上新增了资本留存缓冲和逆周期资本缓冲两个概念。《巴塞尔协议Ⅲ》规定银行需保留不低于银行风险资产的2.5%的资本缓冲资金，如达不到要求，则银行派息、回购股票以及发放奖金等活动将受到限制。此规定目的在于进一步提高银行应对风险的能力，确保在危机发生时能够不依靠政府救助独自应对，进而保护纳税人利益不受侵犯。除上述2.5%的资本缓冲资金外，巴塞尔会议指出各国可依据自身情况要求银行实施逆周期资本缓冲（占普通股的0～2.5%）或其他能充分吸收损失的资本，保护银行体系免受信贷激增所带来的冲击[2]。
4.《巴塞尔协议Ⅲ》引入非基于风险的杠杆率指标来补充基于风险的资本要求
新的杠杆率将作为量度一级资本占一级资本加上表外资产负债表衍生工具的比率。该杠杆率在测算总资产时也包括表外资产项目，例如信用证等。除非被认定为无条件地可撤销，否则将会以100%的信用转换因数来进行变换。该指标将会抑制银行系统内过度的杠杆率累积，并且对模型风险和计量错误都增加了保障程度，同时还会抑制某些银行想绕开基于风险资本要求的企图。
5.《巴塞尔协议Ⅲ》新引入三个系统重要性机构概念
一是系统重要性银行。协议规定系统重要性银行应在最低资本要求的基础上具备更强的吸收损失能力。金融稳定理事会（FSB）和巴塞尔委员会（BCBS）的有关工作组正在从事相关工作，正在制定针对系统重要性银行的相关政策，包括额外资本要求、应急资本和自救债券等。二是系统重要性市场。三是系统重要性市场基础设施。系统重要性市场和系统重要性市场基础设施在场外衍生品交易中扮演重要角色，雷曼兄弟的倒闭就证实了对场外衍生品交易的极低收费未能抵御与这些市场有关的内在关联性和潜在的层叠效应引起的系统性风险，为此，巴塞尔委员会批准对场外衍生品交易实行中央清算和交易报告制度。
6.《巴塞尔协议Ⅲ》协议分阶段执行，过渡期相对宽松
根据美国联邦存款保险公司（FDIC）的数据，自2008年次贷危机爆发以来，美国倒闭银行的数量剧增。2008年倒闭银行数量为25家，2009年增至140家，截至2010年12月1日已有149家银行倒闭，而此前每年倒闭银行的数量最多为11家[3]。目前美国经济整体还是表现低迷，房地产市场问题不断，加上监管趋严，美国银行业的复苏前景依然不明。欧洲银行业由于监管规则相对很松，在金融危机后没有进行大规模的资本补充，此次资本监管受到的影响最大[4]。
鉴于金融危机后欧美银行业形势的严峻性，此次巴塞尔委员会给予全球银行业较长的过渡期来满足新规定，各成员国的过渡期从2013年1月1日起开始实行。普通股充足率和一级资本充足率最低要求的过渡期为2013年1月1日至2015年1月1日；资本留存缓冲的过渡期为2016年1月1日至2018年末，2019年1月1日起过渡期完全结束[5]。这样的安排将确保银行业通过收益留存和其他资本补充等方式达到新的资本要求，从而能够支持经济发展。
7.《巴塞尔协议Ⅲ》提出新的流动性要求
巴塞尔委员会过去很大程度上忽视了流动性，将其留给各国的监管者作为按照各自的喜好进行审慎监管的项目之一。然而，金融危机表明一个基本事实，即金融机构的生存依赖于对流动性的管理。因此，《巴塞尔协议Ⅲ》建议采用两种新的将会在全球范围内标准化的流动性测试。首先，最低流动性水平基于一种使用标准化计算的压力测试。事实上，这种测试模拟金融市场在一段时期内遭到冻结的情况，在此期间要想筹措新的资金变得非常困难，或者现有的负债比如短期债务会在到期时遭到追讨。假设核心储蓄将在一定程度上遭到提取，但绝大多数仍留在银行中，非核心储蓄例如存单，假定一旦可以提取就会被全部提走，假定到期债务会被提空，并且无法重新弥补。此时流动性资产可以被用于弥补现金的需求，但会有不同规模的折价，反映出恶劣情况会造成金融市场的抛售行为。其次，创设一种“净稳定融资比率”测试，这用于衡量流动资产和一年以内到期的负债的水平，目的是迫使银行更多地转向一年以上的融资来源或者更多地投资于流动性高的资产。
三、《巴塞尔协议Ⅲ》的国际影响
（一）《巴塞尔协议Ⅲ》可能影响全球GDP增长率
银行持有较高的流动性，但低回报的资产以及由于银行债务期限结构的延长引起的较高资金成本都额外增加了银行的运营成本，银行会将成本转移至零售业务，体现为更高的借贷利率、更严格的借贷标准，积极去除贷款从而为银行资产负债表里的流动性资产腾出空间，这一系列措施都会在某种程度上影响经济的快速发展，减缓全球GDP增长率。根据金融稳定委员会和巴塞尔银行监管委员会宏观经济评估小组的调研报告,《巴塞尔协议Ⅲ》对全球GDP造成最大的损失会发生在新规施行四年半的时候，之后GDP就会恢复至正常水平。该调研报告还指出在前四年半里，经济增长率大约会减缓0.04%，之后经济增长会逐渐复苏，并可能增长0.02%，而且报告里的数据是经过许多种不同的模型技术取得的，有较高的准确性[6]。但是，从长期来看，由于银行资本实力增强有助于在一定程度上防范再度发生严重金融危机的风险，且随着金融体系的调整，这些成本将消失并逆转，从而使国内生产总值（GDP）增长恢复其原本应有的速度。因此，《巴塞尔协议Ⅲ》对全球经济放缓的影响相对有限。
（二）《巴塞尔协议Ⅲ》或将引发全球银行业的新一轮破产重组
《巴塞尔协议Ⅲ》规定提高资本金要求，意味着银行融资成本上升，银行将可能会通过提高贷款利率、收缩资产负债表或在其它地方缩减支出来弥补这些成本。而由于银行需要保留更多的资本，也就意味着它们的经营成本将有所增加，而部分资本基础薄弱的银行如果难以筹集资金，则可能会面临倒闭或者被资本实力较强的银行兼并收购的风险。尽管《巴塞尔协议Ⅲ》规定了充足的过渡期限，使得银行业有一定的时间来保证充足的信用供应以及修复资产负债表，但相关银行应尽快满足资本留存缓冲要求，以应对未来金融市场动荡的考验。
（三）《巴塞尔协议Ⅲ》的实施在某种程度上会影响央行货币政策的制定
新的流动性标准的实施，使得银行更多地持有流动性高的资产，并减少持有流动性低的资产，这会造成流动性资产相对于非流动性资产的利润预计下降。非流动性资产在供求失衡作用下，市场对于减少的长期融资供应的需求会增多，从而导致长期资产的利率预期相对增加，导致更陡峭的货币市场利润曲线，进而影响从该曲线里提出的用于制定货币政策信息的有效性[7]。同时，货币市场的活跃性相对降低以及活跃性较高的长期利率会使得货币政策的传递更加困难，准确性进一步降低。从这种意义上讲，央行在制定政策时应注重变化的市场环境，不断注意调整预期。
（四）《巴塞尔协议Ⅲ》流动性管制完善金融杠杆支点移动的制度性控制，有利于银行业的稳健运营
巴塞尔委员会吸取金融危机的教训，在《巴塞尔协议Ⅲ》中提出即使发生存款流失、融资难的情况，银行业必须保有一定规模的高质量流动性资产，提升银行抵御风险的能力。该协议制定了两个新指标来确定最低流动性水平：一是流动性保险额度比率（LCR）；二是稳定融资比率（NSFR）。前者是指作为义务，银行必须保有可应对30个营业日流动性需求的高质量流动性资产（现金、国债等）；后者是设置了一个在压力增加的情况下能保持稳定的最低融资金额，且最低金额取决于该金融机构一年内所持有的不同资产的流动性特点，更具有结构性和长期性特质。这两个指标还配套一系列检测流动性风险的工具，从而使银行能够更好地抵御流动性风险。此规定的整体目标就是增强金融机构的抵御风险能力，避免非流动性风险传导到其它金融机构或市场部门，从而引发另一场金融危机。
巴塞尔委员会的一个工作组经过大量调查，得出一个结论：对任何一个国家，严重的金融危机每隔20至25年就会发生一次，换句话说，平均每年发生危机的概率是4~5%，且估计会造成年GDP60%的损失。同时，报告还指出如果按照《巴塞尔协议Ⅲ》的规定来进行操作，资本比率提高4%就会使危机的发生概率由4.6%降至低于1%①。由此也可看出，从长远来看，《巴塞尔协议Ⅲ》能有效地减少金融危机发生的可能性，不仅有助于银行业的发展，也有利于全球经济的良性循环。
四、《巴塞尔协议Ⅲ》对我国的影响
中国银行业监督管理委员会一直高度重视资本监管，积极推动商业银行实施《巴塞尔协议Ⅲ》。近年来一直要求商业银行在最低资本充足率8%基础上，还要计提逆周期附加资本和系统重要性附加资本，大型银行和中小银行资本充足率分别不低于11.5%和10%[8]。同时，要求商业银行拨备覆盖率达到150%以上，还准备引进动态拨备和杠杆率，作为资本监管的重要补充。目前，我国商业银行一级资本大约占资本总额的80%，主要为普通股和留存收益的核心一级资本，绝大部分银行都符合《巴塞尔协议Ⅲ》制定的最低标准[9]。虽然新资本协议总体对我国银行业的冲击不大，但在以下几方面受到一定程度的影响。
（一）《巴塞尔协议Ⅲ》提高了我国银行业的资本标准
《巴塞尔协议Ⅲ》对于我国银行业的影响主要体现在资本缓冲的要求上。按照要求，银行需要建立2.5%的资本留存缓冲和0%～2.5%的逆周期资本缓冲。因为目前我国监管层对缓冲资本没有特别要求，国内上市银行距离《巴塞尔协议Ⅲ》中2.5%的要求尚有差距。按照《巴塞尔协议Ⅲ》的标准，上市银行将需要提取更多的一般风险准备，从而未分配利润将受到一定的挤压。但是该协议的推行对于推动我国商业银行增强风险管理能力、提高资本吸收损失的能力和资本质量、提高资本管理的能力和水平具有积极的意义。
（二）《巴塞尔协议Ⅲ》提升了我国银行业的经营层级
《巴塞尔协议Ⅲ》还会影响银行的经营策略，商业银行需要更加有效地处理好创新与审慎经营、注重创新与防范风险之间的关系，不能过度强调金融的杠杆效应[10]。因为过度强调银行的杠杆作用会导致银行在经营中以较少的资本撬动更大的资本，削弱了对银行及其股东的利益约束，导致了其盲目求大，经营中在盈利与风险的平衡上更倾向于前者，从而加大了银行体系的整体风险。
（三）《巴塞尔协议Ⅲ》有利于改进我国银行业的风险管理方法
目前，我国银行业务经营中仍普遍存在“重业务发展，轻风险管理”的偏颇认识。《中国银监会关于印发刘明康主席在银监会党委中心组学习会议上讲话的通知》所附刘明康主席的讲话稿中提及银行业金融机构要做的工作，强调建立与新监管标准相适应的全面风险管理框架。中国银行在全面风险管理方面需要做的工作主要是对现有的风险管理框架进行完善，从而达到全面风险管理的要求，实现对银行风险的有效预警和管理。
参考文献：
[1]韩雪萌.巴塞尔新协议对国内银行短期影响有限，银监会将适时出台新的监管框架[N].金融时报,2010-09-20.
[2]Federal Deposit Insurance Corporation. Failed Bank
List [EB/OL].[2010-10-22],http://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html.
[3]夏斌.宏观审慎管理:框架及其完善[J].中国金融,2010(22).
[4]中国人民银行.央行行长及监管当局负责人会议宣布提高银行业最低资本要求[J/OL].[2010-09-12],http://www.pbc.
gov.cn/publish/bangongting/82/2010/201009131754382285
56274/20100913175438228556274_.html.
[5]Mr Jaime Caruana. Basel III: towards a safer financial system, Bank for International settlements [EB/OL]. [2010-09-
15], http://www.bis.org/speeches/sp100921.htm.
[6]Stephen G Cecchetti.Financial reform: a progress report，
Bank for International settlements[EB/OL].[ 2010-10-04],http://www.bis.org/speeches/sp101004.htm.
[7]Lorenzo Bini Smaghi. Basel III and Monetary Policy,
ropean Central bank [EB/OL].[2010-09-29],http://www.ecb.int/press/key/date/2010/html/sp100929.en.html
[8]巴曙松.中国银行业市场约束状况研究——基于巴塞尔新资本协议第三支柱视角 [J].财经研究,2010(12).
[9]马草原.公众“规模偏好”与银行市场约束异化[J].财贸经济,2010(2).
[10]金立新.新巴塞尔协议：更多影响经营思路[N].金融时报,2010-09-16.
关键词：逆周期资本缓冲；资本充足率；资本风险监管
中图分类号：F832.33 文献标识码：Ａ 文章编号:１００３－９０３１(２０11)04－００60－０4DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.04.14
一、引言
2008年国际金融危机的爆发充分暴露出此前银行业监管体系中存在的诸多不足。2010年9月12号，巴塞尔银行监管委员会管理层会议在瑞士举行，27个成员国的中央银行代表就加强银行业监管的《巴塞尔协议III》达成一致。新的巴塞尔金融监管改革方案主张的“自由资本基础存量的充足性和可操作的流动性的适量性”的原则与标准，代表着本轮全球金融监管改革的主潮流，也是对传统金融监管方式的进一步严格化，其目的在于防止金融危机再次爆发。
二、《巴塞尔协议Ⅲ》的主要内容和关键性突破
（一）《巴塞尔协议Ⅲ》的主要内容
新协议的主要内容包括以下三点：一是提升银行最低资本充足率要求。2015年1月，全球各商业银行的普通股（含留存收益）的最低要求为4.5％，一级资本充足率下限将从现行的4%上调至6%，总资本最低要求为8％,促使银行减少高风险业务，并让银行自身为今后处置危机做了更多的准备[1]。二是引入2.5%的资本留存缓冲，由扣除递延税项及其他项目后的普通股权益组成，以备危机时期使用，确保银行具有充足的资本用于吸收经济压力时期的损失，该协议还建议银行建立逆周期资本缓冲，以维护金融系统稳定性，并要求对具有系统性影响的金融机构设定更高的资本金要求。三是明确了过渡期安排，为防止过快实施更高的资本标准影响全球经济的复苏，巴塞尔委员会要求《巴塞尔协议Ⅲ》的最终全面落实期是2019年，相对宽松的过渡期使得银行业有足够的时间充足资本，短期内对于国际金融市场的冲击将不明显。
（二）《巴塞尔协议Ⅲ》的关键性突破
1.《巴塞尔协议Ⅲ》实行更严格的资本定义，提高资本质量
在原来实行的资本定义中，银行通常能保持较高的一级资本比率，但同时普通股比率却很低,这实际上高估了银行的抗风险能力。旧协议中资本的范围很广泛，包括一系列的最低和最高资本标准，例如一级资本、创新型一级资本、高级二级资本和低级二级资本以及三级资本等，旧定义的复杂性使得银行在损失上升时很难确定哪一项资本还可用，而且也使得资本中质量最高的普通股资本占风险加权资产的比例很低。还有一点需要注意的是，在之前的巴塞尔资本协议实施中缺乏银行资本结构的透明性和信息披露制度，从而无法比较全球银行资本的充足性，也就无法判断其是否能应对金融冲击。
《巴塞尔资本协议Ⅲ》只保留了一级和二级资本，简化了资本结构，取消了专门用于抵御市场风险的三级资本。除此之外，《巴塞尔协议Ⅲ》中“一级资本”的定义标准也更严格，《巴塞尔协议Ⅱ》中一级资本包括普通股和公开储备，即永久的股东权益（普通股的实收资本和累计永久优先股）、公开储备①等，而《巴塞尔协议Ⅲ》一级资本主要包括普通股和留存收益。金融危机表明部分被当做是资本的证券在危机极端严重的情况下不能作为有效手段发挥作用，资本只有在可以吸收损失从而保护其他各方时才是有用的。次级债务在某些情况下被计入二级资本，但监管者很难有效地要求次级债务来吸收损失，因此，次级债务将不再被计入资本。同理，少数权益代表了银行集团以外的参与者拥有的部分所有权，也将不再纳入资本计算；而另一种形式的资本“递延税款资产”代表之前的亏损可以用来抵扣未来所得税的价值，由于这些资产的价值依赖于未来的收益，《巴塞尔协议Ⅲ》将其排除出去。除此之外，《巴塞尔协议Ⅲ》还引入了严格、统一的资本扣减项目，并要求从普通股中扣减，而不是像《巴塞尔协议Ⅱ》要求的从一级资本或总资本中扣减。
2.《巴塞尔协议Ⅲ》加大资本风险监管的覆盖面
原来《巴塞尔协议Ⅱ》主要关注持有传统资产如贷款等的银行账户，但此次的金融危机却显示损失主要来自于交易账户，尤其是复杂的证券化暴露。
《巴塞尔协议Ⅲ》加大了资本风险监管的覆盖面，尤其是涉及资本市场活动的风险，例如交易账户、证券化产品、基于场外衍生品交易和证券融资市场活动等产生的交易对手信用风险，银行现持有的交易账户资本是之前协议中要求的四倍左右；并且《巴塞尔协议Ⅲ》中加强的交易对手资本要求鼓励场外衍生品交易通过中央交易对手进行，从而降低风险传染性。巴塞尔委员会也致力于对市场风险框架的彻底评估，包括银行账户和交易账户区别的阐述。
3.《巴塞尔协议Ⅲ》引入新的资本定义及标准来防范风险
《巴塞尔协议Ⅲ》在《巴塞尔协议Ⅱ》的基础上新增了资本留存缓冲和逆周期资本缓冲两个概念。《巴塞尔协议Ⅲ》规定银行需保留不低于银行风险资产的2.5%的资本缓冲资金，如达不到要求，则银行派息、回购股票以及发放奖金等活动将受到限制。此规定目的在于进一步提高银行应对风险的能力，确保在危机发生时能够不依靠政府救助独自应对，进而保护纳税人利益不受侵犯。除上述2.5%的资本缓冲资金外，巴塞尔会议指出各国可依据自身情况要求银行实施逆周期资本缓冲（占普通股的0～2.5%）或其他能充分吸收损失的资本，保护银行体系免受信贷激增所带来的冲击[2]。
4.《巴塞尔协议Ⅲ》引入非基于风险的杠杆率指标来补充基于风险的资本要求
新的杠杆率将作为量度一级资本占一级资本加上表外资产负债表衍生工具的比率。该杠杆率在测算总资产时也包括表外资产项目，例如信用证等。除非被认定为无条件地可撤销，否则将会以100%的信用转换因数来进行变换。该指标将会抑制银行系统内过度的杠杆率累积，并且对模型风险和计量错误都增加了保障程度，同时还会抑制某些银行想绕开基于风险资本要求的企图。
5.《巴塞尔协议Ⅲ》新引入三个系统重要性机构概念
一是系统重要性银行。协议规定系统重要性银行应在最低资本要求的基础上具备更强的吸收损失能力。金融稳定理事会（FSB）和巴塞尔委员会（BCBS）的有关工作组正在从事相关工作，正在制定针对系统重要性银行的相关政策，包括额外资本要求、应急资本和自救债券等。二是系统重要性市场。三是系统重要性市场基础设施。系统重要性市场和系统重要性市场基础设施在场外衍生品交易中扮演重要角色，雷曼兄弟的倒闭就证实了对场外衍生品交易的极低收费未能抵御与这些市场有关的内在关联性和潜在的层叠效应引起的系统性风险，为此，巴塞尔委员会批准对场外衍生品交易实行中央清算和交易报告制度。
6.《巴塞尔协议Ⅲ》协议分阶段执行，过渡期相对宽松
根据美国联邦存款保险公司（FDIC）的数据，自2008年次贷危机爆发以来，美国倒闭银行的数量剧增。2008年倒闭银行数量为25家，2009年增至140家，截至2010年12月1日已有149家银行倒闭，而此前每年倒闭银行的数量最多为11家[3]。目前美国经济整体还是表现低迷，房地产市场问题不断，加上监管趋严，美国银行业的复苏前景依然不明。欧洲银行业由于监管规则相对很松，在金融危机后没有进行大规模的资本补充，此次资本监管受到的影响最大[4]。
鉴于金融危机后欧美银行业形势的严峻性，此次巴塞尔委员会给予全球银行业较长的过渡期来满足新规定，各成员国的过渡期从2013年1月1日起开始实行。普通股充足率和一级资本充足率最低要求的过渡期为2013年1月1日至2015年1月1日；资本留存缓冲的过渡期为2016年1月1日至2018年末，2019年1月1日起过渡期完全结束[5]。这样的安排将确保银行业通过收益留存和其他资本补充等方式达到新的资本要求，从而能够支持经济发展。
7.《巴塞尔协议Ⅲ》提出新的流动性要求
巴塞尔委员会过去很大程度上忽视了流动性，将其留给各国的监管者作为按照各自的喜好进行审慎监管的项目之一。然而，金融危机表明一个基本事实，即金融机构的生存依赖于对流动性的管理。因此，《巴塞尔协议Ⅲ》建议采用两种新的将会在全球范围内标准化的流动性测试。首先，最低流动性水平基于一种使用标准化计算的压力测试。事实上，这种测试模拟金融市场在一段时期内遭到冻结的情况，在此期间要想筹措新的资金变得非常困难，或者现有的负债比如短期债务会在到期时遭到追讨。假设核心储蓄将在一定程度上遭到提取，但绝大多数仍留在银行中，非核心储蓄例如存单，假定一旦可以提取就会被全部提走，假定到期债务会被提空，并且无法重新弥补。此时流动性资产可以被用于弥补现金的需求，但会有不同规模的折价，反映出恶劣情况会造成金融市场的抛售行为。其次，创设一种“净稳定融资比率”测试，这用于衡量流动资产和一年以内到期的负债的水平，目的是迫使银行更多地转向一年以上的融资来源或者更多地投资于流动性高的资产。
三、《巴塞尔协议Ⅲ》的国际影响
（一）《巴塞尔协议Ⅲ》可能影响全球GDP增长率
银行持有较高的流动性，但低回报的资产以及由于银行债务期限结构的延长引起的较高资金成本都额外增加了银行的运营成本，银行会将成本转移至零售业务，体现为更高的借贷利率、更严格的借贷标准，积极去除贷款从而为银行资产负债表里的流动性资产腾出空间，这一系列措施都会在某种程度上影响经济的快速发展，减缓全球GDP增长率。根据金融稳定委员会和巴塞尔银行监管委员会宏观经济评估小组的调研报告,《巴塞尔协议Ⅲ》对全球GDP造成最大的损失会发生在新规施行四年半的时候，之后GDP就会恢复至正常水平。该调研报告还指出在前四年半里，经济增长率大约会减缓0.04%，之后经济增长会逐渐复苏，并可能增长0.02%，而且报告里的数据是经过许多种不同的模型技术取得的，有较高的准确性[6]。但是，从长期来看，由于银行资本实力增强有助于在一定程度上防范再度发生严重金融危机的风险，且随着金融体系的调整，这些成本将消失并逆转，从而使国内生产总值（GDP）增长恢复其原本应有的速度。因此，《巴塞尔协议Ⅲ》对全球经济放缓的影响相对有限。
（二）《巴塞尔协议Ⅲ》或将引发全球银行业的新一轮破产重组
《巴塞尔协议Ⅲ》规定提高资本金要求，意味着银行融资成本上升，银行将可能会通过提高贷款利率、收缩资产负债表或在其它地方缩减支出来弥补这些成本。而由于银行需要保留更多的资本，也就意味着它们的经营成本将有所增加，而部分资本基础薄弱的银行如果难以筹集资金，则可能会面临倒闭或者被资本实力较强的银行兼并收购的风险。尽管《巴塞尔协议Ⅲ》规定了充足的过渡期限，使得银行业有一定的时间来保证充足的信用供应以及修复资产负债表，但相关银行应尽快满足资本留存缓冲要求，以应对未来金融市场动荡的考验。
（三）《巴塞尔协议Ⅲ》的实施在某种程度上会影响央行货币政策的制定
新的流动性标准的实施，使得银行更多地持有流动性高的资产，并减少持有流动性低的资产，这会造成流动性资产相对于非流动性资产的利润预计下降。非流动性资产在供求失衡作用下，市场对于减少的长期融资供应的需求会增多，从而导致长期资产的利率预期相对增加，导致更陡峭的货币市场利润曲线，进而影响从该曲线里提出的用于制定货币政策信息的有效性[7]。同时，货币市场的活跃性相对降低以及活跃性较高的长期利率会使得货币政策的传递更加困难，准确性进一步降低。从这种意义上讲，央行在制定政策时应注重变化的市场环境，不断注意调整预期。
（四）《巴塞尔协议Ⅲ》流动性管制完善金融杠杆支点移动的制度性控制，有利于银行业的稳健运营
巴塞尔委员会吸取金融危机的教训，在《巴塞尔协议Ⅲ》中提出即使发生存款流失、融资难的情况，银行业必须保有一定规模的高质量流动性资产，提升银行抵御风险的能力。该协议制定了两个新指标来确定最低流动性水平：一是流动性保险额度比率（LCR）；二是稳定融资比率（NSFR）。前者是指作为义务，银行必须保有可应对30个营业日流动性需求的高质量流动性资产（现金、国债等）；后者是设置了一个在压力增加的情况下能保持稳定的最低融资金额，且最低金额取决于该金融机构一年内所持有的不同资产的流动性特点，更具有结构性和长期性特质。这两个指标还配套一系列检测流动性风险的工具，从而使银行能够更好地抵御流动性风险。此规定的整体目标就是增强金融机构的抵御风险能力，避免非流动性风险传导到其它金融机构或市场部门，从而引发另一场金融危机。
巴塞尔委员会的一个工作组经过大量调查，得出一个结论：对任何一个国家，严重的金融危机每隔20至25年就会发生一次，换句话说，平均每年发生危机的概率是4~5%，且估计会造成年GDP60%的损失。同时，报告还指出如果按照《巴塞尔协议Ⅲ》的规定来进行操作，资本比率提高4%就会使危机的发生概率由4.6%降至低于1%①。由此也可看出，从长远来看，《巴塞尔协议Ⅲ》能有效地减少金融危机发生的可能性，不仅有助于银行业的发展，也有利于全球经济的良性循环。
四、《巴塞尔协议Ⅲ》对我国的影响
中国银行业监督管理委员会一直高度重视资本监管，积极推动商业银行实施《巴塞尔协议Ⅲ》。近年来一直要求商业银行在最低资本充足率8%基础上，还要计提逆周期附加资本和系统重要性附加资本，大型银行和中小银行资本充足率分别不低于11.5%和10%[8]。同时，要求商业银行拨备覆盖率达到150%以上，还准备引进动态拨备和杠杆率，作为资本监管的重要补充。目前，我国商业银行一级资本大约占资本总额的80%，主要为普通股和留存收益的核心一级资本，绝大部分银行都符合《巴塞尔协议Ⅲ》制定的最低标准[9]。虽然新资本协议总体对我国银行业的冲击不大，但在以下几方面受到一定程度的影响。
（一）《巴塞尔协议Ⅲ》提高了我国银行业的资本标准
《巴塞尔协议Ⅲ》对于我国银行业的影响主要体现在资本缓冲的要求上。按照要求，银行需要建立2.5%的资本留存缓冲和0%～2.5%的逆周期资本缓冲。因为目前我国监管层对缓冲资本没有特别要求，国内上市银行距离《巴塞尔协议Ⅲ》中2.5%的要求尚有差距。按照《巴塞尔协议Ⅲ》的标准，上市银行将需要提取更多的一般风险准备，从而未分配利润将受到一定的挤压。但是该协议的推行对于推动我国商业银行增强风险管理能力、提高资本吸收损失的能力和资本质量、提高资本管理的能力和水平具有积极的意义。
（二）《巴塞尔协议Ⅲ》提升了我国银行业的经营层级
《巴塞尔协议Ⅲ》还会影响银行的经营策略，商业银行需要更加有效地处理好创新与审慎经营、注重创新与防范风险之间的关系，不能过度强调金融的杠杆效应[10]。因为过度强调银行的杠杆作用会导致银行在经营中以较少的资本撬动更大的资本，削弱了对银行及其股东的利益约束，导致了其盲目求大，经营中在盈利与风险的平衡上更倾向于前者，从而加大了银行体系的整体风险。
（三）《巴塞尔协议Ⅲ》有利于改进我国银行业的风险管理方法
目前，我国银行业务经营中仍普遍存在“重业务发展，轻风险管理”的偏颇认识。《中国银监会关于印发刘明康主席在银监会党委中心组学习会议上讲话的通知》所附刘明康主席的讲话稿中提及银行业金融机构要做的工作，强调建立与新监管标准相适应的全面风险管理框架。中国银行在全面风险管理方面需要做的工作主要是对现有的风险管理框架进行完善，从而达到全面风险管理的要求，实现对银行风险的有效预警和管理。
参考文献：
[1]韩雪萌.巴塞尔新协议对国内银行短期影响有限，银监会将适时出台新的监管框架[N].金融时报,2010-09-20.
[2]Federal Deposit Insurance Corporation. Failed Bank
List [EB/OL].[2010-10-22],http://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html.
[3]夏斌.宏观审慎管理:框架及其完善[J].中国金融,2010(22).
[4]中国人民银行.央行行长及监管当局负责人会议宣布提高银行业最低资本要求[J/OL].[2010-09-12],http://www.pbc.
gov.cn/publish/bangongting/82/2010/201009131754382285
56274/20100913175438228556274_.html.
[5]Mr Jaime Caruana. Basel III: towards a safer financial system, Bank for International settlements [EB/OL]. [2010-09-
15], http://www.bis.org/speeches/sp100921.htm.
[6]Stephen G Cecchetti.Financial reform: a progress report，
Bank for International settlements[EB/OL].[ 2010-10-04],http://www.bis.org/speeches/sp101004.htm.
[7]Lorenzo Bini Smaghi. Basel III and Monetary Policy,
ropean Central bank [EB/OL].[2010-09-29],http://www.ecb.int/press/key/date/2010/html/sp100929.en.html
[8]巴曙松.中国银行业市场约束状况研究——基于巴塞尔新资本协议第三支柱视角 [J].财经研究,2010(12).
[9]马草原.公众“规模偏好”与银行市场约束异化[J].财贸经济,2010(2).
[10]金立新.新巴塞尔协议：更多影响经营思路[N].金融时报,2010-09-16.