论文部分内容阅读
摘 要：该文对一起发生在军用机场土地上的违章临时建筑物流仓库火灾事故进行了调查，通过环境勘验、初步勘验、细项勘验和专项勘验对火灾烟熏痕迹、燃烧痕迹的相关物证进行了提取，并通过视频分析和利用光的直线传播原理确定了起火部位，客观分析了火灾发展蔓延的过程，深入全面地剖析了火灾发生的原因，进而准确认定了起火原因，并提出了下一步工作的建议，为此类建筑的火灾预防提供了可供借鉴的措施。
关键词：物流仓库 烟熏痕迹 燃烧痕迹 火灾调查
中图分类号：TU249 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2021）02（a）-0062-03
Cause Identification of a Simple Steel Structure Logistics Warehouse Fire Accident
ZHANG Haifeng CHENG Dingtong
（Hubei Enshi Fire Detachment， Enshi， Hubei Province， 445000 China）
Abstract：This article investigates an illegal temporary building and warehouse fire accident that occurred on the land of a military airport. Through environmental inspection， preliminary inspection， detailed inspection and special inspection， the relevant physical evidence of fire smoke traces and burning traces was carried out. Extracted， determined the fire location through video analysis and the principle of light transmission， objectively analyzed the process of fire development and spread， deeply and comprehensively analyzed the cause of the fire， and then accurately identified the cause of the fire and proposed the next step. The suggestions provided by the company provide reference measures for fire prevention in similar buildings.
Key Words： Logistics warehouse; Smoke trace; Burn marks; Fire investigation
1 火灾基本情况
2018年6月1日21时，某县一物流仓库发生火灾。中队出动6车37人到场处置，过火面积550m2，造成仓库部分垮塌、部分物资烧毁，直接财产损失400余万元，未造成人员伤亡。火灾发生后，该县成立了火灾事故调查组开展了调查[1]。
2 火灾调查情况
起火建筑坐东朝西，南北106m，东西19m，高 7.4 m，建筑面积1 816.45 m2，为单层钢结构丙类仓库。四周非承重外墙高1.8m，实体墙至屋面板5.6m单层铁板，承重构件为钢柱、桁架，屋面板单层铁皮，内衬保温材料玻璃棉。北侧、南侧均为单层丙类仓库，西侧道路，东侧花圃。
仓库由北向南利用实体墙或木板隔断，内分7个小仓库，由北向南为百货仓库、正在装修仓库、板材仓库、板材家具仓库、胶水仓库、电器仓库和冻库，将仓库由北向南编号（1～18号，见图1）。
百货仓库、正在装修仓库和板材仓库，内部无明显过火，屋面板顶部有明显烟熏痕。
板材家具仓库与北侧板材仓库和南侧胶水仓库之间采用实体墙隔断，仓库内钢管桁架和檩条朝东南侧倒塌，南侧板材表面有明显炭化和烟熏痕，东南侧等物品烧毁，东南角钢柱倒塌，屋面板上表面过火漆面脱落且呈灰白色痕。仓库内东南角屋面夹芯玻璃棉过火烧毁呈熔融状，中部玻璃棉脱落。
胶水仓库与北侧板材家具仓库和电器仓库之间采用實体墙做隔断，仓库内钢管桁架和槽钢檩条由西侧和东侧向中间凹陷，屋面板上表面过火漆面脱落呈灰白色。仓库靠南侧隔断，由西向东摆放6个胶水桶，靠西侧2个胶水桶融化。
电器仓库与胶水仓库、冻库之间采用实体墙做隔断，仓库内钢管桁架和槽钢檩条由西侧和东侧向中间凹陷，屋面板上表面过火漆面脱落且呈灰白色痕，编号15区域西侧屋面板烧穿，库内电器全部烧毁（见图2）。
冻库与北侧电器仓库、南侧仓库之间采用实体墙做隔断，冻库内钢管桁架和槽钢檩条过火后向东侧弯曲，冻库金属外表面有明显烟熏痕。冻库南侧仓库内存放大米等物品，好利来仓库内最东侧过火痕迹明显，火灾后顶板坍塌并呈黑色。
调取起火仓库北侧监控[2]，在2018年6月1日21时11分许看到起火建筑对面的墙壁有两束火光，经比对，对两火光的位置定位，按1∶200制图，确认起火仓库内的火源来自电器仓库3#火源。对3#火源定位，以13#窗左侧和16#窗左侧之间的水平距离为三角形一个长边，分别以16.8m和15.2m的两绳为三角形的两边，两绳的交点即为3#火源的左侧点，依此类推，确定3#火源的右侧点、上点和下点，即在仓库内确定了起火部位的范围（见图3）。扒掘起火部位地面，发现距3#火源下点北侧1.2m处部位有一呈灰白色凹坑，对炭化坑周围地面逐层清理，该处由上至下跌落层分别为屋顶锡箔纸、玻璃棉过火残留物、木板炭化物、水泥地面，该炭化坑处木板完全炭化，程度比周围铺地木板明显，呈现以炭化坑为圆心，向周围逐渐减弱趋势（见图4）。 勘验用电情况[3]，配电箱来自好利来仓库，配电箱内漏电保护器断开，电器仓库内未安装漏电保护器和空开，电器仓库旁冻库、胶水仓库内均安装漏电保护器和空开。
3 火灾事故认定
3.1 起火时间认定
结合接警时间、视频以及询问当事人，综合认定起火时间2018年6月1日21时许。
3.2 起火部位认定
（1）经对监控发现的火光定位，确定是电器仓库。（2）经勘验和询问，火灾蔓延方向为从电器仓库向南北两侧。
3.3 起火点认定
（1）揭开屋面，顶部钢架垮塌最严重，东侧重于西侧。（2）通过光学传播原理，光线汇聚处为电器仓库3#区域。（3）该区域有一灰白色圆形凹坑，凹坑部位木板完全炭化，程度比周围铺地木板严重，呈现以凹坑为圆心向周围逐渐减弱趋势。
综上所述，认定起火点为电器仓库内入口正对面通道拐角处（距东侧墙5.1m，距北侧墙7.6m的区域）。
3.4 起火原因认定
3.4.1 排除雷击引发火灾的可能
其主要依据为：（1）气象报告，当天无雷电天气;（2）现场视频监控显示当天该区域无雷击发生。
3.4.2 排除人为
依据：起火仓库东侧外围为苗木基地，有带刺护栏，东侧为1.8m高实体墙和带钢丝网的玻璃窗;通过监控回放，起火前70min内除吴双、赖玉鑫进仓库取货外无人员经过仓库;起火仓库卷闸门为锁闭状态，无撬动痕迹;仓库老板无社会矛盾。
3.4.3 排除电气故障
依据：通过监控和询问笔录，明火出现时同一电路未出现故障，断电时间在火灾发生之后较长一段时间;仓库内用电器仅为电灯，电线主线均穿管保护，起火區域无电器线路经过;燃烧残留物跌落层次呈低位火灾痕迹。
3.4.4 不排除遗留火种
依据：通过监控回放和询问，19时44分至55分，吴双、赖玉鑫两人出入仓库搬货，最后活动时间距起火时间约1h，符合阴燃火灾发展规律;吴双、赖玉鑫二人均爱吸烟，且在认定的起火点处活动过;起火点周边有纸箱、写真布、木板等，从灰化痕迹看，符合阴燃引发火灾的特点[4-5]。
4 火灾事故调查体会
此次火灾造成如此大的经济损失[6]，是多个因素共同作用的结果，笔者进行了细致的分析，可为类似火灾的防控提供经验。
（1）仓库是建在军事用地上的违章建筑[7-9]，建设单位未到相关部门办理手续，当地政府未对军事用地进行全面看管，产权方的行为导致了仓库未受到有效监管。
（2）产权单位将不符合消防安全的场所出租给租户，直接导致了火灾损失的扩大，如仓库耐火等级达不到丙2项不低于三级要求。承租方相互间防火分隔不到位，仓库区连成一片，火灾后，烟热横向流动。未设置消火栓、灭火器等设施，未有效扑救初起火灾。
（3）消防安全主体责任不落实。火源管理不严，货物任性码放，相互间未留安全距离，增大了火灾危险性。未制订灭火应急预案、消防安全管理制度、未明确消防安全组织，未落实防火检查、巡查制度。
参考文献
[1] 中华人民共和国公安部.火灾原因调查指南：GA/T 812-2008[S].北京：中国标准出版社，2008.
[2] 高帅，朱国庆，赵永昌.一起仓库火灾事故调查与场景再现[J].消防科学与技术，2019，37（8）：1148-1151.
[3] 中华人民共和国公安部.火灾现场勘验规则：GA 839-2009[S].北京：中国标准出版社，2009.
[4] 邓雨欣.一起吸烟火灾事故的调查认定与分析[J].消防科学与技术，2020，39（9）：1320-1322.
[5] 中华人民共和国公安部.火灾损失统计方法：GA 185-2014[S].北京：中国标准出版社，2014.
[6] 杨远荣.一起简易钢结构仓库火灾事故原因认定[J].消防科学与技术，2017，36（9）：1321-1323.
[7] 叶焕.合肥老城区城市空间肌理研究[D].合肥工业大学，2016.
[8] 孟祥武.违法建设发现方式的研究与应用[D].中国地质大学（北京），2017.
[9] 肖生甜.高层商务楼宇运行安全能力评估指标体系研究及应用[D].首都经济贸易大学，2019.
关键词：物流仓库 烟熏痕迹 燃烧痕迹 火灾调查
中图分类号：TU249 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2021）02（a）-0062-03
Cause Identification of a Simple Steel Structure Logistics Warehouse Fire Accident
ZHANG Haifeng CHENG Dingtong
（Hubei Enshi Fire Detachment， Enshi， Hubei Province， 445000 China）
Abstract：This article investigates an illegal temporary building and warehouse fire accident that occurred on the land of a military airport. Through environmental inspection， preliminary inspection， detailed inspection and special inspection， the relevant physical evidence of fire smoke traces and burning traces was carried out. Extracted， determined the fire location through video analysis and the principle of light transmission， objectively analyzed the process of fire development and spread， deeply and comprehensively analyzed the cause of the fire， and then accurately identified the cause of the fire and proposed the next step. The suggestions provided by the company provide reference measures for fire prevention in similar buildings.
Key Words： Logistics warehouse; Smoke trace; Burn marks; Fire investigation
1 火灾基本情况
2018年6月1日21时，某县一物流仓库发生火灾。中队出动6车37人到场处置，过火面积550m2，造成仓库部分垮塌、部分物资烧毁，直接财产损失400余万元，未造成人员伤亡。火灾发生后，该县成立了火灾事故调查组开展了调查[1]。
2 火灾调查情况
起火建筑坐东朝西，南北106m，东西19m，高 7.4 m，建筑面积1 816.45 m2，为单层钢结构丙类仓库。四周非承重外墙高1.8m，实体墙至屋面板5.6m单层铁板，承重构件为钢柱、桁架，屋面板单层铁皮，内衬保温材料玻璃棉。北侧、南侧均为单层丙类仓库，西侧道路，东侧花圃。
仓库由北向南利用实体墙或木板隔断，内分7个小仓库，由北向南为百货仓库、正在装修仓库、板材仓库、板材家具仓库、胶水仓库、电器仓库和冻库，将仓库由北向南编号（1～18号，见图1）。
百货仓库、正在装修仓库和板材仓库，内部无明显过火，屋面板顶部有明显烟熏痕。
板材家具仓库与北侧板材仓库和南侧胶水仓库之间采用实体墙隔断，仓库内钢管桁架和檩条朝东南侧倒塌，南侧板材表面有明显炭化和烟熏痕，东南侧等物品烧毁，东南角钢柱倒塌，屋面板上表面过火漆面脱落且呈灰白色痕。仓库内东南角屋面夹芯玻璃棉过火烧毁呈熔融状，中部玻璃棉脱落。
胶水仓库与北侧板材家具仓库和电器仓库之间采用實体墙做隔断，仓库内钢管桁架和槽钢檩条由西侧和东侧向中间凹陷，屋面板上表面过火漆面脱落呈灰白色。仓库靠南侧隔断，由西向东摆放6个胶水桶，靠西侧2个胶水桶融化。
电器仓库与胶水仓库、冻库之间采用实体墙做隔断，仓库内钢管桁架和槽钢檩条由西侧和东侧向中间凹陷，屋面板上表面过火漆面脱落且呈灰白色痕，编号15区域西侧屋面板烧穿，库内电器全部烧毁（见图2）。
冻库与北侧电器仓库、南侧仓库之间采用实体墙做隔断，冻库内钢管桁架和槽钢檩条过火后向东侧弯曲，冻库金属外表面有明显烟熏痕。冻库南侧仓库内存放大米等物品，好利来仓库内最东侧过火痕迹明显，火灾后顶板坍塌并呈黑色。
调取起火仓库北侧监控[2]，在2018年6月1日21时11分许看到起火建筑对面的墙壁有两束火光，经比对，对两火光的位置定位，按1∶200制图，确认起火仓库内的火源来自电器仓库3#火源。对3#火源定位，以13#窗左侧和16#窗左侧之间的水平距离为三角形一个长边，分别以16.8m和15.2m的两绳为三角形的两边，两绳的交点即为3#火源的左侧点，依此类推，确定3#火源的右侧点、上点和下点，即在仓库内确定了起火部位的范围（见图3）。扒掘起火部位地面，发现距3#火源下点北侧1.2m处部位有一呈灰白色凹坑，对炭化坑周围地面逐层清理，该处由上至下跌落层分别为屋顶锡箔纸、玻璃棉过火残留物、木板炭化物、水泥地面，该炭化坑处木板完全炭化，程度比周围铺地木板明显，呈现以炭化坑为圆心，向周围逐渐减弱趋势（见图4）。 勘验用电情况[3]，配电箱来自好利来仓库，配电箱内漏电保护器断开，电器仓库内未安装漏电保护器和空开，电器仓库旁冻库、胶水仓库内均安装漏电保护器和空开。
3 火灾事故认定
3.1 起火时间认定
结合接警时间、视频以及询问当事人，综合认定起火时间2018年6月1日21时许。
3.2 起火部位认定
（1）经对监控发现的火光定位，确定是电器仓库。（2）经勘验和询问，火灾蔓延方向为从电器仓库向南北两侧。
3.3 起火点认定
（1）揭开屋面，顶部钢架垮塌最严重，东侧重于西侧。（2）通过光学传播原理，光线汇聚处为电器仓库3#区域。（3）该区域有一灰白色圆形凹坑，凹坑部位木板完全炭化，程度比周围铺地木板严重，呈现以凹坑为圆心向周围逐渐减弱趋势。
综上所述，认定起火点为电器仓库内入口正对面通道拐角处（距东侧墙5.1m，距北侧墙7.6m的区域）。
3.4 起火原因认定
3.4.1 排除雷击引发火灾的可能
其主要依据为：（1）气象报告，当天无雷电天气;（2）现场视频监控显示当天该区域无雷击发生。
3.4.2 排除人为
依据：起火仓库东侧外围为苗木基地，有带刺护栏，东侧为1.8m高实体墙和带钢丝网的玻璃窗;通过监控回放，起火前70min内除吴双、赖玉鑫进仓库取货外无人员经过仓库;起火仓库卷闸门为锁闭状态，无撬动痕迹;仓库老板无社会矛盾。
3.4.3 排除电气故障
依据：通过监控和询问笔录，明火出现时同一电路未出现故障，断电时间在火灾发生之后较长一段时间;仓库内用电器仅为电灯，电线主线均穿管保护，起火區域无电器线路经过;燃烧残留物跌落层次呈低位火灾痕迹。
3.4.4 不排除遗留火种
依据：通过监控回放和询问，19时44分至55分，吴双、赖玉鑫两人出入仓库搬货，最后活动时间距起火时间约1h，符合阴燃火灾发展规律;吴双、赖玉鑫二人均爱吸烟，且在认定的起火点处活动过;起火点周边有纸箱、写真布、木板等，从灰化痕迹看，符合阴燃引发火灾的特点[4-5]。
4 火灾事故调查体会
此次火灾造成如此大的经济损失[6]，是多个因素共同作用的结果，笔者进行了细致的分析，可为类似火灾的防控提供经验。
（1）仓库是建在军事用地上的违章建筑[7-9]，建设单位未到相关部门办理手续，当地政府未对军事用地进行全面看管，产权方的行为导致了仓库未受到有效监管。
（2）产权单位将不符合消防安全的场所出租给租户，直接导致了火灾损失的扩大，如仓库耐火等级达不到丙2项不低于三级要求。承租方相互间防火分隔不到位，仓库区连成一片，火灾后，烟热横向流动。未设置消火栓、灭火器等设施，未有效扑救初起火灾。
（3）消防安全主体责任不落实。火源管理不严，货物任性码放，相互间未留安全距离，增大了火灾危险性。未制订灭火应急预案、消防安全管理制度、未明确消防安全组织，未落实防火检查、巡查制度。
参考文献
[1] 中华人民共和国公安部.火灾原因调查指南：GA/T 812-2008[S].北京：中国标准出版社，2008.
[2] 高帅，朱国庆，赵永昌.一起仓库火灾事故调查与场景再现[J].消防科学与技术，2019，37（8）：1148-1151.
[3] 中华人民共和国公安部.火灾现场勘验规则：GA 839-2009[S].北京：中国标准出版社，2009.
[4] 邓雨欣.一起吸烟火灾事故的调查认定与分析[J].消防科学与技术，2020，39（9）：1320-1322.
[5] 中华人民共和国公安部.火灾损失统计方法：GA 185-2014[S].北京：中国标准出版社，2014.
[6] 杨远荣.一起简易钢结构仓库火灾事故原因认定[J].消防科学与技术，2017，36（9）：1321-1323.
[7] 叶焕.合肥老城区城市空间肌理研究[D].合肥工业大学，2016.
[8] 孟祥武.违法建设发现方式的研究与应用[D].中国地质大学（北京），2017.
[9] 肖生甜.高层商务楼宇运行安全能力评估指标体系研究及应用[D].首都经济贸易大学，2019.