“一个饥饿难耐的人在沙漠中前进着，目的地是沙漠尽头的海边。这时，他遇到了一个渔夫，这个渔夫有一根钓竿和一筐鱼，而这个人现在有两种选择，一是拿走钓竿，一是拿走那筐鱼。如果这个饥饿的人拿走的是那筐鱼的话，那么也只够支撑他穿过沙漠到达海边；如果他拿走的是钓竿的话，这个饥饿的人却又不会钓鱼。”
　　当这一现实情况摆在我们面前时，你该做何选择？
　　“授人以鱼，不如授人以渔”。即给这个饥饿的人以鱼吃，不如教会他打鱼的技术，让他可以凭着本事自立谋生。
　　这个饥饿的人把那筐鱼带走的同时，又雇走那位渔夫。
　　什么也不应该拿走，因为鱼是他人的劳动果实，而钓竿则是他人的劳动工具，这两样都不是自己的东西，所以绝不能拿。
　　这个题目的环境设定很奇怪，在沙漠的尽头有海，一个人也正欲穿过沙漠去寻找大海。但是，这又是一个饥饿得不行的人，在干燥炎热的茫茫沙漠中，他随时都会因缺少食物而被饿死，可偏偏这时他遇到了一个渔夫，而他却要面临一个重要的抉择，到底是拿走鱼还是拿走钓竿？
　　“授人以鱼，不如授人以渔”的观点，更多的是以一种发展的眼光来看问题。因为很有可能这个人暂时解决了饥饿问题到达了海边，但是却因为不会钓鱼而最终还是被饿死在海边。所以，第一种观点考虑到了这个问题，于是提出了给他鱼吃不如教会他钓鱼的观点。这种见解的出发点是好的，但是我们也要看到这种见解对于一个饥饿难耐的人来说，无疑有些太过理想化了。试想，一个饿得快要死的人怎么会有耐心停下来学习很需要耐心的钓鱼技术，就算他学会了钓鱼的技术之后又继续上路，恐怕他也支持不了多久就会饿死在沙漠中。
　　第三种观点从行为习惯的层面上坚决反对拿走鱼或是钓竿中的任何一样，它始终坚持了一种自我的行为模式，而这种行为模式可以是从传统观念层面上的考虑为出发点，也可以是以一种既定的规则作为标尺来约束自身的行为方式。因此，这样的观点是有一定道理的，但是其适用范围却不符合题设要求。在题设的前提下，如果按照这种观点行事就会显得教条而不懂变通。依照这种方式的话，相信这个饥饿的人会以最快的速度死去。
　　第二种观点最巧妙，既解决了那个人暂时的饥饿问题，同时又能在题设规定的前提下，以一种突破性思维把钓竿以另一种方式也一同拿走，这种做法既有第一种观点的远见，又避免了第三种观点的教条。结果当然是那个饥饿的人不仅可以最终到达海边，同时还可以在到达海边之后有足够的时间向渔夫请教钓鱼的技术，从而圆满的结束他的这次征程。
　　我国正处于一个转型时期，无论是在经济结构、产业结构或者是在社会结构上，都不同程度地经历着一场深刻的大变革。现在的中国，就像题目中那个饥饿的人，他的目标很明确，就是要穿过茫茫沙漠，去寻找更具活力的“蓝海”。而我们国家的目标则是要突破原有社会经济体制中的一些弊端和束缚，穿越阻碍我们获得更大发展空间的茫茫“戈壁”，努力与世界先进发达的理念、体制接轨，并最终探索出一条适合中国发展的特色社会主义建设道路。
　　第一种选择无疑契合了我国目前发展、前进的方向，符合中华民族要与世界接轨并最终能以一种自立、自信、自强的形象屹立于世界民族之林的发展诉求。可是，光以一种超前的、发展的眼光看问题还不行，还得结合中国目前的实际。这正如题目中的题设一样，我们不能要求一个人在异常饥饿的情况下去关注未来，去空谈理想和发展，他首先要解决的是填饱肚子的问题。因此，在现阶段明确了我国发展方向的前提下，应更多地结合当前改革进程中的突出矛盾，找出问题、分析问题、解决问题才是首要任务。
　　第三种选择由于受到传统观念的影响而反对拿走别人的东西。当然，如果单就这个题目本身而言，第三种观点中的行为模式和处世方式固然无可厚非。但是，作为在国际市场拼搏的进出口经理人来说，这种观点在思维方式上就不及第一种观点那么具有前瞻性了，在题设允许的情况下它显得太过拘泥于传统，结果在面临是生还是死的抉择时，没能跳出思维的定势，自动放弃生的机会而选择了主动死亡。这样的结局看似大义凛然，实则毫无意义。所以，像第三种观点中的行为模式和处世方式并不适合现在大力发展市场经济的中国，至少在经济层面上不适应。
　　目前，我国必须要与世界上发达的市场经济体制接轨，这就要求我们要跳出过去那种“不是吾辈，必属异类”的思维怪圈，在实际情况允许的前提下，大胆借鉴和引进别人的一些先进理念和做法，而不是主动放弃参与国际竞争，去选择闭关自守、固步自封。也就说，无论是“鱼”或者是“钓竿”，只要对我们国家的发展有利，至少也应该选择一样。
　　而第二种选择，无疑最贴合目前我国的实际情况，同时也非常符合市场经济的发展需要。即在发展的初级阶段，大可将别人的“成品”，也就是题目中的“鱼”拿过来为我所用，先填补自身的空白，让自己不至于“饿死”，然后再在这个基础上引进别人生产“成品”的技术，就像题中的“钓竿”一样，只有这样才能把发展引向深入，才能从初级阶段发展到高级阶段，并最终成为一个既有“鱼”又有“钓竿”的强者。