论文部分内容阅读
目的调查基层医院慢性心力衰竭患者的治疗现状及相关影响因素。方法于2015年6月对聊城市各县区县级医院和乡镇医院进行调查,纳入各县的县级医院1个,共纳入7个县级医院,并在各县内采用随机数字表法抽取2个乡镇医院,共纳入14个乡镇医院。以调查当天的值班医生为调查对象,调查患者为所调查医生近3个月治疗的心力衰竭住院患者。自行设计医生调查问卷,包括性别、年龄、获得医师资格年限、对心力衰竭指南的态度、是否取得心内科医师资格、缺乏心力衰竭指南的学习资料、医生对心力衰竭指南的掌握程度、医院的硬件设施以及是否重视心力衰竭患者的规范化治疗。统计调查医生近3个月治疗的心力衰竭住院患者的病历,包括患者基本信息、症状、体征、辅助检查结果及出院时心力衰竭药物的应用情况。结果共调查医生64名,其中县级医院26名,乡镇级医院38名。两者性别、年龄、获得医师资格年限、对心力衰竭指南的态度得分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。县级医院取得心内科医师资格所占比例、有足够心力衰竭指南学习资料所占比例、医生对心力衰竭指南的掌握程度得分、医院得分均高于乡镇级医院(P<0.05)。乡镇级医院纳入患者49例,县级医院290例。两者舒张压、高血压、冠心病、心律失常、心界扩大、脑钠肽(BNP)检查率、肌酐检查率、电解质检查率、心脏超声检查率、纽约心功能分级比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。339例患者中,应用强心剂154例(45.4%),利尿剂268例(79.0%),螺内酯201例(59.3%),β-受体阻滞剂130例(38.3%),血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)/血管紧张素受体拮抗剂(ARB)150例(44.2%)。不同级别医院的患者强心剂、利尿剂、螺内酯、β-受体阻滞剂、ACEI/ARB使用率比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论基层医院未能按照指南进行规范化药物治疗心力衰竭患者,可能与乡镇级医院硬件设施差、学习资料缺乏、医院重视不够有关。县级医院具备治疗心力衰竭条件,但药物应用仍不规范。