论文部分内容阅读
细读唐书杰老师发表在《语文教学通讯（初中刊）》2006年第9期上的文章《〈童趣〉与〈幼时记趣〉编写体例比较》，重新研读《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》等相关资料，觉得该文有些观点失之偏颇。
一、 单元提示的再比较
唐老师认为，人教版教科书的单元提示“思想性很强”，“童趣就是童趣，如果非要将其与‘人生的大问题’关联起来，有故意拔高主题之嫌”。我觉得此说欠妥。
受意识形态的影响，我们一提到“人生的大问题”，往往就只想到“远大理想”、“努力奋斗”、“自强不息”等等，这种理解实则失之片面。“人生的大问题”不仅仅是这些，它还应包括提高审美修养、培养健全人格等内容。新课标强调，语文“应重视提高学生的品德修养和审美情趣，使他们逐步形成良好的个性和健全的人格”，这无疑也是“人生的大问题”。况且，人教版教科书在单元提示中对此也有提示：“追求美好人生，是我们共同的目标。”
在《童趣》（《幼时记趣》）中，儿时作者凭借细致的观察、神奇的想象，将日常的事物变得美丽而奇特，使之充盈着童心烂漫的“审美情趣”。引导学生将这种“审美情趣”与“思考人生”结合起来，追求审美人生、培养健全人格，这正是基于文本特质而对学生生命的一种积极引导，未见“拔高之嫌”。可见，对这里的“人生的大问题”，我们不宜作过于狭隘的理解。
二、 课文标题的再比较
唐老师认为，《幼时记趣》的标题“既明确了记趣的‘内容’，又保留了原题的‘记趣’，应该算是一个两全其美的选择。”其实，这只是表面现象，此标题实则容易给学生造成误解。
“幼时记趣”，从字面上解释，既可以是“记述幼年时的趣事”，也可以是“幼年时记述的趣事”。但从课文内容上看，后一种解释显然是错误的，因为文章开篇就已提到“余忆童稚时”，是作者的回忆。这样，课文标题的歧义，便隐藏着对学生文本解读的误导。记得初中《语文》曾编选朱德的《母亲的回忆》，后将题目改为《回忆我的母亲》，修改的原因正是为了避免此类误导。所以，我认为“幼时记趣”的标题，并非“两全其美”，而是有待斟酌。
三、 课文注释的再比较
唐老师认为，“从注释的条目上看，人教版对该文的注释一共是9条，苏教版的注释是30条。对于七年级的学生来说，苏教版这种细致的注释方式应该是可取的，……”这种说法有待进一步研究。
义务教育版的初中《语文》第三册中也选编了这篇课文（题目为《闲情记趣》），注释却有12条，比新课标版七年级（上）的《童趣》少了3条。从注释的内容上看，也有所精简，如：义务版注了“明察秋毫”，新课标版却只注了“秋毫”；义务版注了“物外之趣”，新课标版却只注了“物外”。新课标版教科书是在义务版基础上的修订和完善，注释的精简，显然不是编者的疏忽，而是有意为之。
其原因是新课标下“教学”的理念已经发生转变。教学不是给学生“喂饭”——把各种知识准备好给他们“吃”，而是留给他们适当的探索空间，让他们自己去思考、探究、获取知识。新课标在“教材编写建议”部分指出：“语文知识、课文注释和练习等应少而精，具有启发性，有利于学生在探究中学会学习。”因此，我觉得人教版的注释更符合新课标教材编写的精神，更有利于培养学生的思维能力和探究精神。相比而言，苏教版的注释看似详尽，实则替学生做了很多不必要的事情，如：“则或千或百果然鹤也”“作青云白鹤观”“以丛草为林”等句子，都是全句解释，而“果然”“鹤”“青云”“白鹤”“丛草”这些词，学生稍做思考甚或不作思考都可理解。画蛇添足的做法，不仅限制了学生的思维空间，还会养成他们思考的惰性。
唐老师还认为，像“故时有物外之趣”这样文言色彩较重的句子，人教版只注释了“物外”，不可取；而苏教版全句注释较为妥当。我的意见恰恰相反。这一句是本文的核心，理解了“物外之趣”也就理解了本文所写的“童趣”。查阅《辞海》《辞源》等各种工具书及教学参考书，对于“物外之趣”大概有四个层次的理解：一是“超出事物本身的乐趣”，二是“一种审美情趣”，三是“超出世俗的乐趣”，四是“超脱于尘世之外的乐趣”。人教版只注“物外”，既点出难解文言词的基本义，又给学生留出了思考的空间；而苏教版却以最基本的一种解释限制了学生的多元思考，使学生的阅读仅停留在一个角度、一个层面。
四、 课文的比较
唐老师未对课文本身的修改作出比较，现补充如下：
《童趣》和《幼时记趣》都对原文作了修改。有些地方的修改，两种版本的教科书是“英雄所见略同”。例如，将一些生僻难解的词或换或删，为学生阅读扫除不必要的文字障碍等，“盛藐小微物”改为“见藐小微（之）物”，“凹者为堑”改为“凹者为壑”，“鞭数数十”改为“鞭树十”等，这些都是值得肯定的。
人教版教科书对原文的处理，最突出的优点是：通过添加字词或改变句式结构，将一些难解的句子，变得适宜学生阅读，同时又不改变原文含义。如：将“私拟作群鹤舞空”改为“私拟作群鹤舞于空中”，将“观之正浓”改为“观之，兴正浓”，将“余年幼方出神”改为“余年幼，方出神”等，都充分体现了编者的匠心。当然，也有不尽如人意之处，如：将“见藐小之微物，必细察其纹理”中间的逗号删除，使复句变成单句，不但让人觉得冗杂难解，而且破坏了原文简洁明快的“文气”。
苏教版教科书较大程度上保持了文章原貌。在文字的处理上，有两处瑕疵：一是将“定神细视”改为“定目细视”，虽一字之差，其表达效果迥异。原文形象地呈现出儿时作者屏气凝神、专注观察的情态，修改后的文字虽便于理解，但“定目”却给人一种“呆气”。二是“以土砾凸者为邱”中的“邱”，注释为“同‘丘’，土山。”为了避孔子讳，清雍正三年规定，除四书五经外，凡遇“丘”皆写为“邱”；“丘”只是在清朝的一些文章中写作“邱”，作为通假字是不具代表性的。另外，从排版上看，人教版的不足是课文的第一页和第二页使用了不同的字符间距，第一页显得拥挤，第二页显得疏朗有致。苏教版课文的排版很整齐，但繁体上显得拥挤。为便于学生阅读和圈点标记，文言文的行距和字符间距应异于现代文。此虽小节，但也能反映出编者是否考虑了学生学习的需要。
（责任编辑 关燕云）
一、 单元提示的再比较
唐老师认为，人教版教科书的单元提示“思想性很强”，“童趣就是童趣，如果非要将其与‘人生的大问题’关联起来，有故意拔高主题之嫌”。我觉得此说欠妥。
受意识形态的影响，我们一提到“人生的大问题”，往往就只想到“远大理想”、“努力奋斗”、“自强不息”等等，这种理解实则失之片面。“人生的大问题”不仅仅是这些，它还应包括提高审美修养、培养健全人格等内容。新课标强调，语文“应重视提高学生的品德修养和审美情趣，使他们逐步形成良好的个性和健全的人格”，这无疑也是“人生的大问题”。况且，人教版教科书在单元提示中对此也有提示：“追求美好人生，是我们共同的目标。”
在《童趣》（《幼时记趣》）中，儿时作者凭借细致的观察、神奇的想象，将日常的事物变得美丽而奇特，使之充盈着童心烂漫的“审美情趣”。引导学生将这种“审美情趣”与“思考人生”结合起来，追求审美人生、培养健全人格，这正是基于文本特质而对学生生命的一种积极引导，未见“拔高之嫌”。可见，对这里的“人生的大问题”，我们不宜作过于狭隘的理解。
二、 课文标题的再比较
唐老师认为，《幼时记趣》的标题“既明确了记趣的‘内容’，又保留了原题的‘记趣’，应该算是一个两全其美的选择。”其实，这只是表面现象，此标题实则容易给学生造成误解。
“幼时记趣”，从字面上解释，既可以是“记述幼年时的趣事”，也可以是“幼年时记述的趣事”。但从课文内容上看，后一种解释显然是错误的，因为文章开篇就已提到“余忆童稚时”，是作者的回忆。这样，课文标题的歧义，便隐藏着对学生文本解读的误导。记得初中《语文》曾编选朱德的《母亲的回忆》，后将题目改为《回忆我的母亲》，修改的原因正是为了避免此类误导。所以，我认为“幼时记趣”的标题，并非“两全其美”，而是有待斟酌。
三、 课文注释的再比较
唐老师认为，“从注释的条目上看，人教版对该文的注释一共是9条，苏教版的注释是30条。对于七年级的学生来说，苏教版这种细致的注释方式应该是可取的，……”这种说法有待进一步研究。
义务教育版的初中《语文》第三册中也选编了这篇课文（题目为《闲情记趣》），注释却有12条，比新课标版七年级（上）的《童趣》少了3条。从注释的内容上看，也有所精简，如：义务版注了“明察秋毫”，新课标版却只注了“秋毫”；义务版注了“物外之趣”，新课标版却只注了“物外”。新课标版教科书是在义务版基础上的修订和完善，注释的精简，显然不是编者的疏忽，而是有意为之。
其原因是新课标下“教学”的理念已经发生转变。教学不是给学生“喂饭”——把各种知识准备好给他们“吃”，而是留给他们适当的探索空间，让他们自己去思考、探究、获取知识。新课标在“教材编写建议”部分指出：“语文知识、课文注释和练习等应少而精，具有启发性，有利于学生在探究中学会学习。”因此，我觉得人教版的注释更符合新课标教材编写的精神，更有利于培养学生的思维能力和探究精神。相比而言，苏教版的注释看似详尽，实则替学生做了很多不必要的事情，如：“则或千或百果然鹤也”“作青云白鹤观”“以丛草为林”等句子，都是全句解释，而“果然”“鹤”“青云”“白鹤”“丛草”这些词，学生稍做思考甚或不作思考都可理解。画蛇添足的做法，不仅限制了学生的思维空间，还会养成他们思考的惰性。
唐老师还认为，像“故时有物外之趣”这样文言色彩较重的句子，人教版只注释了“物外”，不可取；而苏教版全句注释较为妥当。我的意见恰恰相反。这一句是本文的核心，理解了“物外之趣”也就理解了本文所写的“童趣”。查阅《辞海》《辞源》等各种工具书及教学参考书，对于“物外之趣”大概有四个层次的理解：一是“超出事物本身的乐趣”，二是“一种审美情趣”，三是“超出世俗的乐趣”，四是“超脱于尘世之外的乐趣”。人教版只注“物外”，既点出难解文言词的基本义，又给学生留出了思考的空间；而苏教版却以最基本的一种解释限制了学生的多元思考，使学生的阅读仅停留在一个角度、一个层面。
四、 课文的比较
唐老师未对课文本身的修改作出比较，现补充如下：
《童趣》和《幼时记趣》都对原文作了修改。有些地方的修改，两种版本的教科书是“英雄所见略同”。例如，将一些生僻难解的词或换或删，为学生阅读扫除不必要的文字障碍等，“盛藐小微物”改为“见藐小微（之）物”，“凹者为堑”改为“凹者为壑”，“鞭数数十”改为“鞭树十”等，这些都是值得肯定的。
人教版教科书对原文的处理，最突出的优点是：通过添加字词或改变句式结构，将一些难解的句子，变得适宜学生阅读，同时又不改变原文含义。如：将“私拟作群鹤舞空”改为“私拟作群鹤舞于空中”，将“观之正浓”改为“观之，兴正浓”，将“余年幼方出神”改为“余年幼，方出神”等，都充分体现了编者的匠心。当然，也有不尽如人意之处，如：将“见藐小之微物，必细察其纹理”中间的逗号删除，使复句变成单句，不但让人觉得冗杂难解，而且破坏了原文简洁明快的“文气”。
苏教版教科书较大程度上保持了文章原貌。在文字的处理上，有两处瑕疵：一是将“定神细视”改为“定目细视”，虽一字之差，其表达效果迥异。原文形象地呈现出儿时作者屏气凝神、专注观察的情态，修改后的文字虽便于理解，但“定目”却给人一种“呆气”。二是“以土砾凸者为邱”中的“邱”，注释为“同‘丘’，土山。”为了避孔子讳，清雍正三年规定，除四书五经外，凡遇“丘”皆写为“邱”；“丘”只是在清朝的一些文章中写作“邱”，作为通假字是不具代表性的。另外，从排版上看，人教版的不足是课文的第一页和第二页使用了不同的字符间距，第一页显得拥挤，第二页显得疏朗有致。苏教版课文的排版很整齐，但繁体上显得拥挤。为便于学生阅读和圈点标记，文言文的行距和字符间距应异于现代文。此虽小节，但也能反映出编者是否考虑了学生学习的需要。
（责任编辑 关燕云）